Дело № 2-9/2023 (2-518/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 11 апреля 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что 30.09.2011 года между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор кредитной карты №S_LN_5000_114496, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредитную карту с кредитным лимитом 60 000 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 года № А40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» признан банкротом. 25.12.2018 года между Банком в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» заключен №2018-8594/77 уступки прав требования, о чем ответчику было направлено уведомление. ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору в связи с чем по состоянию на 04.07.2022 года образовалась задолженность в размере 235 973 руб. 98 коп., из которых: сумма основного долга – 99 507 руб. 88 коп., проценты – 129 929 руб. 42 коп., неустойка (пени) – 4 470 руб., прочие платы – 2 066 руб. 68 коп. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 235 973 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 559 руб. 74 коп.

Определением суда от 16.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен нотариус Быковского района Волгоградской области ФИО3

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо – нотариус Быковского района Волгоградской области ФИО3, извещенный надлежащим образом не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 главы 42 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2011 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №S_LN_5000_114496, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредитную карту с кредитным лимитом 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 года № А40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» признан банкротом.

25.12.2018 года между Банком в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» заключен №2018-8594/77 уступки прав требования.

27.02.2019 года ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

14.10.2014 г. ФИО2 умер.

Как следует из расчёта задолженности, по состоянию на 04.07.2022 года задолженность ФИО2 перед истцом по договору кредитной карты составляет 235 973 руб. 98 коп., из которых: сумма основного долга – 99 507 руб. 88 коп., проценты – 129 929 руб. 42 коп., неустойка (пени) – 4 470 руб., прочие платы – 2 066 руб. 68 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемой денежной суммы, поскольку расчёт основан на общепринятых математических формулах и соответствует условиям кредитного договора и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Доказательств, опровергающих размер задолженности истца, обоснованность его требований, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (статья 1143 ГК РФ).

Согласно наследственного дела представленного нотариусом Быковского района Волгоградской области ФИО3 в наследственные права после смерти ФИО2, вступила его сестра ФИО1

Из информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.01.2023 года следует, что у ФИО2 недвижимости не имеется.

Согласно ответу ОМВД России по Николаевскому району от 20.01.2023 года по состоянию на 14.10.2014 года за ФИО2 значились транспортные средства: ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что на имя ФИО2 в отделении открыты следующие счета: 42№ с остатком средств 10 руб., 40№ с остатком средств 73,8 руб.

Из заключения судебной оценочной экспертизы № 23018-02/23 от 14.03.2023 года следует, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2101, 1982 года выпуска, цвет бледно-бежевый, по состоянию на 14.10.2014 года составляет 34 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21070, 2004 года выпуска, цвет ярко-белый, по состоянию на 14.10.2014 года составляет 31 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Суд считает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 принято следующее наследство по закону: транспортные средства стоимостью по состоянию на 14.10.2014 года ВАЗ 2101, 1982 года выпуска, цвет бледно-бежевый - 34 000 рублей, ВАЗ 21070, 2004 года выпуска, цвет ярко-белый - 31 000 рублей, наследуемые остатки денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк»: № рублей, № -73,8 рублей, а всего общей стоимостью 65 083,8 рублей.

Таким образом, наследником ФИО2 – ФИО1 принято наследство на общую сумму 65 083,80 рублей.

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 58, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что смерть должника ФИО2 не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору кредитной карты, а наследник – сестра ФИО1, принявшая наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 65 083,80 рублей, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 65 083,80 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной по указанию суда, не зависит от того, на кого изначально была возложена обязанность несения расходов, когда такая обязанность вытекает из самого факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию судом с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с истца ООО «Нэйва» 8640 рублей, с ответчика 3 360 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 052 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты №S_LN_5000_114496 от 30.09.2011 года в размере 65 083,8 рублей в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО2 наследственного имущества в размере 65 083,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 052 руб. 51 коп.

В остальной части исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» расходы за проведение экспертизы в размере 3 360 рублей.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» расходы за проведение экспертизы в размере 8 640 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 года.

Председательствующий: