Дело № 2-351/2025 21 марта 2025 г.
29RS0010-01-2025-000452-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,
при секретаре Гуменюк Т.А.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 21.03.2025 дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Коряжемский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 07.02.2025 № У-24-136330/5010-007, которым принято решение о взыскании с заявителя в пользу ФИО5 убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 429100 рублей. В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие оснований для взыскания со страховой компании убытков, так как потерпевшим не предпринято попыток на получение согласия на проведение восстановительного ремонта на СТОА по собственному выбору, что, по мнению страховщика, является согласием на выплату страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что убытки финансовым уполномоченным могут быть взысканы лишь в пределах лимита, установленного п. «б» ст. 7 закона об ОСАГО, в размере, рассчитанном с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, расходы на восстановительный ремонт свыше лимита ответственности страховщика подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда.
Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4, ФИО5, АО «Т-Страхование» и ФИО6 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей (за исключением ФИО5) не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО2 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, рассматриваемое заявление просил оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона. Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11). Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта. Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из исследованных письменных доказательств следует, что 21.10.2024 около 15 часов 30 минут у дома № 30А по пр. Ленина в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., находящегося под управлением собственника ФИО7, и ..., находящегося под управлением собственника ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, которая, управляя автомобилем ..., в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <***> регион, произошло столкновение данных транспортных средств, обоим автомобилям причинены механические повреждения. Данные обстоятельства и вина ФИО7 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Гражданская ответственность водителя автомобиля ... ФИО1 на момент указанного ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО7 – в АО «Т-Страхование».
В связи с наступлением страхового случая ФИО5 05.11.2024 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив необходимые документы, дано согласие на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующих требованиям закона.
08.11.2024 автомобиль осмотрен страховщиком. 22.11.2024 финансовая организация уведомила ФИО5 о готовности организовать и оплатить восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предложив ФИО5 предоставить полное наименование выбранной СТОА, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты.
Экспертным заключением № 0020172930 от 08.11.2024 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом Единой методики, которая составила без учета износа транспортного средства - 75230 рублей, с учетом его износа - 50800 рублей.
27.11.2024 страховой компанией ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 50 800 рублей.
28.11.2024 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства. 10.01.2025 страховщик уведомил ФИО5 об отсутствии оснований для выплаты убытков, а 13.01.2025 произвел выплату неустойки в размере 1016 рублей, в том числе НДФЛ в размере 132 рубля.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 27.12.2024 ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в связи с изменением страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 07.02.2025 № У-24-136330/5010-007 заявление ФИО5 удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 429100 рублей.
Доводы финансовой организации о незаконности обжалуемого решения суд находит несостоятельными в силу следующего.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Из исследованных судом доказательств следует, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.
Принимая во внимание содержание вышеприведенных требований материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что так как финансовая организация при отсутствии на то предусмотренных законом или соглашением оснований изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у ФИО5 возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ей при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, а также право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Анализируя действия финансовой организации по страховому случаю, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о невыполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА путем выдачи направления. Уведомление потерпевшего о согласии страховщика на самостоятельную организацию им проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как установлено судом автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков не указывал наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, сведений об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» возможности произвести ремонт указанной на СТОА, в иной станции, в материалах дела не имеется, поэтому суд не находит в действиях ФИО1 злоупотребления правом, поскольку доказательств недобросовестного поведения страхователя не представлено. При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный законно и обоснованно пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннем изменении условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и о наличии у потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых просила ФИО1 в своем обращении к финансовому уполномоченному, являются не страховым возмещением, а убытками по восстановительному ремонту, их размер, вопреки доводам финансовой организации, не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Финансовым уполномоченным для разрешения вопроса о размеров причинных убытков назначена техническая экспертиза с привлечением ООО «Автэком», по заключению которой от 29.01.2025, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета его износа, определённый в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018. Действуют с 01.01.2019), составляет 479900 рублей.
Суждения заявителя о том, что размер убытков должен определяться в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей, не может превышать лимит, установленный Законом ОСАГО, в части, превышающей предельный размер страхового возмещения, потерпевший вправе был предъявить требования к причинителю вреда, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки ФИО1 связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО, в этой связи на причинителя вреда не может быть возложена ответственность страховщика за нарушение обязательства.
С учетом изложенного финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, вместе с тем суд полагает необходимым взысканную сумму разграничить на надлежащее страховое возмещение без учета износа в размере 24430 рублей (75230 рублей – 50800 рублей) и убытки в сумме 404 670 рублей (479900 рублей – 50800 рублей – 24430 рублей).
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного от 07.02.2025 в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.02.2025 удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 07.02.2025 № У-24-136330/5010-007 изменить, взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 24 430 рублей, убытки в размере 404 670 рублей, всего 429100 (четыреста двадцать девять тысяч сто) рублей.
В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 07.02.2025 № У-24-136330/5010-007 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 21.03.2025.
Председательствующий судья А.П. Спиридонов