Решение по делу № 02-1652/2025 от 06.11.2025 - о взыскании задолженности, пени.

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-008692-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1652\25 по иску ТСЖ «Миракс Парк» к * Артему Игоревичу о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилых помещений машиномест *, *, расположенных по адресу*. В качестве способа управления указанным многоквартирным домом, по вышеуказанному адресу, выбрано управление Товариществом собственников жилья «Миракс Парк». В течение длительного периода времени, ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем на ноябрь 2024 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 208.879 рублей 50 копеек. Сумма пени за просрочку оплаты за коммунальные платежи по состоянию на указанную дату составляет 231.461 рубль 60 копеек. Во внесудебном порядке сор сторон урегулирован не был. Таким образом, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере 208.879 рублей 50 копеек, пени в размере 231.461 рубль 60 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.619 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Огласив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, ответчик является собственником нежилых помещений машиномест *, *, расположенных по адресу: *.

Так, на основании договора купли-продажи машиноместа от 18.06.2019 г., заключённого между * И.М. и * А.И., последним принято в собственность машиноместо № * с кадастровым номером *, общей площадью 12,8 кв.м. по вышеуказанному адресу.

На основании договора купли-продажи машиноместа от 18.06.2019 г., заключённого между * И.М. и * А.И., последним принято в собственность машиноместо № * с кадастровым номером *, общей площадью 12,8 кв.м. по вышеуказанному адресу.

В качестве способа управления указанным многоквартирным домом, по вышеуказанному адресу, выбрано управление Товариществом собственников жилья «Миракс Парк».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из искового заявления, материалов дела, усматривается, что в течение длительного периода времени, ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем, по состоянию на ноябрь 2024 г. образовалась задолженность в размере 208.879 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленные договором сроки.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 8 указанной статьи, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету расходов и доходов на каждый год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие цели.

В соответствии с п.4.2 Устава ТСЖ «Миракс Парк» товарищество обязано заключать с собственниками помещений МКД, не являющимися членами ТСЖ, договоры о содержании и ремонте общего имущества.

Исковое заявление не содержит сведений о наличии\отсутствии членства ответчика в ТСЖ, однако, при всех обстоятельствах, отсутствие договора, заключенного с ТСЖ не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества с учетом действующих в сфере регулирования коммунальных услуг тарифов, установленных уполномоченными органами.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021 г. оставлено без изменения решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.02.2021 г., которым оставлены без удовлетворения исковых требования * О.Н., * А.В., * С.А. к ТСЖ «Миракс Парк» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Миракс Парк». В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу судами установлено, что услуги по управлению паркингом фактически оказываются в настоящее время именно, ТСЖ, в связи с чем, размер платы для собственников машиномест устанавливается именно общим собранием членов ТСЖ, поскольку, непосредственно ТСЖ в настоящее время песет расходы в связи с управлением данным отдельным сооружением, так как, собственники машиномест, не организовав иной способ управления своей недвижимостью, фактически пользуются услугами ТСЖ. При этом, как следует из решения по дашному вопросу (вопрос 6), оплата предусмотрена не только для собственников машиномест, но и для любых «посторонних» лиц, так как, обусловлена исключительно самим фактом подключения к инженерным сетям ТСЖ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021 г. оставлены без изменения.

В силу ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может согласится с доводами ответчика о том, что спорный паркинг не относится к общему имуществу многоквартирных домов под управлением ТСЖ «Миракс Парк»

Доказательств, что услуги не были оказаны или были оказаны истцом ненадлежащим образом материалы гражданского дела не содержат.

Доводы ответчика о ничтожности решений общего собрания членов ТСЖ «Миракс Парк» от 09.11.2017 г. не могу быть признаны судом состоятельными, поскольк указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, представлен контр.расчет задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

24.05.2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 189 района Тропарево-Никулино г. Москвы судебный приказ № 2-177/2024 от 17.04.2024 г. по заявлению ТСЖ «Миракс Парк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с * А.И. по оплате коммунальных услуг и пени отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18.06.2024 г.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в соответствующей редакции), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по исковым требованиям о взыскании задолженности до апреля 2021 г. срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за вышеуказанный период.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2021 г. по ноябрь 2024 г. в размере 201.679 рублей 64 копейки.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты коммунальных услуг по состоянию на ноябрь 2024 г. в размере 231.461 рубль 60 копеек.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований не доверять представленному истцом расчету пени у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, Статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер пени до 20.000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.619 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.216 рублей 79 копеек, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 71, 88, 94, 98, 100, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Артема Игоревича (паспорт *) в пользу ТСЖ «Миракс Парк» (ИНН <***>) задолженность за период с мая 2021 г. по ноябрь 2024 г. в размере 201.679 рублей 64 копейки, пени в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.216 рублей 79 копеек.

В остальной части, в удовлетворении требований ТСЖ «Миракс Парк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025 г.

Судья: Кузнецова Е.А.