Дело №2-864/2025

УИД 43RS0017-01-2025-004101-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 23 сентября 2025 года

Кировской области

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1393/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак ***.

16.01.2025 в 17 часов 40 минут на 2 км автодороги от поста ГИБДД до ул.Ленина в г.Кирово-Чепецке Кировской области водитель ФИО2 управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER CEDIA, государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны ул.Ленина в направлении ул.Мелиораторов, во время движения отвлекся от управления, поздно увидел, что движущееся впереди транспортное средство останавливается, применил торможение, но не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак *** под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине истца истцу причинен материальный ущерб в размере 606909 рублей.

Поскольку истцом был заключен договор страхования по программе КАСКО на сумму 400000 рублей, страховщиком транспортное средство было направлено на ремонт, стоимость которого составила 606909 рублей. Страховка покрыла только 400000 рублей от указанной суммы. Оставшаяся сумма за ремонт в размере 206909 рублей оплачена истцом за счет собственных средств.

На основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просить взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 206909 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7207 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2025 в 17 часов 40 минут на 2 км автодороги от поста ГИБДД до ул.Ленина в г.Кирово-Чепецке Кировской области водитель ФИО2 управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER CEDIA, государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны ул.Ленина в направлении ул.Мелиораторов, во время движения отвлекся от управления, поздно увидел, что движущееся впереди транспортное средство останавливается, применил торможение, но не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак *** под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, на момент дорожно- транспортного происшествия застраховано в САО «ВСК» по договору КАСКО по риску ущерб.

Транспортное средство MITSUBISHI LANCER CEDIA, государственный регистрационный знак *** принадлежит ответчику ФИО2, сведения о страховании гражданской ответственности отсутствуют.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA, государственный регистрационный знак *** –ФИО2, который, управляя источником повышенной опасности, не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушил требования пунктов 9.1 и 10.1 ПДД, совершив столкновение с автомобилем истца, чем причинил ему материальный ущерб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 606909 рублей, из которых страховщиком возмещено 400000 рублей, и 206909 рублей оплачено истцом за счет собственных средств (л.д. 15, 19).

Соответственно, сумма ущерба сверх страхового возмещения в размере 206909 рублей в силу с.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб виновными действиями ответчика, при этом страховое возмещение не покрыло все расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 206909 рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7207 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт *** сумму ущерба в размере 206909 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7207 рублей.

Ответчик может подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А. Ефимова

Мотивированное определение составлено 23.09.2025.

Судья Л.А. Ефимова