36RS0001-01-2023-000327-23

Дело № 2-788/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Ильменской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований, указав, что 14.08.2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с гр. ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000,00 руб. на срок по 14.08.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90 % годовых. Денежные средства в сумме 100 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 14.03.2014 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 14.08.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 14.08.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 113 051,70 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 90 318,54 руб., задолженность по процентам в сумме 17 913,16 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4 820 руб. Мировым судьей судебного участка 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской сласти вынесен судебный приказ № 2-793/2020 о взыскании задолженности по договору <***> от 14.08.2013 г. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 14.07.2022 г. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыс- задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 5 058,09 руб. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 107 993,61 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 359,88 руб. (л.д.5).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке по известному суду адресу, в том числе и на официальном сайте суда, однако, почтовое отправление возвратилось с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Доказательства уважительности причины неявки, ответчиком ФИО1 суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При принятии решения о взыскании с ответчика задолженности по кредиту суд учитывает требования ст. ст. 160, 309, 310, 408, 420-422, 432, 435, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14.08.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №10987986 по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб., на срок до 14.08.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых (л.д.10).

Согласно п. 1.3 условий предоставления кредита по программе «кредит наличными» следует, что подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действие банка по открытию клиенту текущего счета, являются акцептом оферты клиента по заключению договора.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, что также подтверждается подписью ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита.

Датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (п. 1.7 условий предоставления кредита по программе «кредит наличными»).

Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Лето Банк» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.19-21).

С учетом изложенного, между сторонами возникли кредитные отношения, которые оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 162, 819, 820, 432 - 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные условия кредитного договора были определены и согласованы сторонами.

Ответчик прекратил выполнять свои обязательства по кредитному договору с 14.03.2014, данный факт никем не оспорен и обратного суду не представлено.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк»

27.09.2017 между АО «Почта Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» был заключен Договор уступки прав требований №У77-17/1364, по условиям которого АО «Почта Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях существующих, к моменту перехода прав. К цессионарию также переходят права обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, право на возмещение убытков (л.д.22-29)

В соответствии п. 1.2 договора перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на дату перехода прав (требований) (Приложение №1). Заемщик ФИО1 указана среди должников, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 (л.д.30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условия кредитных обязательств, возникших между ФИО1 и ОАО «Лето Банк», предусматривают право банка передать свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

Уступка прав требований ООО «Филберт» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о состоявшейся уступке прав требования и о необходимости исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ФИО1 не исполнено. (л.д.31-32).

Задолженность ФИО1 перед истцом на дату подачи искового заявления составляет 107 993,61 руб., из которых: 90 318,54 руб. - задолженность по основному долгу; 12 855,07 руб. - задолженность по процентам, 4 820 руб. - задолженность по иным платежам предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-21).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора (л.д.6-7).

Мировым судьей судебного участка 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской сласти вынесен судебный приказ № 2-793/2020 о взыскании задолженности по договору <***> от 14.08.2013 (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской сласти от 14.06.2022 судебный приказ № 2-793/2020 о взыскании задолженности по договору <***> от 14.08.2013 отменен связи с поступившим возражением от ответчика (л.д.8).

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №10987986 от 14.08.2013 в сумме 107 993,61 руб.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исковое заявление ООО «Филберт» оплачено государственной пошлиной в сумме 3 359,88 руб. (л.д.3,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 359,88 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ........., зарегистрированной <адрес>, паспорт серия № .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №10987986 от 14.08.2013 в сумме 107 993,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359,88 рубль, а всего 111 353 (сто одиннадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023. Судья Романенко С.В.