Дело № 2-812/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Сафиулиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль? убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль? убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 49) просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от **.**,**, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 380 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 42367,40 рублей, убытки в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7111,00 рублей.

Требование мотивировано тем, что **.**,** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN № **, цвет серебристый стоимостью 380 000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. Продавец подтвердил, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в аресте не находится. Продавец продает вышеуказанный автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не знает.

Из определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № ** истцу стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» и наложен арест по данному гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку, в нарушение условий договора залога, заключенного с ООО «Русфинанс Банк», ФИО2 произвел отчуждение залогового имущества. В качестве соответчика судом был привлечён к участию в дело новый собственник автомобиля ФИО1 Поскольку, ответчик ФИО2 обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, исковые требования об обращении взыскания были удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № ** были удовлетворены требования об обращении взыскания на автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN № **, цвет серебристый, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита, определив стоимость его реализации с публичных торгов начальную продажную стоимость 410 000 рублей, также взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На момент продажи спорный автомобиль являлся предметом залога, в связи с чем, ответчик не имел права его продавать без согласия залогодержателя.

Кроме того, истец указывает, что испытывает нравственные переживания из-за того, что по вину ответчика он был лишен приобретённого им автомобиля, а также, не имеет возможности приобрести другой автомобиль, поскольку денежные средства были потрачены на покупку автомобиля, на который обращено взыскание.

Истцом были также понесены расходы в размере 63 111 рублей, из которых госпошлина 60000 рублей, взысканная с истца решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № ** от **.**,**, госпошлина за обращение в суд с настоящим иском в размере 7 111 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "РОСБАНК".

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,** сроком на три года, требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 45).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "РОСБАНК", в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил (л.д. 89).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно приведенной норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) LADA 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN № **. В соответствии с п.4 договора указано, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль (номерной агрегат) никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременен обещанием подарить его в будущем. Продавец продает вышеуказанный автомобиль (номерной агрегат) свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец и покупатель не знает (л.д.8).

Решением Центрального районного суда ... от **.**,** удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, постановлено: «Обратить взыскание на автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN № **, государственный регистрационный знак Е 723 КА142, принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита № **-Ф от **.**,**, определив способ его реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость 410 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы 6000 рублей. В требованиях к ФИО2 – отказать» (л.д.26-29).

Определением Центрального районного суда ... от **.**,** произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ПАО «РОСБАНК» по гражданскому делу № ** по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.25).

**.**,** возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного документа, выданного Центральный районным судом ... по делу № **, в рамках которого **.**,** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,** исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа, имущество было реализовано в добровольном порядке (л.д.61-85).

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 приобрел автомобиль у ответчика, полагаясь на его добросовестность. Стоимость автомобиля при продаже составила 380 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Фактическая передача предмета договора - спорного автомобиля подтверждается также договором купли-продажи автомобиля от **.**,** (л.д. 8).

Однако, в нарушение п.4 договора, спорный автомобиль находился в залоге.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно положениям ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор купли-продажи автомобиля от **.**,** сторонами не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от **.**,**, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 380 000,00 рублей, поскольку, именно на продавце лежит обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, соответственно при наличии такого обременения довести соответствующую информацию до покупателя, что сделано не было.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов подлежащих взысканию за период с **.**,** по **.**,** составляет 42 367,40 рублей (л.д. 50).

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что истцом было приобретено транспортное средство, которое на момент его приобретения находилось в залоге, о чем он не был проинформирован продавцом, что в силу вышеуказанных норм права является существенным нарушением договора купли-продажи, дает истцу право отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения причиненных исполнением договора убытков.

Суд находит доказанным виновное неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 367,40 рублей, исходя из расчета выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № ** с ФИО1, взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей, таким образом истцу причинены убытки, поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 6000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд находит его не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе.

Разрешая заявленные требования по существу, суд также считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,** сроком на три года, с которым заключен договор № ** на оказание юридических услуг от **.**,** (л.д.91-92).

Согласно квитанции от **.**,** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей (л.д. 90).

Принимая во внимание, что ФИО3 при рассмотрении дела представлял интересы истца, исковые требования удовлетворены частично, при этом фактическое процессуальное поведение представителя способствовало принятию данного судебного акта, суд считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Также, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7111 рублей (л.д. 6), в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7111,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль? убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от **.**,**, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 380 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 42367,40 рублей, убытки в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7111,00 рублей, а всего 475 478,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено: 13.07.2022.