Дело №
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> Республики <адрес> в составе председательствующего - судьи Мулланурова М.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием государственных обвинителей – ФИО6, ФИО18,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката ФИО7,
представителя потерпевшего ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> к штрафу в размере 10 000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ);
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь работником ООО УК «<данные изъяты>» в должности кладовщик отдела аксессуаров склада ООО УК «<данные изъяты>» (сокращенное наименование ООО УК «<данные изъяты>»), с полной материальной ответственностью за вверенное ему имущество, находящееся на складе ООО УК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на совершение растраты вверенных ему металлических контейнеров для шин, принадлежащих ООО УК «<данные изъяты>», находившихся на указанном складе, вывез со склада указанные металлические контейнеры в количестве 40 штук общей стоимостью 70400 руб. и сдал указанные контейнеры в пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>.
Своими действиями ФИО1 причинил ООО УК «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 70400 руб.
Кроме того ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 14:05, являясь работником ООО УК <данные изъяты>» в должности кладовщик отдела аксессуаров склада ООО УК «<данные изъяты>», с полной материальной ответственностью за вверенное ему имущество, находящееся на складе ООО УК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на совершение растраты вверенных ему металлических контейнеров для шин, принадлежащих ООО УК «<данные изъяты>», находящихся на указанном складе, вывез со склада указанные металлические контейнеры в количестве 14 штук общей стоимостью 24640 руб. и сдал указанные контейнеры в пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>.
Своими действиями ФИО1 причинил ООО УК «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 24640 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал по обоим эпизодам в части совершения простой растраты без квалифицирующего признака «с использованием служебного положения». Отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ. Ранее данные показания в ходе следствия подтвердил в полном объеме. Дополнительно указал, что чистосердечное признание писал уже после того, как ему стало известно о том, что работодатель его опросил о фактах хищения и после того, как его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаялся.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что он работал в ООО УК «<данные изъяты>» на складе по адресу: <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило: приемка товара, раскладка его по залу и отгрузка. В помещении организации имеется склад для хранения новых шин, которые грузились в клетки (контейнеры), числящиеся на балансе организации. После покупки шин оставалось большое количество пустых клеток. Решив, что исчезновение части данных клеток никто не заметит, ФИО1 принял решение сдать их некоторое количество в металлолом с целью получения денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте через сайт «Авито» ФИО1 заказал услуги перевозки на автомобиле «Газель». Предварительно он предупредил охранников, которые осуществляют допуск автомобилей на территорию склада через КПП, о том, что к нему приедет автомобиль «Газель». Примерно к 13:00 водитель «Газели» подъехал к погрузочной зоне. ФИО1, используя автопогрузчик, загрузил в кузов автомобиля клетки для хранения шин, сел на пассажирское сидение автомобиля. Далее он с водителем направились на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где указанное имущество он сдал. В тот же день по аналогичной схеме ФИО1 сделал еще 5 рейсов, вывезя с территории склада и сдав в пункт приема металла 40 клеток для хранения шин. Водитель «Газели» о его истинных действиях не знал поскольку ФИО1 ему объяснил это списанием имущества организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил вновь совершить хищение клеток для хранения шин по аналогичной схеме. Он вновь заказал автомобиль «Газель», заранее предупредив охранников о том, что к нему приедет автомобиль. Автомобиль подъехал к 13:00. В этот день ФИО1 выполнил два рейса, вывезя со склада 14 штук клеток, сдав их в пункт приема металла. Данному водителю он не сообщал об истинных своих действиях, также объяснив их необходимостью утилизации списанного имущества. Его действия в дальнейшем были раскрыты службой безопасности (л.д. 20-23, 203-205 т. 1).
Кроме его признательных показаний, вина подсудимого подтверждается представленными доказательствами по уголовному делу.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 пояснил, что по обстоятельствам уголовного дела ему известно только со слов сотрудников, прежний представитель потерпевшего в настоящее время был мобилизован, в связи с чем ФИО8 был назначен представителем потерпевшего по уголовному делу. Ему известно, что похищено было имущество в виде стеллажей для хранения шин для автомобилей со склада общества.
Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО9, данным в ходе предварительного следствия, в ООО УК «<данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ года в должности ведущего специалиста по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки и подготовки склада к размещению закупаемых ТМЦ руководителем группы Свидетель №1 на складе по адресу: <адрес>, обнаружена недостача 54 металлических контейнеров для хранения шин, о чем было ему доложено и в связи с чем была инициирована инвентаризация. Перед этим инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ. На объекте с ДД.ММ.ГГГГ года охрану осуществляет ГК «<данные изъяты>». Территория склада огорожена, имеются въездные ворота с автоматическим шлагбаумом. Имеется охранник в помещении охраны, который осуществляет, кроме охраны территории, контроль въезда-выезда транспорта на территорию, у них имеется журнал, где делаются отметки о въезжающем транспорте. На складе постоянно работает только кладовщик, руководитель – Свидетель №1 приезжает на склад периодически. После проведенной инвентаризации были проверены видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ года, из которых установлено, что кладовщик ФИО1, работавший в «УК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:20 по 14:05 организовал вывоз 14 паллет для хранения шин со склада, которые с его слов, он сдал в пункт сдачи металла. Контейнеры вывозили двумя рейсами. На КПП ФИО1 ввел в заблуждение сотрудников ЧОП, сказав, что данное перемещение согласовано. Авто выпустили с отметкой в журнале, никаких документов предоставлено не было. Вывоз осуществлялся грузовым автомобилем «Газель», гос. номер №. ФИО1 загрузил 7 металлических контейнеров для хранения шин в автомобиль, затем их вывезли. Повторно автомобиль «Газель» заехал на территорию склада в 13:55. Кладовщик ФИО1 загрузил со склада еще 7 контейнеров и в 14:05 вывез их с территории склада. Также ФИО1 пояснил, что в один из дней до этих событий около 14:00, находясь на работе, аналогично вывозил с территории металлические контейнеры. В этот день он вывез 40 контейнеров. Таким образом ФИО1 без каких-либо законных оснований вывез 54 контейнера и сдал их в пункт приема металлолома. ООО УК «<данные изъяты>» по окончании использования железных контейнеров для хранения шин сдает их в лом, с организацией ООО «<данные изъяты>» заключен договор на утилизацию мет. лома №/У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работал в ООО УК «<данные изъяты>», в настоящее время уволен. Работал там руководителем группы детейлинга. В его обязанности входило руководство отдела. ФИО1 работал кладовщиком с правами работы на погрузчике на складе на <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок о том, что необходимо проверить контейнеры для хранения шин. Объяснил он это тем, что есть предположение, что контейнеры вывезены со склада без согласования с руководством. Данный факт подтвердился, об этом было сообщено в службу безопасности. При инвентаризации недостача подтвердилась. Вывоз контейнеров ни с кем не был согласован. ФИО1 признался в том, что это он вывез контейнеры и сдал их в металлолом. Вывоз осуществлялся, по всей видимости, с помощью наемного транспорта. Охрана при этом пропустила и выпустила постороннее транспортное средством. ФИО1 характеризует как тихого, спокойного, исполнительного. Штат склада состоит из старшего кладовщика, которому подчиняются другие кладовщики, в том числе координатор Свидетель №1
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, она работала в ООО УК «<данные изъяты>» на <адрес> на складе. В ее обязанности входило формирование документов на приемку, отгрузку, прием. В один из дней, когда она возвращалась с обеда, зашла на пункт охраны. Охранники ей сообщили, что подходил ФИО1 и сообщил им о том, что должна заехать машина. У нее это вызвало сомнения, поскольку никто в тот день не должен был приезжать. Как автомобиль заехал на территорию, об этом ей сообщила охрана. По мониторам камер видеонаблюдения она увидела, что в машину ФИО1 загружал контейнеры. Она об этом сообщила руководителю – старшему кладовщику Свидетель №3. В тот день автомобиль заезжал два раза.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, он является работником ООО УК «<данные изъяты>». Зимой ему позвонила кладовщик Свидетель №2 и пояснила, что на территорию заехал автомобиль, который что-то вывозит. В этот момент он работал старшим кладовщиком, отвечал за логистику, исполнял обязанности на <адрес>. Он прибыл на склад по <адрес>, подошел к охране. Они просмотрели видеозаписи и установили, что автомобиль вывозит металлические контейнеры, стеллажи. Об этом он сообщил руководителю, службе безопасности. С ФИО1 Свидетель №3 работал вместе один год в должности кладовщика, потом стал старшим кладовщиком. ФИО1 характеризует с положительной стороны. Однако ФИО1 познакомился с девушкой, после чего у него появилась отрицательная черта, мог появиться на работе в нетрезвом состоянии. В функциональные обязанности кладовщика входит приемка товара, отгрузка материальных ценностей. У кладовщика в подчинении работников нет. Свидетель №2 занималась только документацией и документооборотом на складе, она составляла документы, а непосредственно кладовщик, работающий на складе, собирал товар, как грузчик. В процессе работы кладовщик, в частности ФИО1, документы не составлял, этим занималась исключительно ФИО19, которой он доверял.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования, он работает в ООО УК <данные изъяты>» в должности старшего кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ года, в должностные обязанности входит: прием ТМЦ, контроль склада и т.д. Основной склад ТТС находится по адресу: <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в центральном офисе, на склад приезжал по мере надобности. Его непосредственным помощником на складе является Свидетель №2. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила ФИО19, сообщила, что ему необходимо срочно приехать. По приезду она пояснила, что на складе, возможно, произошло хищение, а именно контейнеров для хранения шин, в связи с чем он позвонил руководителю – ФИО19. Проверив склад визуально, было установлено, что количество контейнеров уменьшилось. О данном факте ФИО19 доложил также сотрудникам службы безопасности, которые по приезду просмотрели все видеозаписи с камер видеонаблюдения и было установлено, что кладовщиком ФИО1 было незаконно вывезено со склада определенное количество металлических контейнеров, точное их количество устанавливалось в ходе ревизии. ФИО1 характеризует хорошим сотрудником, исполнительным. Территория склада огорожена, охраняется сотрудниками ЧОП, помещение охраны находится у въездных ворот, они осуществляют контроль въезда-выезда транспорта с территории (л.д. 109-110).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, совместно с супругом она работает в ООО «<данные изъяты>». Оказывают услуги охраны ОО УК «<данные изъяты>». Охранную деятельность осуществляет по адресу <адрес> (склад ООО УК «<данные изъяты>»). В обязанности входит осуществление пропускного режима на территорию базы, запись автомашин, обход территории, осмотр целостности пломб. С ДД.ММ.ГГГГ года в обязанности стало входить осмотр машин и контроль ввоза и вывоза ТМЦ. Ранее не нужно было иметь никаких документов, они осмотр не проводили, в обязанности это не входило. Мусин работал кладовщиком на указанной территории. Примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ года Мусин работал кладовщиком один. В журнале они указывали гос. номера автомашин, фамилию водителя и время заезда и выезда. Автомобили не проверяли. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом в 07:00 заступили на суточное дежурство. В указанный день к ним подошел кладовщик ФИО1 в районе обеденного времени и сообщил, что после обеда приедет машина марки «Газель» на склад. Данный момент каких-либо подозрений не вызвал, так как это была стандартная процедура. Согласно записям в журнале к посту № подъехала автомашина «Газель», номер №, фамилия водителя – Свидетель №6. Данная информация была записана в журнал, время заезда 13:15 часов. Водитель сообщил, что приехал на склад к ФИО4. ФИО1 встречал её около 2 поста. Указанная автомашина выехала примерно в 13:30 с территории. Где в этот момент находился ФИО1 не известно, возможно был в машине. Что было вывезено в указанной машине, пояснить не может, осмотр не проводился. После этого указанная автомашина повторно приехала в 13:55 с тем же водителем и выехала в 14:05. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что со склада ФИО1 загружал указанную автомашину металлическими стеллажами (л.д. 111-113).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия, совместно со своей супругой работает в ООО «<данные изъяты>». Деятельность осуществляют по адресу <адрес> (база). Далее им даны показания аналогичные показаниям Свидетель №4 (л.д.129-131).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе судебного заседания, он перевозил металлические конструкции ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 нашел его по объявлению. Свидетель №6 по заказу ФИО1 подъехал на территорию, расположенную рядом с «<данные изъяты>» на <адрес> въезде на территорию была охрана, она его пропустила. ФИО1 его встретил и загрузил в автомобиль металлические конструкции. Далее они проехали на пункт металлоприема. Всего было совершено два аналогичных рейса. За оказанные услуги ФИО1 оплатил 2000 руб. Что за конструкции он перевозил, он не знает. Перевозка осуществлялась на автомобиле «Газель», гос. номер №.
Согласно оглашенным показания свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного следствия, свидетель указал, что по заказу ФИО1 приезжал по адресу: <адрес> (л.д. 176-178).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного следствия, он работает в пункте приема металла по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в его обязанности входит оценка и прием металла. Он работает каждый день, кроме воскресенья, когда пункт не работает. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в пункт приехал грузовой автомобиль, возможно «Газель», откуда они с помощью погрузчика выгрузили металлические конструкции, данные конструкции подходили под категорию лома 5А (по габаритам и толщине металла), стоимостью примерно 20 рублей за кг. В тот же день он приехал снова и сдал такую же партию, на данный момент вес не помнит. Также данный мужчина сдавал аналогичное конструкции еще несколько раз ранее, но точное количество сказать не может, каждый раз он приезжал на грузовом автомобиле «Газель». В общей сложности он приезжал примерно 2-3 дня по несколько раз за день, т.е. примерно около 5-7 раз. Откуда он их привозил, ему не известно, документации на металл не предоставлялось, сдается все по паспорту, который предъявлялся (л.д. 179-180).
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе судебного заседания, он работает водителем в ООО УК «<данные изъяты>». В его обязанности входит доставка различных материальных ценностей. Ввиду установленного хищения материальных ценностей его опрашивали сотрудники охраны. ФИО1 к нему с просьбами перевезти какие-либо материальные ценностей, не обращался. При выезде охрана проверяет имущество, находящееся в кузове автомобиля. Перевозка грузов осуществляется по путевому листу.
Согласно заявлению представителя потерпевшего ООО УК «<данные изъяты>» он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение металлических конструкций, из пояснений самого ФИО1 он совершил хищение 54 конструкций (л.д. 4-5 т. 1).
Согласно рапорту сотрудника полиции, им в рамках работы по заявлению потерпевшего ООО УК «<данные изъяты>» был доставлен в отдел полиции ФИО1, который написал чистосердечное признание (л.д. 12 т. 1).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение о производстве у потерпевшего выемки, которая согласно протоколу произведена ДД.ММ.ГГГГ: документов и видеозаписи (л.д. 58-60 т. 1).
Согласно справкам об ущербе стоимость одного железного контейнера составляет 12250 руб. (л.д. 64 т. 1).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между потерпевшим и ООО «<данные изъяты>» по предмету лома и отходов черных и цветных металлов, определен порядок расчета стоимости предметов лома (л.д. 65-69 т. 1).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении инвентаризации (л.д. 71-73 т. 1).
Согласно сличительной ведомости и инвентаризационной описи определено отсутствующее имущество, а также его стоимость (л.д. 73-79 т. 1).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО <данные изъяты>» на должность кладовщика (л.д. 90).
Между потерпевшим и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д. 80-90).
Согласно должностной инструкции кладовщика в его должностные обязанности входит: осуществлять складские операции по приему, учету и отпуску ТМЦ с оформлением первичных документов в соответствии с действующими на предприятии процедурами; участвовать в приемке поступающих на склад ТМЦ в установленном порядке. Проверять поступившие ТМЦ на соответствие ассортименту, количеству, внешнему качеству ТМЦ (в т.ч. упаковки, тары), сопроводительным документам; осуществлять сортировку, маркировку, размещение и организовывать хранение ТМЦ на складе с соблюдением порядка, установленного на складе, условий, режимов хранения и требований складирования; осуществлять подбор, комплектование, упаковку ТМЦ для отгрузки с оформлением установленных документов в установленном порядке; составлять акты о списании, недостаче, порче ТМЦ; обеспечивать сохранность ТМЦ на складе, в соответствии с первичными документами и не допускать их хищения и порчи, участвовать в проведении инвентаризаций ТМЦ на складе; участвовать в погрузке-выгрузке, переноске ТМЦ на склад (со склада) с соблюдением установленных норм переноски тяжестей.
Кладовщик несет ответственность: за недостачу (излишки), ненадлежащую сохранность, порчу товарно-материальных ценностей, находящихся на складе и другого вверенного ему имущества в соответствии с заключенным договором о материальной ответственности (л.д. 82-85 т. 1).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включен в число постоянного коллектива работников, числящихся в структурном подразделении «Отдел аксессуаров, выполняющих работы по приему, хранению, отпуску товаров со складов структурного подразделения», установлена их полная материальная ответственность (л.д. 91).
Согласно договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО1 несет полную материальную ответственность перед работодателем за недостачу, ненадлежащую сохранность, порчу утерю ТМЦ, находящихся на складе (л.д. 92-93).
Согласно протоколу осмотра указанные документы следователем осмотрены, а также осмотрена видеозапись, на котором запечатлён процесс погрузки в кузов автомобиля, время 13:22 (л.д. 96-100).
Согласно проверке показаний на месте ФИО1 показал конкретные места на территории склада и прилегающей территории, где останавливались автомобили «Газель», где осуществлялась их погрузка, указал погрузчик, которым он осуществлял погрузку, места нахождения клеток для хранения шин, откуда он их забрал с целью последующей сдачи, место нахождения пункта приема металла, куда он в последующем сдавал вывезенное им имущество (л.д. 24-31 т. 1).
Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения деяний, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела, оснований полагать их не относимыми к данному делу, не имеется.
Факт совершения хищения ФИО1 контейнеров для хранения шин подтверждается показаниями, свидетелей, представителя потерпевшего, исходя из которых, получены сведения о том, каким образом было установлено хищение. В ходе предварительного следствия следователем осмотрена видеозапись содержащая сведения о загрузке в кузов автомобиля металлических контейнеров. При проведении внутренней проверке, инвентаризации потерпевшим было установлен факт недостачи имущества, часть хищения которого вменяется подсудимому. В ходе следствия также допрошен свидетель – лицо, осуществляющее приемку металлолома в пункте по приему металла, который подтвердил факт того, что ФИО1 привозил на автомобилях металлические изделия, которые сдавал и получал за это денежные средства. Указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, который вину в части растраты признал по обоим эпизодам.
Оценивая правовую квалификацию действий подсудимого суд приходит к следующим выводам.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.
Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Вверенным имуществом является вещь, которая в момент совершения преступления, с одной стороны, принадлежит потерпевшему на праве собственности, а с другой стороны – находится в правомерном владении у виновного. То есть это имущество, которое передано, в числе прочего, по трудовому договору, не влекущим перехода права собственности, лицу, наделенному в отношении этого имущества законными правомочиями по владению, пользованию либо иными хозяйственными полномочиями.
При этом в вышеприведенном положении Постановления Пленума ВС РФ под вверенным имуществом следует понимать имущество, которое не только находится в правомерном владении виновного, но и в его ведении. Таким образом к данной категории относятся в числе прочего и имущество, которое находится в непосредственном владении. Иными словам у него «в руках».
Для растраты субъектом преступления может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48). К числу таковых относятся в частности материально-ответственные лица, которым имущество передано на основании трудового договора, договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
ФИО1 являлся лицом, которому работодателем было вверено имущество, металлические контейнеры. В силу заключенного с ним трудового договора, должностной инструкции он данным имущество владел на законном основании, осуществлял хозяйственные полномочия. Так в процессе своей работы он принимал имущество на склад, распределял его по складу, в случае необходимости – отгружал товар, содержал его в сохранности. Основание для осуществления таковой деятельности ФИО1 происходило непосредственно из его трудовых обязанностей в силу трудового договора и должностной инструкции. За вверенное ему имущество он нес полную материальную ответственность в соответствии с приказом и договором о полной материальной ответственности.
ФИО1 фактически в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем его передачи другому лицу.
Однако под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации) (п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48).
Согласно п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ в статьях выполняющим управленческие функции в коммерческой организации признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 обладал организационно-распорядительными функциями.
Вместе с тем под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Руководство трудовым коллективом ФИО1 не осуществлял, иные организационно-распорядительные функции он также не имел. Организационно-распорядительными полномочиями при совершении хищения не мог пользоваться ввиду их правового отсутствия у него.
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19).
Таким образом растрата может квалифицироваться по признаку использования лицом своего служебного положения, только когда указанное лицо наделено полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, которое оно затем похищает с использованием указанных полномочий.
Под полномочиями по распоряжению, управлению имуществом в органе, учреждении, организации следует понимать предоставленную лицу возможность самостоятельно решать вопрос о судьбе имущества, распоряжении им. Возложенная на лицо, с которым заключен договор о материальной ответственности, обязанность производить перемещение имущества чисто технически не означает наличия у него полномочий по распоряжению, управлению имуществом.
ФИО1 функциями по распоряжению имуществом не обладал, таковых полномочий не имел. Распоряжение в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ под собой подразумевает право определять судьбу вещи, включая возможность её отчуждения, передачу другому владельцу, уничтожение. Само обвинение ФИО1 по своему содержанию указывает на то, что он не имел права распоряжения имуществом, то есть вопреки отсутствию у него права распоряжения имуществом, он его передал другому лицу, что и составляет объективную сторону растраты. Квалифицирующий признак «использование служебного положения» в данном случае должен облегчать ему выполнение объективной стороны растраты.
Распоряжение находящимся в его ведении имущество через подчиненных по работе лиц ФИО1 не осуществлялось. Каким-либо своим полномочием, проистекающим из его должностной инструкции, трудового договора, договора о полной материально ответственности, при совершении хищения он не пользовался.
То обстоятельство, что он предупреждал охранников, что к нему подъедет автомобиль «Газель», не указывает, что им давалось обязательное к исполнению распоряжение о пропуске данного автомобиля на территорию базы, либо давалось распоряжение пропустить данный автомобиль при его вывозе. Свидетели – охрана, как и сам ФИО1, пояснили, что ФИО1 их только предупреждали их о том, что к нему должен приехать автомобиль. Распорядительных документов и (или) документов, подтверждающих законность вывоза с территории склада имущества, принадлежащего потерпевшему, ФИО1 не составлял. Полномочием на организацию вывоза с территории склада имущества путем дачи распоряжения пункту охраны ФИО1 также не обладал. В обвинительном заключении на это не указывается и полномочие такое не перечисляется. Сам по себе вывоз со склада ФИО1 имущества мог осуществляться в законном виде только при наличии соответствующих распорядительных документов, документов, подтверждающих законность вывоза. При этом из показаний свидетелей следует, что фактически ФИО1 не занимался никогда составлением документации на имущество, поскольку данный процесс был полностью возложен на ФИО19.
Управление имуществом ФИО1 может рассматриваться только в узком смысле данного понятия, как чисто техническая возможность, заключающаяся в его перемещении в пределах склада, в том числе для цели выдачи в соответствии с составленными документами, выполнению действий, направленных на сохранность данного имущества в пределах склада, но никак не в широком смысле данного понятия с содержанием правомочий по распоряжению.
Любой вывоз со склада, как пояснили свидетели, должен был быть согласован и не мог производиться по личному усмотрению ФИО1, ввиду чего и было обращение внимание на незаконность совершаемых им действий по вывозу имущества. То есть его самостоятельные действия о вывозе со склада имущества было подвергнуто сомнению по их правомерности по основанию отсутствия у него правомочий на такие решения и действия.
Специальный субъект по квалифицирующему признаку «с использованием служебного положения» при совершении растраты должен использовать свое служебное положение, которое облегчает ему совершение хищения.
Таким образом ни в коей мере служебное положение ФИО1 не облегчило совершение хищения с территории склада. То обстоятельство, что ФИО1 в силу его трудового статуса данное имущество было вверено, находилось в его владении, он имел к нему законный доступ, имел право выполнять по нему хозяйственные функции, перемещать, складировать, складывать в собранный вид по сущности своей образует только состав преступления растраты и являются основанием для отличия его от других форм хищения предусмотренного УК РФ, как например для кражи, в которой имущество хоть и находится в доступе для виновного, но не находится в его владении и ведении. В ином случае отсутствие такого трудового статуса у ФИО1 с указанными полномочиями фактически сводилось бы к необходимости иной квалификации.
С учетом изложенного из объема предъявленного обвинения подлежат исключению квалифицирующие признаки по каждому эпизоду «с использованием служебного положения».
При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации:
по части 1 статьи 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;
по части 1 статьи 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При этом прочие квалифицирующие признаки, такие как «тайное хищение чужого имущества», «присвоение» судом из объема предъявленного обвинения также исключаются, поскольку не относятся к данным преступлениям.
У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания по каждому из преступлений суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется в целом положительно, не женат, проживает с родителями, имеет постоянное место жительства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную бытовую характеристику, а также положительные характеристики, данные ему свидетелями, состояние здоровья ФИО1, пожилой возраст его родителей и состояние их здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО1 участвовал в ходе проверки показаний на месте, где указал место, откуда было похищено имущество, пункт приема металла, куда было сдано похищеное им имущество, давал подробные показания относительно способа совершения преступлений, времени их совершения, добровольное возмещение ущерба.
Несмотря на то, что потерпевший считает, что ФИО1 причинен фактически ущерб больше, в рамках обвинения по данному делу ФИО1 определенный потерпевшим ущерб по предметам, хищение которых вменяется, возместил по обоим преступлениям. Иного имущественного ущерба, кроме как прямой действительный ущерб от утраты имущества, потерпевшим не заявлен и в вину органом следствия ФИО1 по делу не вменяется.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому по обоим преступлениям наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, суд полагает, что перспектива утраты свободы будет являться фактором, способным удержать подсудимого от совершения им новых противоправных поступков, и приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении с применением положений статьи 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания в отношении подсудимого не имеется.
В связи с тем, что преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ.
Избранная мера пресечения должна быть отменена после вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Судья: М.А. Муллануров
КОПИЯ ВЕРНА:
Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.А.Муллануров