УИД: 77RS0019-02-2025-012412-86
2-5759/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5759/2025 по иску заместителя прокурора адрес в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора адрес обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма
В обоснование заявленных требований истцом указано, что Прокуратурой района изучены материалы уголовного дела № 12401970001000398 по факту хищения денежных средств фио Постановлением старшего следователя ОРОПД ВС НОН ОЭСП СЧСУ УМВД России по адрес фио от 11.03.2024 возбуждено уголовное дело № 12401970001000398 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств фио, паспортные данные, в размере сумма. Предварительным расследованием установлено, что в период времени с 16.02.2024 по 06.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом вложения денежных средств в инвестиции, предварительно введя в заблуждение относительно своих намерений, путем обмана фио, находящегося по адресу: адрес, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, которые были перечислены последним 16.02.2024 ИП ФИО3 в размере сумма 23.02.2024 фио в размере сумма, 01.03.2024 фио в размере сумма, 06.03.2025 ФИО2 в размере сумма, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере. Согласно сведениям, полученным из ПАО «ВТБ», потерпевший ФИО1 06.03.2024 перевел денежные средства с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «ВТБ» на его имя, в размере сумма на банковский счет № 30301810500181000000, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2. паспортные данные, дата выдачи: 08.09.2011. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд.
Представитель процессуального истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещалиись судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов, в т.ч. в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой района изучены материалы уголовного дела № 12401970001000398 по факту хищения денежных средств фио Постановлением старшего следователя ОРОПД ВС НОН ОЭСП СЧСУ УМВД России по адрес фио от 11.03.2024 возбуждено уголовное дело № 12401970001000398 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств фио, паспортные данные, в размере сумма.
Предварительным расследованием установлено, что в период времени с 16.02.2024 по 06.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом вложения денежных средств в инвестиции, предварительно введя в заблуждение относительно своих намерений, путем обмана фио, находящегося по адресу: адрес, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, которые были перечислены последним 16.02.2024 ИП ФИО3 в размере сумма 23.02.2024 фио в размере сумма, 01.03.2024 фио в размере сумма, 06.03.2025 ФИО2 в размере сумма, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.
Согласно сведениям, полученным из ПАО «ВТБ», потерпевший ФИО1 06.03.2024 перевел денежные средства с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «ВТБ», в размере сумма на банковский счет № 30301810500181000000, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 паспортные данные, дата выдачи: 08.09.2011.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца в связи с наличием совокупности условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что денежные средства в размере сумма были перечислены на счет ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства списаны не на его счет, а на счет третьих лиц, ровно как и доказательств того, что денежные средства поступили в счет какого-либо существующего обязательства.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, пояснений сторон, письменных доказательств, суд усматривает основания для взыскания денежных средств, так как указанная сумма со счета истца списана на счет ответчика.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2025 года.
Судья А.Н. Арзамасцева