Решение по делу № 2-271/2023 от 21.07.2023 - о взыскании материального ущерба и убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-271/2023

УИД: 48RS0008-01-2023-000184-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.

при помощнике судьи Сергиенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 11.10.2022 года в 08 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии ФИО2, управляющего автомобилем Лада 211440 г/н № RUS и ее супруга ФИО4, управляющего автомобилем Mazda CX-5 г/н № RUS. Автомобиль Mazda CX-5 г/н № RUS принадлежит ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Mazda CX-5 г/н № RUS были причинены повреждения заднего бампера и накладке на нем. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, допустившего наезд на транспортное средство истца, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управляющего автомобилем Лада 211440 г/н № RUS, в нарушение действующего законодательства не была застрахована. Экспертным заключением № от 16.11.2022г. установлена стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного имущества Mazda CX-5 г/н № RUS в размере 154 193 руб., а именно: 138 919 руб. стоимость восстановительного ремонта, 15 274 руб. стоимость дополнительной утраты товарной стоимости. Также ей ФИО1 причинен убыток в виде стоимости составления экспертного заключения в размере 7 000 руб.. 29.11.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик до настоящего времени причиненные убытки не возместил, действий по урегулированию спорной ситуации не предпринимал. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 161 193 руб., из них: 138 919 руб. стоимость восстановительного ремонта, 15 274 руб. стоимость дополнительной утраты товарной стоимости, 7 000 руб. оплата экспертного заключения, а также уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 424 руб.

В последующем истец уточнил требования и просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 161 193 руб., из них: 138 919 руб. стоимость восстановительного ремонта, 15 274 руб. стоимость дополнительной утраты товарной стоимости, 7 000 руб. оплата экспертного заключения; уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 424 руб.; взыскать с ФИО2. в ее пользу моральный вред в размере 10 000 руб.; взыскать с ФИО3 в ее пользу моральный вред в размере 10 000 руб., указывая на то, что в ходе предварительного судебного заседания было установлено, что транспортное средство Лада 211440, которым управлял виновник ДТП ФИО2, принадлежало на праве собственности ФИО3 на основании договора совершенного в простой письменной форме 11.05.2022 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Определением Добринского районного суда Липецкой области привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 11.10.2022 года в 08 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Лада 211440 г/н № RUS, под управлением ФИО5 и ТС Mazda CX-5 г/н № RUS, под управлением ФИО4, принадлежащего на право собственности ФИО1

24.01.2023 года транспортное средство Лада 211440 г/н № RUS на основании договора купли-продажи от 11.05.2022 года было зарегистрировано на ФИО3

Как следует из объяснений ФИО2, данные им 11.10.2022 года в ходе административного производства, он передвигался по ул. Катукова, 3 на транспортном средстве ВАЗ 2114 г/н № на кольце начал смотреть по сторонам и въехал в стоящее транспортное средство МАЗДА г/н №. ДТП произошло 11.10.2022 года примерно в 08 час. 45 мин.

ФИО4 в ходе административного производства, 11.10.2022 года пояснил, что 11.10.2022 года на кольце «Танк» (ул. Катукова, д. 3) пропускал автомобили, двигающиеся по кольцу, на автомобиле МАЗДа СХ-5 г/н №. Примерно в 08 час. 45 мин. автомобиль ВАЗ 2114 г/н № врезался ему в зад. При осмотре его автомобиля им было обнаружены поврежденные детали: задний бампер автомобиля (возможно скрытые повреждения), нижняя защита бампера; крышка багажника.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 11.10.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения. При этом было установлено, что 11.10.2022 года в 08 час. 45 мин. на ул. Катукова, д. 3 г. Липецка водитель ФИО2 управлял транспортным средством ЛАДА – 211440 г/н № допустил наезд на транспортное средство МАЗДА СХ-5 г/н № под управлением ФИО19.

Оценивая пояснения ФИО2 и ФИО4, данные ими после ДТП в ходе административного производства по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО14 нарушений п.10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2 не смог обеспечить движение ТС, позволявшего осуществлять постоянный контроль за его движением, что привело к столкновению ТС.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 211440 г/н № ФИО3 на дату ДТП не застрахована. Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспорены, доказательства обратного не предоставлены.

Факт принадлежности истцу ФИО1 на момент ДТП автомобиля марки Mazda CX-5 г/н №, подтверждается материалами дела, и в судебном заседании не оспорено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗДА СХ-5 г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно приложению к протоколу о ДТП, составленному инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку 11.10.2022 года, в результате ДТП у МАЗДА СХ-5 г/н № повреждено: задний бампер с накладкой.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО18 № от 16.11.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-5 г/н № составляет 138 919 руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составляет 15 274 руб.

Суд находит экспертное заключение ИП ФИО18 мотивированным, основанным на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за №. Указанное заключение является объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, как и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, суд считает возможным признать экспертное заключение ИП ФИО18 № от 16.11.2022г. надлежащим доказательством по делу, в подтверждение доводов истца в части причиненного ему ущерба повреждением автомобиля 11.10.2022 года.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.10.2022 года, был причинен материальный ущерб и убытки( утрата товарной стоимости ТС) в сумме 161 193 руб., подтвержденный документально в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», применительно к спорным правоотношениям по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Ранее ответчик ФИО2 указывал, что на момент ДТП он являлся собственником ТС, которое было ему приобретено бабушкой. Риск своей гражданской ответственности, подлежащий обязательному страхованию в силу закона, застрахован не был. После ДТП ТС он продал ФИО3.

В свою очередь, каких –либо бесспорных доказательств нахождения ТС Лада 211440 г/н № у ФИО2 на момент ДТП на праве собственности или ином вещном праве материалы дела не содержат.

Не смотря на то, что ТС Лада 211440 г/н № было постановлено на регистрационный учет 24.01.2023 года, исходя из положений ст.ст.218,233,130,131,454 ГК РФ, ТС является движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему ТС, суд признает, что собственником указанного ТС по состоянию на 11.10.2022 г. являлся ФИО3 в силу договора купли-продажи ТС от 11.05.2022 года.

В материалах дела не содержатся данные о том, что ФИО2 завладел ТС Лада 211440 г/н № противоправно, вопреки воли его собственника ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником источника повышенной опасности являлся ФИО3, который совершил действия по передаче ФИО2 ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передал ТС в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда, вследствие чего ФИО3 и ФИО2 должны нести ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, истцу.

ФИО2 управлял ТС при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Тем самым, суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль ФИО2 не принимая мер по страхованию гражданской ответственности как владельца ТС, а равно и ФИО2, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства.

В связи с этим, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости транспортного средства истца, а в общем размере 161 193 рублей.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, суд считает необходимым определить доли ответственности ответчиков за причиненный истцу ущерб в размере: законного владельца ФИО3 – 30%, непосредственного причинителя вреда ФИО2 – 70% ущерба. В связи с этим, с ФИО3 подлежит взысканию 48 357,90руб. (30% от 161193 рублей), а с ФИО2- 112 835,10(70% от 161193 рублей).

В свою очередь, доводы истца о солидарной ответственности ответчиков за причиненный ущерб судом не принимаются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Положения статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Солидарность обязанностей ответчиков законом не установлена и ответчики должны самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу.

При разрешении требований истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"(п.1,п.3) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца в размере 10 000 руб. с каждого, суд считает возможным отказать, т.к. действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по указанной категории дел.

Доводы истца, об удовлетворения требований в указанной части, исходя из разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" основаны на неверном, субъективном толковании существа разъяснений.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта за проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства( составлению экспертного заключения) в сумме 7 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом соотношении, установленном судом( исходя из принципа вины 30 % и 70%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что составляет: 2100руб.(ФИО3) и 4900руб.(ФИО2).

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 424 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям, несение которых подтверждается чек-ордером от 17.04.2023 года, что соответственно составляет 1327руб.(ФИО3) и 3097 руб.(ФИО2).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 11.10.2022 года, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения и госпошлины, с:

-ФИО3 -51784,90руб.( 48 357,90руб.+ 2100руб.+1327руб.);

-ФИО2- 120832,10руб.(112 835,10руб.+ 4900руб.+ 3097 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) материальный ущерб и убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 120 832,10 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, код подразделения № материальный ущерб и убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 51784,90 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Добринский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 года.