Дело № 2-118/2025 (№ 2-3282/2024)
УИД 86RS0007-01-2024-004277-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2025 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи
с участием истца
ответчика
представителя ответчика
ответчика
ФИО2
ФИО3
ФИО4
ФИО5
ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков,
установил:
ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с исковым заявлением, в котором в учётом увеличения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, установить границы данных земельных участков по фактическому расположению заборов, полученные по процедуре перераспределения по схеме координат, предложенной экспертом на страницах 30, 31, возложить на кадастровых инженеров ФИО7 и ФИО6 привести межевые планы в соответствии с фактическими границами, согласно экспертному заключению по координатам: земельный участок истца с кадастровым номером № в соответствии со страницей 19 экспертного заключения: 1 – №, №; 2 – №, №; 3 – №, №; 4Н – №, №; 5Н – №, №; 6Н – №, №; 7Н – №, №; 8Н – №, №; 9Н – №, №; 10Н – №, №; 11Н – №, №; 1 – №, № земельный участок ответчика с кадастровым номером № в соответствии со страницей 22 экспертного заключения: 1 – №, №; 2 – №, №; 3Н – №, №; 4Н – №, №; 5Н – №, №; 6Н – №, №; 7Н – №, №; 8Н – №, №; 9Н – №, №; 10Н – №, №; 11Н – №, №; 1 – №, № и указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ названных земельных участок, согласно фактическим границам земельных участков истца и ответчика.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес). Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), является ФИО4 Стороны являются соседями с (дата). В (дата) на земельный участок истца для проведения топографической съёмки с целью подготовки межевого плана выезжал геодезист. Впоследствии земельный участок был поставлен на кадастровый учёт с номером №. Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки. В ходе судебного разбирательства кадастровый инженер ФИО7 пояснила, что межевой план в (дата) на бумажном носителе не выдавался, только на CD-диске для передачи в Росреестр. Следовательно, истец была лишена возможности проверить правильность установления границ. В материалах гражданского дела имеется межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 по формированию земельного участка ответчика, в котором указано, что при проведении кадастровых работ было выявлено несоответствие грани земельного участка с кадастровым номером № в точках 682, 683, 684 из которых был образован земельный участок ответчика. Данное несоответствие границ земельных участков можно квалифицировать как техническую ошибку, допущенную при внесении изменений в местоположение границ земельного участка с кадастровым №. Поскольку данные точки установлены неверно и при формировании земельного участка истца, то и межевание земельного участка истца является недействительным. О том, что были допущены данные нарушения при формировании земельного участка, истец узнала в (дата) при рассмотрении гражданского дела №. В связи с тем, что выявленное несоответствие границ земельных участков препятствует постановке на кадастровый учёт образуемого земельного участка с местоположением: (адрес), инженер просил исправить техническую ошибку. Суд исследовал материалы гражданского дела, где имеется схема расположения земельного участка истца, на котором имеются две теплицы, баня и жилой дом. Схема подготовлена (дата) специалистом КВВ Объекты недвижимости находятся в границах земельного участка истца. Имеется кадастровый паспорт от (дата) на земельный участок истца, где указано, что он образован из земельного участка №. Таким образом, имеющимися документами подтверждается, что формирование спорных земельных участков произведено из одного и того же земельного участка №. (дата) допрошенный кадастровый инженер ФИО7 подтвердила, что выезжала на местность при подготовке межевого плана, данные предоставлял инженер по землеустройству КВВ Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости по земельному участку ФИО4, он поставлен на учёт и граница земельного участка проходит по жилому дому истца, что подтверждается техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, в котором указано, что имеется наложение земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу на границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО4 Площадь наложения Граница земельного участка с кадастровым № проходит через жилой дом с кадастровым №. В данном техническом плане предложен оптимальный вариант уточнения границ. Также установлено, что схема расположения земельного участка от (дата) истца имеет ровную границу со стороны ответчика, также указаны объекты недвижимости, расположены на земельном участке истца. Данные факты подтверждают постановку на учёт земельного участка ответчика без согласования истца, что является основанием для признания результатов межевания недействительными. При формировании границ земельного участка ФИО4 с кадастровым №, границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу, согласованы не были, в связи с чем, были нарушены права истца. Данное обстоятельство свидетельствует о недействительности результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №.
Определениями суда от 10 октября, 3 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Нефтеюганского района, Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Северный» и в качестве соответчиков ФИО7, ФИО6
В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, пояснила, что целью её обращения в суд является сохранение границ земельного участка по фактическому местоположению.
ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, просит в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5 позицию своего доверителя поддержала, ссылаясь на то, что часть жилого дома, принадлежащего ФИО3, располагается в границах земельного участка ФИО4 и её доверитель не согласен с тем, чтобы часть принадлежащего ему земельного участка была передана ФИО3
ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, суду пояснил, что в (дата) к нему обратился ФИО4 для проведения кадастровых работ. Он провёл геодезическую съёмку по фактическому расположению забора и составил схему расположения земельного участка. Данную схему ФИО4 сдал в администрацию Нефтеюганского района, которой было издано постановление о предоставлении земельного участка в собственность. При подготовке межевого плана им была выявлена чересполосица, о чём уведомил ФИО4 В (дата) граница между земельными участками была установлена правильно и в данном случае реестровая ошибка отсутствует, просто истец желает увеличить площадь своего земельного участка за счёт земельного участка ответчика. Считает, что разрешение возникшего спора возможно путём перераспределения земельных участок по соглашению собственников.
ФИО7, представители администрации Нефтеюганского района, садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Северный», Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явились по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.
Заслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на территории Нефтеюганского района располагается садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Северный» с кадастровым №.
Также установлено, что с (дата) ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: (адрес)
На принадлежащем ФИО3 земельном участке располагаются жилой дом, площадью кв.м., а также баня, площадью кв.м., право собственности на которые зарегистрировано за истцом (дата) и (дата) соответственно.
В свою очередь, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: (адрес).
Из межевого плана земельного участка № (принадлежащего ФИО4) от (дата) следует, что земельный участок расположен в кадастровом квартале №. В процессе осуществления кадастровых работ было выявлено несоответствие границ земельного участка № в точках 682, 683, 684. Данное несоответствие границ земельных участков можно квалифицировать как техническую ошибку, допущенную при внесении изменений в местоположение границ участка №.
Из межевого плана земельного участка № (принадлежащего ФИО3) от (дата) следует, что в проведены работы по постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка на основании постановления администрации Нефтеюганского района № от (дата). В (дата) в результате выполнения топографо-геодезических работ по заявлению собственника установлено, что границы земельного участка с кадастровым №, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости в (дата), не соответствуют фактическим границам на местности. В настоящее время фактические границы земельного участка с кадастровым № накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым №, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости в (дата). Площадь наложения составляет кв.м. Граница смежного земельного участка с кадастровым № проходит через жилой дом с кадастровым №, находящийся по адресу: (адрес) принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Одназначно определить причину расхождения в координатах границ земельного участка между сведениями Единого государственного реестра недвижимости и фактическими границами, не представляется возможным. Границы земельного участка приведены в соответствие с фактическими границами земельных участков с кадастровыми №. Граница земельного участка в точках 5 и 6 дотянута до границы земельного участка с кадастровым № в целях недопущения образования чересполосицы.
В графе межевого плана - Наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка имеется произведённая ФИО4 запись о том, что с уточнением границ не согласен, так как соседи достроили дом на его участке, вынужден был поставить забор по её строению. До (дата) забора не было в районе их дома.
Поскольку ФИО4 отказался согласовать границу между земельными участками, ФИО3 обратилась в администрацию Нефтеюганского района с заявлением о проведении проверки.
Согласно акту проверки органом муниципального контроля № от (дата), проверяемый земельный участок с кадастровым № расположен по адресу: (адрес). Земельный участок находится в собственности ФИО4 В ходе осмотра земельного участка установлено наличие забора по периметру садового участка, выполненного из металлических и деревянных планок, а также сетки рабицы. При входе на территории участка слева расположено двухэтажное строение (садовый домик) обшитое железным сайдингом. С правой стороны расположены хозяйственные постройки: баня, две теплицы. Размещение и наличие садового домика, а также хозяйственных построек на садовом участке является правом собственника. В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что собственник использует принадлежащий ему земельный участок № в соответствие требованиям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации.
В (дата) ФИО4 проинформировал ФИО3 о том, что согласно межевому плану его земельного участка, часть её жилого дома находится на принадлежащем ему земельном участке.
За разъяснением сложившейся ситуации, истец вновь обратилась в администрацию Нефтеюганского района.
Согласно ответу администрации Нефтеюганского района на обращение истца, в результате произведённых замеров зафиксированы координаты размещения смежной части забора между земельными участками ФИО3 и ФИО4, согласно которым установлено, что фактическое расположение забора не соответствует внесённым в государственный кадастр недвижимости координатам общей границы земельных участков – часть забора находится на земельном участке ФИО4, о чём свидетельствует схема расположения фактических границ земельного участка последнего. Таким образом, фактически границы принадлежащего ФИО3 земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости в (дата), накладываются на границы смежного земельного участка принадлежащего ФИО4, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости в (дата). Площадь наложения составляет кв.м. Граница принадлежащего ответчику земельного участка проходит через жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности.
Считая, что в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости имеется реестровая ошибка, истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4
Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании реестровыми ошибками сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении смежной границы земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе земельных участков, установлении местоположения смежной границы между земельными участками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд пришёл к выводу о том, что после (дата) истец на принадлежащем ей земельном участке со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4, пристроила к дому помещение, в результате чего часть дома стала проходить по границе между земельными участками её и ФИО4, в связи с чем, последний был вынужден поставить забор не по границе, а сдвинул забор в сторону своего земельного участка, что привело к увеличению площади принадлежащего ФИО3 земельного участка до кв.м. и уменьшению площади принадлежащего ФИО4 земельного участка до кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 указывает на то, что границы смежного земельного участка с ней не согласовывались, что свидетельствует о недействительности результатов межевания в отношении земельного участка принадлежащего ФИО4
Для подтверждения обстоятельств, на которых ФИО3 основывает свои исковые требования, ею заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Определением суда от 20 декабря 2024 года по гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» .
Согласно выводам заключения эксперта № от (дата), выполненного филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» , в ответе на первый вопрос эксперт на схемах 5, 6 указал фактические границы земельных участков истца и ответчика по данным Единого государственного реестра недвижимости, а также фактические границы земельных участков, определённые по существующим ограждениям. При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым № по результатам обследования составляет кв.м.
Отвечая на второй вопрос, эксперт определил координаты земельного участка с кадастровым № внесённые, как в Единый государственный реестр недвижимости, так и фактические и установил несоответствие координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, указанных в документах – основаниях внесения границ в Единый государственный реестр недвижимости с координатами земельного участка, согласно его фактическому местоположению. Площадь несоответствия земельного участка с кадастровым № составляет кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка составляет кв.м. Фактическая площадь земельного участка по результатам обследования составляет кв.м.
В ответе на третий вопрос, эксперт на схеме 9 указал фактические границы земельных участков истца и ответчика по данным Единого государственного реестра недвижимости, а также фактические границы земельных участков, определённые по существующим ограждениям. При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым № по результатам обследования составляет кв.м.
Отвечая на четвёртый вопрос, эксперт определил координаты земельного участка с кадастровым № внесённые, как в Единый государственный реестр недвижимости, так и фактические и установил несоответствие координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, указанных в документах – основаниях внесения границ в Единый государственный реестр недвижимости с координатами земельного участка, согласно его фактическому местоположению. Площадь несоответствия земельного участка с кадастровым № составляет кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка составляет кв.м. Фактическая площадь земельного участка по результатам обследования составляет кв.м.
В ответе на пятый вопрос эксперт указал, что по результатам построения границ по координатам, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, пересечения границ земельных участков с кадастровыми № и № отсутствуют.
По результатам проведённой геодезической съёмки фактические пересечения границ земельных участков с кадастровыми № и № на местности отсутствуют.
Учитывая координаты границ земельных участков согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и координаты границ, расположенных фактически на местности выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым № с границами земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Площадь наложения составляет кв.м. (ответ на шестой вопрос).
Отвечая на седьмой вопрос, эксперт указал, что в границах земельного участка с кадастровым № располагаются: индивидуальный жилой дом с кадастровым №; баня – объект недвижимости с кадастровым №; теплица; теплица.
Все объекты располагаются в фактических границах земельного участка, определённых по существующим ограждениям земельных участков при выполнении геодезической съёмки экспертом.
Ни в фактических, ни в кадастровых границах земельного участка с кадастровым № объекты недвижимости, принадлежащие ФИО4 не располагаются.
В ответе на восьмой вопрос эксперт указал, что в границах земельного участка с кадастровым № расположены: индивидуальный жилой дом – сведения по данному объекту отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости; баня – сведения по данному объекту отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости; теплица; теплица.
Все вышеперечисленные объекты располагаются в фактических границах земельного участка, определённых по существующим ограждениям земельных участков на местности при выполнении геодезической съёмки экспертом. В фактических границах земельного участка с кадастровым № определённых по существующим ограждениям, объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3, не располагаются.
Однако если учитывать координаты земельных участков согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, то часть контура объекта недвижимости с кадастровым № (жилой дом, принадлежащий ФИО3) площадью кв.м. располагается в границах земельного участка с кадастровым №.
Отвечая на девятый вопрос, эксперт указал, что сведения о границах земельных участков с кадастровыми №, № внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевых планов, сформированных кадастровыми инженерами ФИО7 и ФИО6 по результатам выполнения кадастровых работ. Содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о характеристиках земельных участков, в том числе о координатах характерных точек границ, соответствуют данным, отражённым в межевых планах, сформированных в отношении земельных участков с кадастровыми №, №.
Координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми №, № полученные и зафиксированные на местности экспертом в ходе геодезической съёмки, не соответствуют координатам земельных участков, приведённым в межевых планах.
В сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым №.
В границах земельного участка с кадастровым № согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, расположены объекты недвижимости с кадастровыми № (жилой дом) и № (баня). При этом сведения об описании местоположения границ имеются только у здания с кадастровым №. Фактическое местоположение границ здания с кадастровым № соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
В ответе на десятый вопрос, эксперт указал, что в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка это – воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка – это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.
Сведениям о границах земельных участков №, № воспроизведены в Едином государственном реестре недвижимости из межевых планов.
Основанием для образования земельных участков явились постановление администрации Нефтеюганского района от (дата) № «О предоставлении в собственность бесплатно», постановление администрации Нефтеюганского района от (дата) № «О предоставлении в собственность бесплатно». При этом в постановлении администрации Нефтеюганского района от (дата) № «О предоставлении в собственность бесплатно» отсутствуют какие-либо данные о характерных точках границ земельного участка, предоставленного ФИО3
Сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах земельных участков идентичны сведениям межевых планов. Пересечения земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости №, № отсутствуют. Признаки технических ошибок в части описания местоположения границ земельных участков отсутствуют.
Пересечения земельных участков с кадастровыми №, № между собой по сведениям Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют.
При анализе межевых планов, подготовленных при образовании земельных участков с кадастровыми №, № объективных свидетельств наличия реестровых ошибок в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми №, № не выявлено.
При этом при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № выявлены следующие нарушения:
- в нарушение пункта 34 требований к подготовке межевого плана, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (действовавшей на момент проведения кадастровых работ), согласно элементу «Geodesic_Bases» (Сведения о геодезической основе), а также разделу «Схема геодезических построений», оформленном в соответствии с материалами измерений, содержащими сведения о геодезическом обосновании кадастровых работ отражены сведения только об одном пункте геодезической сети (пункт полигонометрии), при минимально необходимых трёх пунктах, а также в межевом плане некорректно отражены координаты указанного пункта геодезической сети.
Использование некорректных координат исходного пункта государственной геодезической сети и (или) их не использование могло повлиять на качество определения координат границ земельного участка с кадастровым № при проведении кадастровых работ, но само по себе не подтверждает наличие реестровой ошибки в части описания местоположения границ.
В свою очередь, при подготовке Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой постановлением администрации Нефтеюганского района от (дата) № «О предоставлении в собственность бесплатно» и межевого плана от (дата) в отношении земельного участка с кадастровым №, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 были приняты во внимание существующие в Едином государственном реестре недвижимости характерные точки границ смежного земельного участка с кадастровым №. В разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от (дата) не отражена информация о наличии несоответствий сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении смежной (общей) границы фактическому местоположению границ, а также отсутствует информация о расположении объекта капитального строительства с кадастровым № в границах образуемого земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)
Таким образом, при осуществлении экспертизы признаков реестровой ошибки в описании местоположений границ земельных участков не выявлено.
Отвечая на одиннадцатый вопрос, эксперт указал, что приведение границ земельных участков в соответствие с фактическим местоположением, определённых ограждениями, возможно в рамках выполнения кадастровых работ с последующим формированием межевого плана, подготовленного в связи с перераспределением земельных участков с кадастровыми №, №.
Согласно положениям части 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков. При этом наличие утверждённой схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьёй 11.10, не требуется.
Для внесения верных сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, собственникам необходимо представить в орган регистрации прав межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. Предложенный экспертом вариант перераспределения земельных участков отражён в схеме 14.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац третий пункта 2).
Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков (пункт 1).
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (пункт 3).
В пункте 1 статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации истец вправе оспаривать местоположение смежной границы между земельными участками сторон. При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельства допущения реестровой ошибки при установлении смежной границы возложено на истца. В случае отсутствия доказательств прохождения подлежащей установлению границы участка истца на момент межевания в границах участка ответчика оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО3 ссылаясь на то, что границы смежного земельного участка с ней согласованы не были, что привело к нарушению её прав, просит признать недействительными результаты межевания земельных участков, как её, так и ФИО4 в части смежной границы и установить границы земельных участков, по фактическому расположению заборов согласно предложенной экспертом процедуре перераспределения.
Проверяя доводы истца, суд установил, что сведения о границах земельных участков, принадлежащих, как истцу, так и ответчику воспроизведены в Едином государственном реестре недвижимости из межевых планов, сформированных кадастровыми инженерами ФИО7 и ФИО6 по результатам выполнения кадастровых работ.
Анализ межевых планов, подготовленных при образовании земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, показал, что объективных свидетельств наличия реестровых и технических ошибок в части описания местоположения границ земельных участков не имеется, пересечения земельных участков между собой по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, отсутствуют, сведения о координатах характерных точек границ соответствуют данным, отражённым в межевых планах, сформированных в отношении земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах земельных участков идентичны сведениям межевых планов.
Доказательств, подтверждающих, что при постановке на учёт была нарушена процедура межевания земельных участков сторон, истцом не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков и возложения обязанности на кадастровых инженеров привести межевые планы в соответствие с фактическими границами.
При этом суд отмечает, что само по себе требование о признании недействительными результатов межевания земельных участков, в том числе при совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления каких-либо прав истца.
Оснований для установления границы земельных участков, по фактическому расположению заборов согласно предложенной экспертом процедуре перераспределения, суд также не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.
Следовательно, если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.
Право собственности на образуемые в результате перераспределения новые земельные участки возникает у собственников исходных (преобразуемых) в соответствии с теми условиями, которые указанные собственники установят в соглашении об образовании земельных участков.
В судебном заседании ответчик возражал против того, чтобы часть принадлежащего ему земельного участка была передана ФИО3
Кроме того, судом достоверно установлено, что несоответствие фактического местоположения смежной границы между земельными участками сторон сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости возникло в результате того, что истец со стороны земельного участка ответчика пристроила к своему дому помещение, что привело к тому, что ответчик был вынужден поставить забор не по юридической границе земельных участков, сдвинув его в сторону своего земельного участка, тем самым площадь принадлежащего истцу земельного участка увеличилась, а площадь земельного участка ответчика уменьшилась.
Перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, в отсутствие достигнутого сторонами соглашения, и отсутствия доказательств нарушения прав истца ответчиком, означало бы чрезмерное вмешательство в право частной собственности ответчика на землю в связи с принудительным прекращением его прав на часть земельного участка.
Поскольку доказательств нарушения прав истца ответчиком суду не представлено, соглашение между сторонами по перераспределению земельных участков не достигнуто, в связи с чем, требование истца нельзя признать законным и подлежащим удовлетворению.
Оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведённой по делу судебной экспертизы, исходя из того, что в результате рассмотрения спора доводы истца о нарушении прав по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком своего подтверждения не нашли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: