Дело № 2-552/2023 <****>

УИД: 69RS0013-01-2023-000256-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

прокурора Дементьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее по тексту также истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (далее по тексту также ответчик, ООО «КДЕЗ»).

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома, в частности по уборке снега и наледи около многоквартирного <адрес>, около 22:00 часов 29.11.2022, приближаясь к подъезду №* указанного многоквартирного дома, в котором она проживает, истец поскользнулась и упала по причине того, что территория около указанного подъезда не была посыпана песчано-соляной смесью.

В результате падения истец получила телесные повреждения в виде перелома двух лодыжек и левой голени со смещением отломков.

В связи с полученными повреждениями ФИО1 длительное время проходила лечение в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ».

Период ее временной нетрудоспособности составил с 29.11.2022 до 26.04.2023.

С учетом изложенного, ФИО1, уточнив требования, просила взыскать с ООО «КДЕЗ» в ее пользу утраченный заработок в размере 160 000 руб. 00 коп. (из расчета 32000.00 руб. х на 5 месяцев - период нахождения на больничном), компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб. - в связи с причинением вреда здоровью.

Протокольным определением Кимрского городского суда Тверской области от 13 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4

Определением суда от 24 июля 2023 года производство по гражданскому делу № 2-552/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» в части заявленных исковых требований о взыскании дополнительных расходов на лекарство и питание прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить, пояснила, что в результате падения она сломала ногу, находилась длительное время на лечении, испытывала боли, была лишена обычного образа жизни. Также не отрицала, что 29 ноября 2022 года она употребляла спиртные напитки, а именно выпила две банки пива, но указанное обстоятельство не могло повлиять на её падение, поскольку упала, так как на улице было скользко.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, указав, что утверждения ФИО1 о ненадлежащем исполнении ООО «КДЕЗ» своих обязательств по уборке придомовой территории являются необоснованными, не доказанными. Соответственно, вина Ответчика в получении ФИО1 травмы, повлекшей временную нетрудоспособность, отсутствует. Требования истицы к ООО «КДЕЗ» считают незаконными, пояснили, что ООО «КДЕЗ» с 01 марта 2008 года осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (далее по тексту - МКД №*) на основании решения общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей организации (протокол №* от 19.02.2008 г.).

Между собственниками помещений в МКД №* и ООО «КДЕЗ» заключен договор управления №* от 22.02.2008 г. многоквартирным домов №* по <адрес> (далее - договор управления), действующий в редакции от 24.07.2017 г., утвержденны протоколом общего собрания собственников помещений №* от 24.07.2017 г.

В Приложении №* к договору управления приведен перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД №*. В частности, он содержит услугу «Уборка прилегающей территории к МКД» (пункт 2 раздела III Приложения №* к договору управления), которая в холодный период года включает следующие виды работ: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и наледи толщиной слоя выше 5 см; ручная уборка свежевыпавшего снега при наличии колейности свыше 5 см; ручная уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд; посыпка ПСС (песчано-солевой смесью) подходов к подъездам.

В целях исполнения своих обязанностей по договору управления по уборке прилегающей территории к МКД №* ООО «КДЕЗ» заключен договор оказания услуг по уборке придомовой территории №* от 06.06.2011 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4), копия которого представлена в материалы дела.

Нарушений качества оказания услуг по уборке прилегающей территории в зимний период не зафиксировано, жалоб от жителей не поступало. Истица ФИО1 в ООО «КДЕЗ» с претензией по качеству уборки придомовой территории также не обращалась.

Обслуживающей организацией ИП ФИО4 был своевременно заготовлена ПСС (песчано-солевая смесь) для обработки территории против гололеда.

Более того, между представителями собственников помещений в МКД №* и ООО «КДЕЗ» ежемесячно подписываются Акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по услуге «Уборка прилегающей территории» (далее по тексту - Акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ). Такие Акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ были подписаны за ноябрь и декабрь 2022 года, согласно которым работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством.

Полагали, что к показаниям свидетелей Л.С.В., Д.В.А,, О.И.В. и других, допрошенных в судебном заседании по ходатайству Истицы, следует отнестись критически, в том числе к утверждению об отсутствии обработки придомовой территории антигололедной смесью. Все свидетели не являются жителями МКД №*, проживают в других домах. Соответственно, не могут достоверно знать о качестве оказания услуг по содержанию придомовой территории возле МКД №*. Свидетели являются либо родственниками, либо близкими друзьями Истицы. Свидетель Л.С.В. является сожителем ФИО1 и заинтересован в положительном исходе дела.

Ни один из свидетелей не является очевидцем произошедшего события, и обо всем знаю только со слов Истицы. Следует отметить, что свидетели Л.С.В., Д.В.А,, О.И.В., которые якобы подошли к ФИО1, когда она уже сидела на скамейке у подъезда со сломанной ногой, дают противоречивые показания об одном и том же эпизоде.

ООО «КДЕЗ» полагает не соответствующим действительности следующее утверждение Истицы: «... я не заметила яму и, поворачивая в свой подъезд в этом месте, поскользнулась, так как ничего не посыпано».

Данное утверждение опровергается показаниями свидетелей ФИО38 и Ц.Т.А., которые подтвердили, что придомовая территория у МКД №* в зимний период, в том числе в ноябре 2022 г., на постоянной основе надлежащим образом ежедневно обслуживается: производится очистка территории от гололеда и снега как ручным, так и механизированным способом, своевременно производится посыпка песчано-солевой смесью при образовании гололеда.

Из справки Тверского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 16.05.2023 №*, представленной по запросу суда, следует, что в ноябре 2022 г. неоднократно шел снег, высота которого к моменту падения ФИО1 составила 15 см., то есть образовался устойчивый снежный покров.

Исходя из метеоданных, температура наружного воздуха 29.11.2022 и в предшествующие несколько дней была устойчиво морозной, какие-либо осадки отсутствовали, все это в совокупности исключает образование гололеда.

Уборка снега у МКД №* выполнялась не только ручным способом силами дворника, а также механизированным способом с использованием специализированной техники - трактором МТЗ-82 с плунжерно-щеточным оборудованием. В частности, в ноябре 2022 г. механизированный способ уборки выполнялся 21, 23, 25 ноября 2022 г. по договору №* от 21 ноября 2022 г. оказания услуг по механизированной уборке придомовых территорий многоквартирных домов от снега, заключенному ООО «КДЕЗ» с ИП ФИО5

Следует отметить, что на придомовой территории МКД №* отсутствует усовершенствованное покрытие. Соответственно, в зимний период с учетом п. 3.6.22. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №*, снег убирался под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

С учетом выпавшего в ноябре 2022 г. снега по состоянию на 29 ноября 2022 г. неровности на придомовой территории, которые имеют место из-за отсутствия усовершенствованного покрытия, были выровнены снежным покровом в результате ручной и механизированной уборки.

Истицей ФИО1 в материалы дела представлен ряд фотографий, одна из которых сделана в зимний период №* На данном снимке отчетливо видно, что именно в зимний период яма возле подъезда отсутствует и территория обработана антигололедной смесью (осуществлена посыпка ПСС).

Следует отметить, что в «Карте вызова скорой медицинской помощи» от 29.11.2022 года №*.1, представленной в материалы дела по запросу суда, в графе «Жалобы» имеется запись со слов ФИО1: «Сегодня употребляла алкогольные напитки в большом количестве». Далее в графе «Анамнез болезни и жизни» записано следующее: «стойкий запах алкоголя изо рта». Истица в судебном заседании на вопросы суда подтвердила, что употребляла спиртные напитки 29.11.2022.

Общеизвестно, что алкогольное опьянение вызывает нарушение координации и ориентировки, притупление внимания, шаткость при ходьбе, и т.д.

Исходя из изложенного, есть все основания полагать, что алкогольное опьянение ФИО1 стало причиной ее падения, что свидетельствует о грубой неосторожности самой потерпевшей, нетрезвое состояние которой содействовало возникновению вреда.

ООО «КДЕЗ» представило множество доказательств, что уборка придомовой территории осуществлялась надлежащим образом, достоверных доказательств обратного - не представлено.

В судебных заседаниях однозначно не установлено наличие причинно-следственной связи между падением ФИО1 и ненадлежащим состоянием территории многоквартирного дома, не установлено место падения Истицы.

В случае, если суд установит достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований истицы, ООО «КДЕЗ» просит суд с учетом вышеизложенного, в соответствии со статьей 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что обязанности по содержанию придомовой территории в зимний период ООО «КДЕЗ» исполняются надлежащим образом, ни от истца ни от других жильцов дома не поступали жалобы на ненадлежащие содержание придомовой территории в том, числе до 29 ноября 2022 года и после.

Суд, выслушав участвующих лиц, свидетелей, заслушав заключение прокурора, участвовавшего в деле в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда частично в размере 20 000 рублей, а в части утраченного заработка в размере74 299,55 коп., проанализировав материалы дела, в том числе исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10. ст. 309 ГК РФ, управляющая компания (УК) обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственника(-ов) и иных лиц.

В частности, УК обязана следить за состоянием придомовой территории. Придомовая территория подлежит уборке, а в случае гололеда и скользкости требуется посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.Г, п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170).

В постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (№*); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории №*); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. №*); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт №*

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Г’К РФ), следовательно, УК, как лицо, оказывающее услугу по содержанию имущества, обязана будет возместить причиненный вред пострадавшему лицу в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), если только не докажет отсутствие вины в причинении вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что около 22 часов 29 ноября 2022 ФИО6 возвращалась к себе домой и, приближаясь к подъезду №*, поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения, и ей был поставлен диагноз: перелом двух обеих лодыжек и заднего края б/берцовой кости со смещением Непосредственно с места падения истец была госпитализирована в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ».Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотоматериалами, пояснениями истца, истребованными медицинскими документами, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи N №* от 29.11.2022, выписным эпикризом, в которых изложены обстоятельства произошедшего события и которые согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей Д.В.А,, Л.С.В., О.И.В., оказавших истцу сразу после падения необходимую помощь. ФИО1, указывая, что причиной ее падения явилась наледь в яме, расположенной на придомовой территории около подъезда, которая не была очищена и обработан соответствующими смесями, обратилась в суд с настоящим иском.При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующее.Установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>.ООО «КДЕЗ» с 01 марта 2008 года осуществляет управление многоквартирным домом №* по <адрес> (далее по тексту - МКД №*) на основании решения общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей организации (протокол №* от 19.02.2008 г.).Между собственниками помещений в МКД №* и ООО «КДЕЗ» заключен договор управления №* от 22.02.2008 г. многоквартирным домов №* по <адрес> (далее - договор управления), действующий в редакции от 24.07.2017 г., утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений №* от 24.07.2017 г.В Приложении №* к договору управления приведен перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД №*. В частности, он содержит услугу «Уборка прилегающей территории к МКД» (пункт 2 раздела III Приложения №* к договору управления), которая в холодный период года включает следующие виды работ: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и наледи толщиной слоя выше 5 см; ручная уборка свежевыпавшего снега при наличии колейности свыше 5 см; ручная уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд; посыпка ПСС (песчано-солевой смесью) подходов к подъездам.Травма истцом получена при падении около подъезда дома, находящегося в обслуживании управляющей компании ООО «КДЕЗ», что подтверждается договором управления МКД. Поскольку обязанность по очистке тротуаров, дворовых территорий и проездов от снега и наледи до асфальта в соответствии с Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов в месте падения истца лежит на управляющей компании, то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности, и наличия в месте падения истца гололеда, явившегося причиной падения истца, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и полученными телесными повреждениями истца. Кроме того, на основании представленных материалов, технической документации, судом установлено, что место падения истца входит в придомовую территорию многоквартирного <адрес>, в связи с чем относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания ООО «КДЕЗ». Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КДЕЗ».По ходатайству стороны ответчика ООО «КДЕЗ» допрошены в качестве свидетелей: ФИО38, Ц.Т.А., К.Л.М., Ф.Т.Ю,, Х.В.Н., Е.А.Н. Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что уборкой территории у <адрес> занимается дворник, который ежедневно убирает территорию перед домами, а также в зимний период посыпает дорожки песком. Претензий к работе дворника у них нет. Такого, чтобы было скользко у дома и не посыпано песком, она не помнит. Аналогичные показания дали свидетели Ц.Т.А., Ф.Т.Ю,, Х.В.Н., Е.А.Н. Свидетель К.Л.М. показала, что она работает в должности дворника - уборщика, уборка придомовой территории осуществляется ежедневно с утра, чистка территории от снега и наледи происходит около подъездов, тротуаров, также очищаются пандусы и крыльцо. Уборка территории осуществляется вручную также и с привлечением снегоуборочной техники, после все засыпается реагентами, песком. Жалоб на её работу не было.Оценивая показания данных свидетелей, суд полагает, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что указанным ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной им территории, в спорный период времени, ответчиком не представлено. Свидетельскими показаниями ФИО38, Ц.Т.А., Е.А.Н., Ф.Т.Ю,, Х.В.Н., К.Л.М. с достоверностью не подтверждается факт отсутствия наледи 29 ноября 2022 года на придомовой территории у подъезда в месте падения истца.Сам по себе факт наличия дворника не свидетельствуют о том, что в спорный период 29.11.2022 придомовая территория была очищена от наледи и обработана от наледи и снега.Из представленных стороной ответчика актов выполненных работ невозможно установить точное время уборки, акты не содержат конкретного перечня выполненных работ, отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие выполнение соответствующих работ, что не опровергает доводы истца о получении ею травмы в указанное истцом время ввиду наличия на придомовой территории наледи и снега. Счета-фактуры и товарные накладные, приобщенные ответчиком, свидетельствуют лишь о приобретении пескосоляной смеси и сами по себе не опровергают позицию истца о ненадлежащей уборке придомовой территории от наледи и снега. Данные документы не являются доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Таким образом, ответчик не предоставил суду доказательств, что он предпринял достаточные и исчерпывающие меры в целях надлежащей уборки территории, прилегающей к жилому дому, а равно и то, что место падения было иным, нежели чем было указано истцом и установлено судом.

Судом по ходатайству прокурора допрошены свидетели: Л.В.Е., являющийся водителем скорой помощи, и С.А.Ю. - фельдшер скорой помощи.

Так свидетель Л.В.Е. суду показал, что он является водителем скорой помощи, по событиям, произошедшим 29 ноября 2022 года, он пояснить ничего не смог, так как не помнит.

Свидетель С.А.Ю. пояснила, что 29 ноября 2022 года она выезжала на вызов по адресу: <адрес>. По приезду на место она увидела ФИО1, которая сидела на лавочке, сильно кричала, говорила ей, что она поскользнулась, упала и подвернула ногу. От Широковой она почувствовала запах алкоголя, на её вопрос, употребляла ли та алкоголь, ответила утвердительно. После они погрузили ФИО7 на каталку и увезли в приемное отделение ГБУЗ «Кимрская ЦРБ». Про погодные условия пояснила, что на улице было темно, холодно, осадков не было. Было ли скользко, она не помнит, но раз они спокойно закатили каталку в салон автомобиля, то полагает, что скользко не было.

Со стороны истца также были допрошены свидетели: Д.В.А,, Л.С.В., В.И.В., О.И.В., С.Т.В., М.Е.В., М..К.В.

Свидетель Д.В.А, показала, что знает истицу, они являются соседями. Зимой 2022 года она возвращалась из магазина «Пятерочка», который находится недалеко от дома, и услышала крики ФИО1 со стороны дома, она подбежала к последний, спросила, что случилось, на что истица пояснила, что поскользнулась и упала и у нее болит сильно нога. Сам факт падения свидетель не видела, свидетель вызвала скорую, после приезда которой, она ушла домой. Также свидетель пояснила, что в этот день на улицы был гололед, нигде песком посыпано не было, было морозно. После падения ФИО7 стали посыпать дорожки у дома.

Свидетель Л.С.В.показал, что она живет вместе с ФИО1 29 ноября 2022 года они с ФИО1 около 22 часов возвращались домой. ФИО1 поспросила его зайти в магазин, когда он выходит из магазина, то услышал крики ФИО1 со стороны <адрес>. Он подбежал к 1 подъезду указанного дома, где уже находилась Д.В.А,, которая вызвала скорую помощь. ФИО1 ему пояснила, что она поскользнулась и упала около подъезда, где была яма и гололед.

Свидетель В.И.В. суду показала, что она с ФИО1 являются соседями. В зимний период времени 2022 года, точную дату не помнит, она встретила ФИО1, которая ей пояснила, что поскользнулась в яме около подъезда, упала и сломала ногу, так как было очень скользко.

Свидетель О.И.В. суду показал, что он в зимние время 2022 года, дату точно не помнит, около 22 часов возвращался от бабушки, увидел ФИО7, которая сидела у подъезда дома на <адрес> и плакала, ФИО7 ему пояснила, что поскользнулась в яме и упала. Также свидетель пояснил, что у подъезда было скользко.

Также о том, что у подъезда дома в спорный период времени было скользко, указали свидетели М.Е.В. и М..К.В.

Свидетель С.Т.В. суду пояснила, что она знает ФИО1 около 8 лет и может утверждать, что ФИО1 не употребляет крепких спиртных напитков.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку свидетели допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 69 ГПК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 176 ГПК РФ предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в материалах дела имеется отобранная в судебном заседании подписка.

Доказательств, подтверждающих характер заинтересованности свидетелей со стороны истца при даче ими показаний, а также оказания на них давления с чьей-либо стороны, в судебное заседание не представлено и не установлено. С учетом изложенного, суд полагает, что правовых оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей не имеется, а незначительные противоречия между их показаниями вызваны только различным субъективным восприятием произошедшего каждым из них и большим периодом времени, прошедшим с момента описываемых ими событий и до их опроса в судебном заседании, и не ставят под сомнение доводы истца.

При вынесении решения по делу суд также учитывает следующее.

30.11.2023 года ФИО1 выдано направление на госпитализацию в травматологическое отделение.

15.12.2022 года истцу была проведена операция наружной лодыжки пластиной, внутренней лодыжки винтом.

Из электронных больничных листков нетрудоспособности следует, что ФИО7 находилась на лечении в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» с 29 ноября 2022 года по 26 апреля 2023 года.

Согласно выписным эпикризам ФИО1 был выставлен диагноз закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края б/берцовой кости со смещением, разрывом ДМС и подвывихом стопы, истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» с 01 декабря 2022 года по 21 декабря 2022 года. С 22 декабря 2022 года истец была выписана под наблюдение травматолога по месту жительства.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу об их удовлетворении частично, исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывая конкретные обстоятельства дела (нахождение истца в состоянии опьянения, что не отрицалось ею в судебном заседании), требования разумности и справедливости, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, юридически значимым при разрешении спора о компенсации морального вреда является совокупная оценка конкретных незаконных действий причинителя вреда, соотнесение их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учет заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении убытков в виде утраченного заработка. Вместе с тем, определяя его размер, суд не соглашается с расчетом представленным истцом, а считает обоснованным контрасчет, представленный стороной ответчика, который истцом не оспорен.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (ч. 5).

Согласно предоставленным документам, повреждение здоровья у ФИО1 наступило около 22 часов 29.11.2022, период временной нетрудоспособности продолжался по 26 апреля 2023 г.

Согласно справкам о доходах и суммам налога физического лица за период с февраля по апрель 2022 ФИО1 производились выплаты по коду доходов 4800 на сумму 47 894, 71 руб.

Согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 10 сентября 2015 г. № №* "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" код №* обозначает иные доходы налогоплательщика, то есть те, для которых «персональные» коды не установлены. С этим кодом в справке показываются, например, доплаты пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам до среднего заработка, выплачиваемые за счет средств организации.

Согласно предоставленным ФИО1 расчетным листкам за январь, февраль, март 2022 года это были выплаты стипендии за обучение (при сохранении среднемесячного заработка), которые законодательством отнесены к единовременным выплатам социального характера

Из положений пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") следует, что к выплатам социального характера и иным выплатам относятся материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие. Данные выплаты не относятся к оплате труда и не учитываются для расчета среднего заработка.

Таки образом, при расчете среднемесячного заработка ФИО1 не подлежат учету выплаты социального характера за период с февраля по апрель 2022 на сумму 47 894, 71 руб. (подробные сведения приведены в таблице ниже).

За период с ноября 2021 г. по октябрь 2022 г. (за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья) сумма заработка ФИО1 на основании представленных в материалы дела документов для расчета среднемесячного заработка составила 366 553,37 руб.

Таким образом, размер среднемесячного заработка ФИО1 за период с ноября 2021 г. по октябрь 2022 г. составит 30 546,11 руб. (366 553,37 руб.: 12 мес).

За периода временной нетрудоспособности (за 1 день ноября 2022, за декабрь 2022, январь, февраль, март 2023, 26 дней апреля 2023) с учетом размера среднемесячного заработка (расчет приведен выше) сумма заработка составила бы 149 675 руб. 95 коп.

По временной нетрудоспособности ФИО8 были получены выплаты (пособие по временной нетрудоспособности) на сумму 75 376 руб. 40 коп.

Итого сумма утраченного заработка составит 74 299 (семьдесят четыре тысячи двести девяносто девять) руб. 55 коп (149 675,95 руб. - 75 376,40 руб.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты государственной пошлины, связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика. Таким образом, с ООО «КДЕЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2728 руб. 99 коп. (2428 руб. 99 коп. за требования имущественного характера + 300 рублей – по исковым требованиям о компенсации морального вреда).

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке и исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании, сторонами не были оспорены.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 74 299 (семьдесят четыре тысячи двести девяносто девять) рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 728 (две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.07.2023.

Судья: С.В. Лефтер

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>