Решение по делу № 2-354/2023 от 19.04.2023 - о взыскании переплаты по арендной плате и неустойки по договору найма (аренды) жилого помещения.

Дело ....

11RS0....-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 19 апреля 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интексо» к ФИО2 о взыскании переплаты по арендной плате и неустойки по договору найма (аренды) жилого помещения,

установил:

ООО «Интексо» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне уплаченной суммы за наем (аренду) жилого помещения в размере 93400 рыб., неустойки в размере 32184 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 6000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <...> г. ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной ФИО3, и ООО «Интексо» заключили договор найма (аренды) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .... Владельцем указанной квартиры является ФИО3 Договор расторгнут по инициативе наймодателя <...> г.. При расторжении договора ответчик отказался возвращать истцу переплату за наем (аренду) помещения и оплачивать неустойку, предусмотренную пунктом 5.3.2 договора. Истец указывает на то, что при исполнении обязательств по договору найма (аренды) жилого помещения в соответствие с п.п.1, 2 ст. 226 НК РФ истец как наниматель (арендатор) выступало в качестве налогового агента, поскольку в соответствие п. 4 ст. 226 НК РФ при уплате ежемесячного платежа за наем (аренду) жилого помещения наниматель, как налоговый агент, обязано было начислять и удерживать из денежных средств месячного платежа за наем (аренду) 13% налога – НДФЛ и перечислять его в бюджет. При этом п. 9 статьи 226 НК РФ не допускает уплату налога за счет средств налоговых агентов. В то же время в период с <...> г. истец не удерживал из получаемого дохода ответчиком (25000 руб.) 13% суммы налога – НДФЛ, которая составляет 3736 руб., а уплачивал ежемесячно в бюджет указанный налог из собственных средств. Между сторонами <...> г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому в договор были внесены изменения в части увеличения размера платы за наем (аренду) помещения до 32184 руб. и платы из этой суммы в бюджет НДЩФЛ в размере 4184 руб. В результате чего сумма переплаты составила 93400 руб. Истец направил в адрес ответчика <...> г. претензию, в которой предложил в срок до <...> г. осуществить возврат излишне уплаченной суммы в размере 186792 руб. и в срок до <...> г. оплатить нанимателю неустойку в размере 25000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцом заявлены указанные требования.

Заочным решением суда от <...> г. взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Интексо» излишне уплаченная сумма за наем (аренду) жилого помещения в размере 81 250 руб., неустойка в размере 32184 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3352,38 руб., всего 116786,38 руб. В остальной части исковых требований – отказано.

Определением суда от <...> г. вышеназванное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 01.03.2023 ФИО3 исключен из состава третьих лиц и привлечен по делу в качестве соответчика.

Далее представителем истца суду представлены уточненные исковые требования с расчетом, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ФИО2 переплату по арендной плате и неустойки по договору найма (аренды) жилого помещения в размере 99432 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., всего взыскать 105432 руб. Из расчета истца следует, что переплата за <...> г. 22416 руб. (3736 руб.*6 мес.); за 2020 год – 44832 руб. (3736 руб.*12 мес.).

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчики извещались судом о времени и месте рассмотрения искового заявления, однако в суд не прибыли, о причинах не явки суду не сообщили. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО2 с требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> г. между ФИО2 и ООО «Интексо» в лице генерального директора ФИО4, заключен договор найма жилого помещения (далее – Договор). Согласно п. 1.1 Договора наймодатель передает нанимателю жилое помещение, представляющее собой квартиру, расположенную по адресу: .... общей площадью 32 кв.м. во временное владение и пользование для проживания. Срок с <...> г.. Из пункта 4.1 Договора следует, что плата за наем квартиры в месяц составила 25000 руб., в которую входят коммунальные услуги. Оплата производится ежемесячно не позднее 28 числа месяца, следующего за датой оплаты (п. 4.2 Договора). Пунктом 4.3 Договора стороны согласовали, что изменение платы возможно путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствие с пунктом 3.1.4 Договора Наниматель обязан бережно относиться к имуществу Наймодателя, находящемуся в «Объекте».

Из пунктов 5.3, 5.3.2 Договора расторжение договора в порядке одностороннего отказа, производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа, не позднее, чем за 7 календарных дней до даты расторжения Договора. В случае одностороннего отказа от исполнения Договора по инициативе Наймодателя, при соблюдении Нанимателем условий настоящего договора, наймодатель возвращает Нанимателю уплаченную Нанимателем часть суммы за неиспользованный срок найма и выплачивает неустойку, в размере месячной платы за наем «Объекта».

В соответствие с пунктом 5.4 Договора наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный «объекту» и/или имуществу Наймодателя, за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того является ли этот ущерб результатом умышленных действий тили результатом неосторожности Нанимателя и или лиц, с ним проживающих.

<...> г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору найма жилого помещения от <...> г., согласно пункт 4.1 договора принят в следующей редакции: Плата за наем Объекта в месяц составляет 32184 руб., из которых в соответствие с законодательством РФ наймодателем удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%) в размере 4184 руб. Коммунальные услуги входят в указанную сумму.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права .... следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... является ФИО3.

ФИО3 <...> г. оформил нотариальную доверенность ...., согласно которой уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться квартирой, находящейся по адресу: .... в том числе с правом продавать и сдавать квартиру в аренду и наем на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключать договоры аренды и найма, получать плату по договорам, следить за выполнением арендаторами и нанимателями договорных условий, принимать соответствующие меры к выселению неисправных арендаторов и нанимателей, уплачивать все налоги и сборы по означенной жилой площади. Доверенность выдана на срок 10 лет.

<...> г. ФИО2 в адрес генерального директора ООО «Интексо» ФИО4 направил уведомление о прекращении договора найма жилого помещения от <...> г., из которого следует, что Нанимателю необходимо в срок до <...> г. включительно передать ключи и нанимаемое помещение, а так же находящееся в нем имущество, в том качественном состоянии, как и на день заключения Договора найма с учетом его естественного физического износа. Основанием прекращения договора послужило с нарушением пункта 3.1.4 Договора со стороны Нанимателя.

Указанную претензию ООО «Интексо» получило <...> г., что следует из претензии, направленной Обществом в адрес ФИО2

Сторонами не оспаривается что ежемесячная плата за наем жилого помещения, расположенного по адресу.... истцом перечислялась ФИО2 своевременно и в полном объеме согласно размеру, согласованному сторонами в Договоре и дополнении к нему.

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что денежные средства Обществом перечислялись ФИО2, который распоряжался ими по своему усмотрению.

Из представленной истцом карточки счета 76.10, реестров, платежных поручений и справок 2-НДФЛ следует, что истец за период с

Как указывает в иске истец, из указанной арендной платы истец в качестве налогового агента в силу п. 4 ст. 226 НК РФ должен был уплачивать налог в бюджет РФ в размере 13% НДФЛ, поскольку арендные платежи являлись доходом ответчика ФИО2 Однако истец перечислял в указанный период арендные платежи в размере 25000 руб. и помимо этого ошибочно перечислял за счет собственных средств налог на доходы ответчика ФИО2 от аренды жилья в размере 3736 руб. (13% от суммы 25000 руб.).

Истец направил в адрес ответчика ФИО2<...> г. претензию, в которой предложил в срок до 03.04.2022 осуществить возврат излишне уплаченной суммы в размере 186792 руб. и в срок до <...> г. оплатить нанимателю неустойку в размере 25000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцом заявлены указанные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В п. 2 ст. 671 ГК РФ предусмотрено, что юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В силу пункта 1 статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

На основании части 1 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно абзацу третьему статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Пункт 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

По общему правилу физические лица, получающие доход от сдачи в аренду имущества, являются плательщиками налога на доходы физических лиц по ставке 13%. Это следует из п. 1 ст. 207, пп. 4 п. 1 ст. 208 и ст. 224 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ, в частности, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со ст. ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ), с зачетом ранее удержанных сумм НДФЛ, а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исходя из положений п. п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать исчисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Исчисленная и удержанная сумма НДФЛ должна быть перечислена не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В Письмах Минфина России от 27.08.2015 N 03-04-05/49369, от 02.06.2015 N 03-04-06/31829, от 07.09.2012 N 03-04-06/8-272 (п. 1) разъяснено, что российская организация, уплачивающая физическому лицу арендную плату за арендуемое у него жилое помещение, признается налоговым агентом в отношении таких доходов физического лица и, соответственно, должна исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном ст. 226 НК РФ. При этом из Письма Минфина России от 29.04.2011 N 03-04-05/3-314 можно сделать вывод, что необоснованно включать в договор аренды условие, согласно которому обязанности по исчислению и уплате налога возлагаются на физическое лицо, так как это нарушает положения п. 5 ст. 3 НК РФ.

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация по договору найма (аренды) жилого помещения, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного наймодателю либо его представителю по данному договору.

Положениями статей 12 и 56 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в спорный период с <...> г. произведены ответчику арендные платежи в общей сумме 450000 руб. из расчета 25000 в месяц, при этом истцом в спорный период в бюджет уплачивались налоговые платежи на доход ответчика в порядке, предусмотренном ст. 226 НК РФ в размере 67248 руб. (3736 руб.*18 мес.), что подтверждается справками 2-НДФЛ за <...> г., а так же карточкой счета 76.10 за период с <...> г.

Таким образом, судом установлено, что истец уплачивал налог на доходы ответчика ФИО2 в спорный период не из арендных платежей, а из собственных средств, что противоречит положениям статьи 226 НК РФ.

Истцом заявлена к взысканию излишне уплаченная сумма арендных платежей в размере 67 248 руб., однако суд считает, что указанная сумма в заявленном размере не подлежит взысканию в силу следующего.

Истцом, как следует из материалов дела, в спорный период перечислены ответчику арендные платежи в размере 450000 руб. Исходя из ст. 224 НК РФ физические лица, получающие доход от сдачи в аренду имущества, являются плательщиками налога на доходы физических лиц по ставке 13%. Таким образом, истец как налоговый агент должен был исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного ответчику за период с <...> г. 58 500 руб. (450000 руб.*13%).

Истец направил в адрес <...> г. претензию, в которой предложил в срок до <...> г. осуществить возврат излишне уплаченной суммы в размере 186792 руб. и в срок до <...> г. оплатить нанимателю неустойку в размере 25000 руб<...> г. ответчик получил указанную претензию.

Доказательств исполнения ответчиком ФИО2 указанных требований в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в спорный период были заключены договоры найма жилого помещения от разных дат, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «Интексо» и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..... Фактически взятые на себя обязательства сторонами исполнялись. ФИО2 предоставил жилое помещение, принадлежащее ФИО3, расположенное по вышеназванному адресу, Обществу для проживания, а Общество в свою очередь исправно ежемесячно оплачивало арендные платежи. При этом арендные платежи поступали в распоряжение ФИО2 Кроме того, суд установил, что фактически представленные в материалы дела договоры являются идентичными, в них отражены один и тот же предмет договора, права и обязанности сторон и иные условия, в том числе сроки и порядок оплаты и расторжения договора. Указанные договоры имеют разницу только в дате их заключения и наименовании сторон.

Суд обращает внимание на то, что при внесении арендных платежей за наем, а так же уплате налогов, истец руководствовался именно договором найма от <...> г., заключенного между ООО «Интексо», в лице генерального директора, и ФИО2 и полагал, что выполняет обязательства именно по этому договору.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании излишне уплаченной суммы за наем (аренду) жилого помещения в размере 58 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО2 получил необоснованную выгоду в виде налоговых платежей, доказательств обратного суду не представил.

Истец обратился с иском в суд <...> г., соответственно срок исковой давности с учетом уточненных исковых требований, истцом не пропущен.

При этом суд полагает, что требования истца к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не установлено, что арендные платежи ответчиком ФИО2 перечислялись на счет собственника жилого помещения. При этом из справок 2-НДФЛ на имя ответчика ФИО2 за <...> г. года следует, что доход от аренды жилого помещения получал именно он, а не собственник жилого помещения ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора найма стороны согласовали в пункте 5.3.2 Договора условие, что в случае одностороннего отказа от исполнения Договора по инициативе Наймодателя, при соблюдении Нанимателем условий настоящего договора, наймодатель возвращает Нанимателю уплаченную Нанимателем часть суммы за неиспользованный срок найма и выплачивает неустойку, в размере месячной платы за наем «Объекта».

Судом установлено, что инициатором расторжения договора найма жилого помещения выступил ответчик ФИО2, ссылаясь на нарушения со стороны Общества пункта 3.1.4 Договора.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании указано, что Обществом, как нанимателем был вывезен и испорчен диван, который находился в квартире.

Представителем истца указано на то, что диван из квартиры был вывезен по согласованию с наймодателем, при этом диван хранился на складе Общества, повреждений диван не получал.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что диван находился на складе общества в полиэтиленовом пакете и не эксплуатировался. Привезли его на склад до его трудоустройства в Общество, в каком состоянии его привезли на склад и где он получил повреждения, свидетель пояснить затруднился.

При сдаче квартиры в наем между обществом и ФИО2 акт приемки-передачи имущества, находящегося в квартире не составлялся.

При передаче квартиры Обществом ФИО2 составлен акт приема-передачи квартиры от <...> г., в котором указано что сломан диван.

Из представленных суду фотографий следует, что диван имеет механические повреждения, что не оспаривалось сторонами.

Истцом не доказан тот факт, что указанная мебель была предоставлена ответчиком с недостатками в момент передачи квартиры в наем.

С учетом того, что при предоставлении Обществу квартиры исходя из положений пунктов 1.3, 2.1.1, 3.1.3, 3.1.4 и 3.1.8 Договора имущество - квартира и расположенная в ней мебель передавались в надлежащем состоянии, а исходя из акта-приема передачи от <...> г. возвращены с недостатками (сломан диван), суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 имелись основания для инициирования расторжения договора найма жилого помещения со ссылкой на пункт 3.1.4 Договора, поскольку установлено, что Обществом было допущены нарушения условий Договора, в частности наниматель не исполнил обязанность, предусмотренную договором о бережном использовании имущества Наймодателя, находящегося в квартире.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5.3.2 Договора, с ответчика, суд не усматривает.

В силу статьей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся помимо прочего расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. При этом исходя из того, что требования истца носят имущественный характер, государственная пошлина должна была быть уплачена истцом в размере 3182,96 руб. исходя из суммы уточненных исковых требований 99 432 руб.

Исковые требования ООО «Интексо» удовлетворены частично на сумму 58 500 руб., что от суммы уточненного иска 99432 руб., составляет 58,83%.

В силу приведенных норм с ответчика ФИО2 с учетом пропорции подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1872,53 руб. (3182,96 руб.х58,83%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2,, <...> г. года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интексо» ) излишне уплаченную сумму за наем (аренду) жилого помещения в размере 58500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1872,53 руб., всего 60372,53 руб. В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.