КОПИЯ

Дело № 2-854/2025 УИД66RS0001-01-2025-001058-22

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 18 сентября 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ММС Рус» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ММС Рус» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - 4 179 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 042 402,90 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 60 550 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер - 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд постановил обязать ООО «ММС Рус» заменить некачественный автомобиль Mitsubishi L200 VIN: № на автомобиль такой же марки и модели, взыскать с ООО «ММС Рус» в пользу ФИО1 неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 8 111 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по замене транспортного средства до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 8 000 руб., штраф – 50 000 руб., судебные расходы – 12 400 руб., расходы на представителя – 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. «Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ММС Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка - 200 000 руб., убытки - 12 400 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., штраф - 80 000 руб., в удовлетворении остальной части иска, отказано.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение: «Исковые требования ФИО1 к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителей, замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на дефектовку подвески, замену передних пружин, перестановку колес, замер геометрических параметров, расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения».

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

До рассмотрения первой кассационной жалобы ООО «ММС Рус» получило претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате покупной стоимости принадлежащего ему автомобиля согласно договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного автомобиля (наиболее приближенного аналога) на дату предъявления такого требования. Выдвигая требования о возврате уплаченной за товар суммы и возмещению убытков в виде стоимостной разницы, ответчик ссылался на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ММС Рус» принимая во внимание сроки для удовлетворения требований потребителя, и ответа на претензию выплатило ФИО1 4 179 000,00 руб.

При этом в ответе на претензию истец указывал, что в случае отмены или изменения судебного акта, ООО «ММС Рус» будет трактовать оплаченные суммы в виде стоимости автомобиля и убытков как неосновательное обогащение. Также истец указывал на необходимость возврата транспортного средства Mitsubishi L200 VIN: № доверенному лицу на территорию официального дилерского центра в г.Екатеринбурге. До настоящего времени ответчик спорный автомобиль не передал. Исходя из общедоступных интернет источников по проверке истории автомобилей и штрафов истцу известно о продолжении эксплуатации спорного автомобиля, использовании его по назначению, несмотря на заявленный со стороны потребителя «производственный» недостаток.

ООО «ММС Рус» удовлетворило претензионные требования, основанные на судебном акте, вступившем в законную силу на момент предъявления требований. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный акт отменен.

Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика, однако ФИО1 требования не исполнил.

Представитель истца ООО «ММС Рус» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика (том 1 л.д. 115-117).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве (л.д.95-96). Считают, что ООО «ММС Рус» не заключая с ФИО1 никаких соглашений в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № произвел полное удовлетворение претензии ФИО1, поэтому данные действия должны расцениваться как конклюдентные по признанию ООО «ММС Рус» наличия существенного производственного недостатка спорного автомобиля. Считают, что денежные средства у ответчика находятся на законном основании.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вследствие неосновательного обогащения является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствовали правовые основания приобретения или сбережения.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ММС Рус» о замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителя удовлетворены частично, на ООО «ММС Рус» возложена обязанность заменить некачественный автомобиль Mitsubishi L200 VIN № на автомобиль такой же марки и модели, взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 8 111 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по замене транспортного средства до фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда – 8 000 руб., штраф – 50 000 руб., судебные расходы – 12 400 руб., расходы на представителя – 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д. 49-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ММС Рус» в его пользу взыскана неустойка в размере 200 000 руб., убытки в размере 12 400 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 80 000 руб., в удовлетворении остальной части иска, отказано (том 1 л.д. 45-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ММС Рус» направлена претензия, с требованием в течении 10 дней выплатить стоимость автомобиля вместе с убытками от разницы цены, в общей сумме 4 179 000 руб., ссылаясь на апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установление факта наличие недостатков в автомобиле (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «ММС Рус» осуществило перевод по досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, указав основание - возврат денежных средств за автомобиль Mitsubishi L200 VIN № в размере 4 179 000,00 руб. (том 1 л.д.24).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММС Рус», с учетом удовлетворения заявленных ФИО1 в претензионном обращении требований и выплаты спорных денежных сумм, просило передать ООО «ММС Рус» спорный автомобиль Mitsubishi L200 VIN № (том 1 л.д. 25).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 1 л.д. 26-27, 54-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителей, замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на дефектовку подвески, замену передних пружин, перестановку колес, замер геометрических параметров, расходов на оплату услуг представителя, оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.16-18, 57-60).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 1 л.д. 28-30, 61-63).

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ММС Рус» не согласно с наличием в принадлежащем ФИО1 автомобиле существенного производственного недостатка и, как следствие, необходимостью применения положений п.6 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в спорных взаимоотношениях, в связи с чем просит осуществить возврат ранее оплаченных денежных средств 4 179 000 руб. (том 1 л.д. 23).

С учетом состоявшихся судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММС Рус» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию с просьбой осуществить возврат ранее оплаченных денежных средств в размере 4 179 000 руб. (том 1 л.д. 22).

Поскольку денежные средства по настоящее время не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 179 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 042 402,90 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 550 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., указывая, что вышеуказанными судебными актами, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, соответственно, у ООО «ММС Рус» отсутствовала обязанность по возврату денежных средств за транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Суд, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, основываясь на имеющихся доказательствах, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 179 000 руб.

Между тем, в рассматриваемом случае, перевод денежных средств в размере 4 179 000 руб. выплачен истцом ООО «ММС Рус» в пользу ответчика ФИО1 за автомобиль Mitsubishi L200 VIN № по досудебной претензии ответчика, то есть осуществление выплаты произведено в целях исполнения ООО «ММС Рус» своих обязанностей, вытекающих из Закона «О защите прав потребителей».

Добровольно осуществленная истцом выплата в пользу ответчика на основании претензии на сумму 4 179 000 руб. неосновательным обогащением не является, а является следствием возникших между сторонами договорных отношений.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что истребуемая истцом денежная сумма безосновательно удерживается ответчиком.

Тот факт, что после выплаты денежных средств ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не свидетельствует о том, что выплата в пользу ФИО1 была осуществлена ООО «ММС Рус» без установленных законом и договором оснований. Продавец и потребитель, несмотря на состоявшиеся судебные акты, могли разрешить возникшие между ними разногласия любым удобным для них способом.

Доводы истца о том, что оплата обусловлена преюдицией, а не самостоятельным признанием факта судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы о том, что транспортное средство по настоящее время находится в пользовании ответчика ФИО1, не влияют на выводы суда, поскольку, выплатив денежных средства на основании претензии ответчика, истец не проявил должного интереса к возврату транспортного средства, в том числе путем защиты своих прав в судебном порядке.

Действительно, из ответа МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Mitsubishi L200 VIN №, по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1 (том 1 л.д.112-113).

При этом, необходимо учитывать, что в материалы дела представлены так же письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) адресованные ООО «ММС Рус», с просьбой обеспечить передачу-прием автомобиля в текущем состоянии с дополнительным оборудованием (том 1 л.д. 99-102, том 2 л.д. 49-53).

Иные доводы истца также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяют сделать вывод о том, что полученная ответчиком по претензии денежная сумма не является неосновательным обогащением, а, следовательно, правовые основания для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав изложенное, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, дело №, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, суд полагает, что правовые основания для возмещения истцу ответчиком понесенных судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ММС Рус» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>