Решение по делу № 2-5490/2022 от 02.02.2023

Дело № 2-582/2023

64RS0043-01-2022-006853-07

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2 ФИО9

представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3 ФИО10 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков (реального ущерба), упущенной выгоды, неустойки и штрафа,

установил:

истец ФИО2 ФИО12. обратилась с иском к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков (реального ущерба), упущенной выгоды, неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 ФИО13 к ООО «Эллада Интертрейд» и была взыскана стоимость автомобиля в размере 2 479 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 21 000 руб, стоимость дополнительного оборудования в размере 9 100 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 370 000 руб., убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 882 руб. 53 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 832 руб. 22 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата стоимости товара в размере 1% от стоимости транспортного средства (2 879 100 руб), компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 724 962 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 448 руб. 15 коп. Кроме того, вышеуказанным решением Волжского районного суда <адрес>, на истца была возложена обязанность по возврату ООО «Эллада Интертрейд» автомобиля марки Hyundai Grand Santa Fe VIN №, после вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Московский ФКБ «Энерготрансбанк» (АО) <адрес> п/п № от ДД.ММ.ГГГГ зачислил на расчетный счет истца с расчетного счета ответчика взысканные по вышеуказанному решению суда, денежные средства и письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ возвратил в адрес истца ФИО2 ФИО14 исполнительный лист с соответствующей отметкой об исполнении. После перечисления, взысканных судом, денежных средств истец, по условиям кредитного договора, в день списания ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обратилась с заявлением в адрес ответчика ООО «Эллада Интертрейд» с просьбой принять автомобиль марки Hyundai Grand Santa Fe VIN №. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи уполномоченному представителю ООО «Эллада Интертрейд» ФИО4 ФИО15 истцом был сдан автомобиль и оригинал ПТС на автомобиль серии 7800 680374 от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о снятии автомобиля с регистрационного учета, а также передана копия справки АО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении кредитного договора. Так как в ходе исполнения решения суда по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчика были списаны в пользу истца принудительно в инкассовом порядке, ответчик ООО «Эллада Интертрейд» ссылаясь на то, что удержанная в пользу истца ФИО2 ФИО17 неустойка в размере 7 284 123 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ обратился с иском в суд. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Эллада Интертрейд» по гражданскому делу № (2-4288/2021) были удовлетворены частично, с истца в пользу ООО «Эллада Интертрейд» были взысканы денежные средства в размере 850 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части увеличения взысканной суммы в размере 3 642 061 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 502 руб. В остальной части решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, при этом судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции в части всех установленных судом обстоятельств в том числе наличия убытков, реального ущерба, имущественного вреда и упущенной выгоды у истца ФИО2 ФИО16 в связи с длительным неисполнением ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и продажей товара ненадлежащего качества. По результатам рассмотрения кассационных жалоб сторон судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставила в силе в неизмененной части решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-4288/2021), также польностью согласившись с установленными судами обстоятельствами и наличием у истца убытков, реального ущерба, имущественного вреда и упущенной выгоды в связи с длительным неисполнением ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В рамках рассмотрения гражданского дела № Волжским районным судом <адрес> по иску ООО «Эллада Интертрейд» решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что суд соглашается с доводами ФИО2 ФИО18 о наличии у нее имущественного вреда, причиненного действиями ООО «Эллада Интертрейд» в связи с длительным намеренным неисполнением фактического обязательства и решения суда в добровольном порядке, что, в силу положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, а также с учетом положений п.4 ст. 10 ГК РФ расценивается судом как причиненные ФИО2 ФИО19. убытки. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что по ходатайству ответчика ФИО2 ФИО20 указывающей в возражениях на иск о наличии у нее имущественного вреда длительным неисполнением истцом ООО «Эллада Интертрейд» решения суда и уклонением от принятия транспортного средства в период с подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом необходимости установления обстоятельств, напрямую имеющих отношение к существу рассматриваемого спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛНСЭ». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной по гражданскому делу №) новым автомобилем, наиболее соответствующим по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю (принадлежавшему ФИО2 ФИО21) марки Hyundai Grand Santa Fe (снятого в настоящий момент с производства), является модель Hyundai Palisade. Рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю (принадлежавшему ФИО2 ФИО22) марки Hyundai Grand Santa Fe (снятого в настоящий момент с производства), с учетом стоимости установленного на него дополнительного оборудования по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 4 364 961 руб. Фактическое увеличение цен на новые автомобиля марки Hyundai в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всему модельному ряду автомобилей Hyundai на территории РФ в целом и в <адрес>, составило в среднем 12,29%. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, 2016 года выпуска, VIN - №, комплектации High-Tech с учетом стоимости установленного на него дополнительного оборудования по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 628 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, 2016 года выпуска, VIN - №, комплектации High-Tech с учетом стоимости установленного на него дополнительного оборудования по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 939 000 руб. Судом установлено, что согласно представленному ответчиком экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом автотехником и оценщиком ООО «Аудит-Эксперт» ФИО6 ФИО23., на смену автомобиля марки Hyundai Grand Santa Fe в комплектации High-Tech с дополнительным пакетом опции Exclusive + третий ряд сидений (включающий панорамную крышу и 3-ий ряд сидений) снятого с производства, ООО «Эллада-Интертрейд» выпустила новую модель - автомобиль Hyundai Рalisade, который также имеется в аналогичной максимальной комплектации High-Tech с третим рядом сидений, а также двухсекционной панорамной крышей. Также по гражданскому делу № установлено, что ФИО2 ФИО24. для восстановления нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоцентр Сити Юг» был приобретен автомобиль в соответствующей комплектации и дополнительным оборудованием за 4 694 959 руб. 47 коп. с учетом стоимости дополнительного оборудования (защита картера, сигнализация, комплект ковров, шумоизоляция, защитная сетка в бампер аналогичного установленному на автомобиле марки Hyundai Grand Santa Fe). При этом размер фактического причиненного ответчику имущественного вреда по представленным доказательствам несения фактических расходов на приобретение соответствующего автомобиля (реальный ущерб) равен понесенным ею убыткам в виде разницы между взысканной стоимостью автомобиля в размере 2 879 100 руб. и рыночной стоимостью соответствующего автомобиля на дату фактического исполнения обязательства в размере 4 694 959 руб., составляющих 1 815 859 руб., что подтверждается материалами дела. Установленные обстоятельства полностью согласуются с проведенной по делу судебной экспертизой, определившей наиболее соответствующим по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю (принадлежавшему ФИО2 ФИО25) марки Hyundai Grand Santa Fe (снятого в настоящий момент с производства), автомобиль Hyundai Palisade. Рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю марки Hyundai Grand Santa Fe (снятого в настоящий момент с производства), с учетом стоимости установленного на него дополнительного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в среднем округленно составляла 4 364 961 руб. Согласно судебной экспертизе,проведенной в рамках гражданского дела №, эксперт указывает, что в настоящее время на рынке имеет место так называемое скрытое подорожание автомобилей, когда статистические подсчеты не учитывают затраты на дополнительное оборудование, которое автодилеры все чаще навязывают покупателям. Накрутка на так называемые «допы» до сих пор может быть весьма существенной, достигая 30% и даже более от рекомендованной производителем цены авто. Так, например, в настоящее время в свободной продаже у официального дилера (<адрес>) имеется автомобиль Hyundai Palisade 2.2 CRDi AT 4WD, комплектации High-Tech (единственное предложение указанной комплектации на всей территории РФ) стоимостью 5 574 000 руб., при рекомендованной производителем стоимости 4 169 000 руб., превышая ее более чем на 33%. Также эксперт в заключении отмечает, что в прайс-листах, с указанной рекомендованной ценой концерн Hyundai представляет следующую информацию: «Во избежание сомнений, указанные в настоящем прайс-листе рекомендованные цены не должны трактоваться, как ограничивающие право уполномоченных дилеров Hyundai по своему усмотрению устанавливать цены реализации». Указанная информация подтверждает полномочия дилерских организаций на продажу автомобилей, исходя из рыночного спроса и имеющегося предложения. Судом по гражданскому делу № установлено, что по причине длительного неисполнения решения суда ООО «Эллада-Интертрейд», ответчиком ФИО2 ФИО26 были дополнительно понесены убытки по оплате процентов по кредиту в размере 113 296 руб. 86 коп. Полагает, что судами по гражданскому делу № было установлено, что в связи с продажей истцу ФИО2 ФИО27 товара ненадлежащего качества, а также длительным неисполнением решения Волжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 311 000 руб. определяемые как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца Hyundai Grand Santa Fe, 2016 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ, а также реальный ущерб (имущественный вред) в размере 1 815 859 руб., в виде разницы между взысканной стоимостью автомобиля и фактические расходы на приобретение соответствующего автомобиля по его рыночной стоимости на дату принудительного исполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию с требованием возместить в добровольном порядке установленные судами и вступившими в законную силу судебными актами убытки по реальному ущербу в размере 1 815 859 руб. и убытки в размере 311 000 рублей, в виде упущенной выгоды, а всего 2 126 859 руб. Данная претензия была получена ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении 10 дней требования истца о возмещении убытков исполнены не были, а телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец была проинформированна ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» об отказе в удовлетворении претензии по причине отсутствия правовых оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» убытки (реальный ущерб) в размере 1 815 859 руб., фактически понесенные на приобретение соответствующего автомобиля, убытки в размере 311 000 руб., в виде упущенной выгоды определяемые как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца Hyundai Grand Santa Fe, 2016 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 % от цены нового товара с учетом стоимости установленного на него дополнительного оборудования в размере 28 791 руб. в день за каждый день просрочки по претензии от ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения и по день фактического исполнения, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, также просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки и штрафа как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также исследовав материалы гражданского дела № и гражданского дела № суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Закон от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту- Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), остановленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того указанные положения, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, подлежат установлению и проверке наряду с учетом поведения и добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав с целью выявления недобросовестного поведения и пресечения злоупотребление правом, а также с учетом имущественного положения сторон (баланс интересов сторон в соответствии со ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 № 6-КГ18-15 ).

Судом установлено и следует из материалов дела, по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 ФИО28 к ООО «Эллада Интертрейд» в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества в защиту прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Эллада Интертрейд» взыскана стоимость автомобиля в размере 2 479 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 21 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 9 100 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 370 000 руб., убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 882 руб. 53 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 832 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 724 962 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 448 руб. 15 коп., а всего 4 379 225 руб. 85 коп., а также взыскана неустойка на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата стоимости товара в размере 1% от стоимости транспортного средства в размере 2 879 100 руб.

Также, вышеуказанным решением Волжского районного суда <адрес>, на ФИО2 ФИО29 была возложена обязанность по возврату ООО «Эллада Интертрейд» автомобиля марки Hyundai Grand Santa Fe VIN №, после вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Московский ФКБ «Энерготрансбанк» (АО) <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ зачислил на расчетный счет истца с расчетного счета ответчика взысканные по вышеуказанному решению суда, денежные средства и письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ возвратил в адрес истца ФИО2 ФИО30 исполнительный лист с отметкой о его исполнении.

Из материалов дела следует, что после перечисления, взысканных судом, денежных средств истец, по условиям кредитного договора, в день списания ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обратилась с заявлением в адрес ответчика ООО «Эллада Интертрейд» с просьбой принять автомобиль марки Hyundai Grand Santa Fe VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи уполномоченному представителю ООО «Эллада Интертрейд» ФИО4 ФИО31 истцом сдан автомобиль и оригинал ПТС на автомобиль серии 7800 680374 от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о снятии автомобиля с регистрационного учета, а также передана копия справки АО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении кредитного договора.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В ходе исполнения решения суда по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчика списаны в пользу истца принудительно в инкассовом порядке.

ООО «Эллада Интертрейд» полагая, что списанная в пользу истца неустойка в размере 7 284 123 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ, обратилось в Волжский районный суд <адрес> исковым заявлением.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Эллада Интертрейд» по гражданскому делу № (2-4288/2021) удовлетворены частично, с истца в пользу ООО «Эллада Интертрейд» взысканы денежные средства в размере 850 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменено в части увеличения взысканной суммы до 3 642 061 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 502 руб. В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела № решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено у ФИО2 ФИО33 наличие имущественного вреда, причиненного действиями ООО «Эллада Интертрейд» в связи с длительным намеренным неисполнением фактического обязательства и решения суда в добровольном порядке, что в силу положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, а также с учетом положений п.4 ст. 10 ГК РФ расценивается как причинение ФИО2 ФИО32 убытков в связи с длительным уклонением от добровольного исполнения решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с выбором ненадлежащего способа исполнения решения, не предусмотренного законом, причинен имущественный вред в размере 1 485 861 руб. выразившийся в значительном увеличении стоимости соответствующего товара на дату принудительного фактического исполнения решения суда, составившей в среднем согласно судебной экспертизе в размере 4 364 961 руб., так как фактическая стоимость соответствующего товара на дату исполнения решения суда на 1 485 861 руб. превысила присужденную в пользу истца денежную сумму в счет стоимости нового товара (4 364 961 руб. - 2 879 100 руб.).

В рамках гражданского дела № установлено что, списание в инкассовом порядке с расчетного счета истца ООО «Эллада Интертрейд» денежных средств взысканных решением суда, а также неустойки на будущее время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено вследствие уклонения ООО «Эллада Интертрейд» от добровольного исполнения решения суда, что подтверждает письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить требования ФИО2 ФИО34 в добровольном порядке при злоупотреблении правом в виде ссылки на надлежащее исполнение решения суда путем перечисления денежных средств на депозит управления судебного департамента <адрес>.

В рамках гражданского дела № установлено, что принудительное фактическое исполнение обязательства путем списания в инкассовом порядке с расчетного счета истца ООО «Эллада Интертрейд» денежных средств, как основное условие по разъяснению Верховного Суда РФ для обращения с самостоятельными исковыми требованиями в настоящем иске обусловлены именно уклонением самого ООО «Эллада Интертрейд» от добровольного исполнения решения суда и действиями по злоупотреблению правом, которое привело к увеличению периода просрочки для начисления неустойки, а следовательно у суда имеется основание для применения положений п. 2 и п.3 ст. 10 ГК РФ к заявленным ООО «Эллада Интертрейд» требованиям относительно снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до суммы 100 000 руб. и взыскании с ответчика ФИО2 ФИО35. денежных средств в размере 7 184 123 рубля заявленных истцом в качестве необоснованного обогащения, предусматривающих основания для отказа в заявленных исковых требованиях полностью либо в части при наличии условий для применения положений п. 2 и п.3 ст. 10 ГК РФ, так как в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и злоупотребление правом.

В рамках гражданского дела № суд согласился с доводами ответчика о наличии у ФИО2 ФИО36 имущественного вреда, причиненного действиями ООО «Эллада Интертрейд» в связи с длительным намеренным неисполнением фактического обязательства и решения суда в добровольном порядке, что в силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, а также с учетом положений п.4 ст. 10 ГК РФ расценивается как причиненные ФИО2 ФИО37 убытки.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом положений ст. 10 ГК РФ, и с учетом определения в рамках настоящего дела общего размера причиненного ответчику ФИО2 ФИО38 имущественного вреда, определенного согласно проведенной по делу судебной экспертизе взысканная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 7 284 123 руб. подлежит снижению судом до 6 434 123 руб., где имущественный вред по увеличению стоимости соответствующего товара составил 1 485 861 руб., имущественная выгода ООО «Эллада Интертрейд» по увеличению рыночной стоимости автомобиля ФИО1 на дату его принятия ООО «Эллада Интертрейд» составляет в размере 311 000 рублей (1939000 руб. - 1628000 руб.), среднее удорожание уровня цен и соответствующего уменьшения покупной стоимости присужденных ответчику решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с учетом уровня инфляции составляет от 538 206 руб. до 1 445 144 руб. (4 379 225 руб. присуждено * 12,29 % индексация).

Согласно заключению судебной экспертизы по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ новым автомобилем, наиболее соответствующим по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю принадлежавшему ФИО2 ФИО39 марки Hyundai Grand Santa Fe (снятого в настоящий момент с производства), является модель Hyundai Palisade. Рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю принадлежавшему ФИО2 ФИО40 марки Hyundai Grand Santa Fe (снятого в настоящий момент с производства), с учетом стоимости установленного на него дополнительного оборудования по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4 364 961 руб.

Фактическое увеличение цен на новые автомобиля марки Hyundai в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всему модельному ряду автомобилей Hyundai на территории РФ в целом и в Саратовской области, составило в среднем 12,29%.

Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, 2016 года выпуска, VIN №, комплектации High-Tech с учетом стоимости установленного на него дополнительного оборудования по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 628 000 руб.

В рамках гражданского дела № установлено, что согласно представленному ответчиком экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом автотехником и оценщиком ООО «Аудит-Эксперт» ФИО6 ФИО41 на смену автомобиля марки Hyundai Grand Santa Fe в комплектации High-Tech с дополнительным пакетом опции Exclusive + третиий ряд сидениий (включающий панорамную крышу и 3-ий ряд сидений) снятого с производства ООО «Эллада-Интертрейд» выпустила новую модель - автомобиль Hyundai Рalisade, который также имеется в аналогичной максимальной комплектации High-Tech с третим рядом сидений, а также двухсекционной панорамной крышей.

Также установлено, что ФИО2 ФИО42 для восстановления нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоцентр Сити Юг» был приобретен автомобиль в соответствующей комплектации и дополнительным оборудованием за 4 694 959 руб. 47 коп. с учетом стоимости дополнительного оборудования (защита картера, сигнализация, комплект ковров, шумоизоляция, защитная сетка в бампер аналогичного установленному на автомобиле марки Hyundai Grand Santa Fe).

При этом размер фактического причиненного ответчику имущественного вреда по представленным доказательствам несения фактических расходов на приобретение соответствующего автомобиля (реальный ущерб) равен понесенным ею убыткам в виде разницы между взысканной стоимостью автомобиля в размере 2 879 100 руб. и рыночной стоимостью соответствующего автомобиля на дату фактического исполнения обязательства в размере 4 694 959 руб., составляющих 1 815 859 руб., что подтверждается материалами дела.

Установленные обстоятельства полностью согласуются с проведенной по делу судебной экспертизой, определившей наиболее соответствующим по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю (принадлежавшему ФИО2 ФИО43 марки Hyundai Grand Santa Fe (снятого в настоящий момент с производства), автомобиль Hyundai Palisade.

Рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю марки Hyundai Grand Santa Fe (снятого в настоящий момент с производства), с учетом стоимости установленного на него дополнительного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в среднем округленно составляла 4 364 961 руб.

Согласно судебной экспертизе, эксперт указывает, что в настоящее время на рынке имеет место так называемое скрытое подорожание автомобилей, когда статистические подсчеты не учитывают затраты на дополнительное оборудование, которое автодилеры все чаще навязывают покупателям. Накрутка на так называемые «допы» до сих пор может быть весьма существенной, достигая 30% и даже более от рекомендованной производителем цены автомобиля. Так, например, в настоящее время в свободной продаже у официального дилера (г. Ставрополь) имеется автомобиль Hyundai Palisade 2.2 CRDi AT 4WD, комплектации High-Tech (единственное предложение указанной комплектации на всей территории РФ) стоимостью 5 574 000 руб., при рекомендованной производителем стоимости 4 169 000 руб., превышая ее более чем на 33%.

Также эксперт в заключении отмечает, что в прайс-листах, с указанной рекомендованной ценой концерн Hyundai представляет следующую информацию: «Во избежание сомнений, указанные в настоящем прайс-листе рекомендованные цены не должны трактоваться, как ограничивающие право уполномоченных дилеров Hyundai по своему усмотрению устанавливать цены реализации». Указанная информация подтверждает полномочия дилерских организаций на продажу автомобилей исходя из рыночного спроса и имеющегося предложения.

По гражданскому делу № установлено, что в связи с продажей истцу ФИО2 ФИО44 товара ненадлежащего качества, а также длительным неисполнением решения Волжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 311 000 руб. определяемые как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца Hyundai Grand Santa Fe, 2016 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ, а также реальный ущерб (имущественный вред) в размере 1 815 859 руб., в виде разницы между взысканной стоимостью автомобиля и фактические расходы на приобретение соответствующего автомобиля по его рыночной стоимости на дату принудительного исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию с требованием возместить в добровольном порядке установленные судами и вступившими в законную силу судебными актами убытки по реальному ущербу в размере 1 815 859 руб. и убытки в размере 311 000 руб., в виде упущенной выгоды, а всего 2 126 859 рублей, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании почтовых отправлений 41002875210901).

Данная претензия была получена ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, однако по истечении 10 дней требования истца о возмещении убытков исполнены не были, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец была проинформирована представителем ответчика ООО «Эллада Интертрейд» об отказе в удовлетворении претензии по причине отсутствия правовых оснований.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу судебного решения установленные по гражданскому делу № обстоятельства и приходит к выводу что понесенные истцом убытки (имущественный вред) в размере 1 815 859 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» по правилам ст. 15 ГК РФ, так как указанные нормы не содержат исключений по возмещению потребителю прямых убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

В части заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды в размере 311 000 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств фактического получения ответчиком имущественной выгоды в указанном размере от реализации автомобиля истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение ее требований по претензии о возврате убытков от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% стоимости нового товара (2 879 100 руб.).

Учитывая все выше установленные обстоятельства, и факт нарушения прав истца, как потребителя, вопреки доводов возражений ответчика, получившего претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение требований истца о выплате убытков в сумме 1 815 859 руб. по претензии от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения) составляющей за 90 дней просрочки 2 591 190 руб. (2 879 100 руб. х 1% х 90 = 2 591 190 руб.).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличие заявления ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение требований о взыскании убытков до 0,1%, до 259 119 руб. (2 879 100 руб. х 0,1 % х 90 дней = 259 119 руб.).

С учетом указанных выше мотивов, установленных судами обстоятельств злоупотребления правом со стороны ответчика, а также имущественного положения сторон, отсутствия каких-либо доказательств со стороны ответчика наличия несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика неустойки в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесении решения суда, суд приходит к выводу выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

С учетом вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% стоимости нового товара (2 879 100 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя из расчета 28 791 руб. в день (по претензии о возврате убытков от 29.09.2022) по день фактического исполнения обязательства.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что истец была вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, удовлетворение требований потребителя в полном объеме не было произведено ответчиком и после вступления решения суда в законную силу, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, нарушение прав потребителя, заявление ответчика о снижении штрафа, отсутствие доказательств со стороны ответчика несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств, получения ответчиком значительной финансовой выгоды от реализации автомобиля истца, бывшего в употреблении, определяя баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать штраф в размере 15%.

Сумма штрафа составит 311 246 руб.70 коп.((1 815 859 руб. + 259 119 руб.) х 15% = 311 246 руб.70 коп.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 641 руб. 98 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Снижение неустойки по ст.333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641 руб. 98 коп.

Также в силу того, что истец частично освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 13 574 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО45 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО46 (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки (реальный ущерб) в размере 1 815 859 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 119 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку в размере 1% стоимости нового товара (2 879 100 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя из расчета 28 791 руб. в день (по претензии о возврате убытков от ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 311 246 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 13 574 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 09.02.2023.

Судья Ю.Ф. Магазенко