Дело № 2-352/2023
03 апреля 2023 года город Вельск
29RS0001-01-2022-000471-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Пестерева С.А.,
при секретаре Хомовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯЮА к ЛРА о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств,
установил:
ЯЮА обратилась в суд с иском к ЛРА о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств.
Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЛРА был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ -21073 2007 года выпуска, VIN №, цена автомобиля составила 85000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении техосмотра выяснилось, что не совпадает идентификационный номер автомобиля, указанный в паспорте транспортного средства и в нише запасного колеса в багажном отделении. Техосмотр автомобиль не прошел, государственная регистрация автомобиля в данном случае невозможна. При осмотре и передаче автомобиля ответчик заверил, что проблем с регистрацией в ГИБДД не возникнет, о замене идентификационного номера умолчал, заверил, что автомобиль не был в ДТП. Поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 85000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей.
ЯЮА в судебном заседании настояла на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что из-за действий ответчика, которые являются существенными нарушениями договора, она не может пользоваться автомобилем по назначению.
ЛРА в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что истец осмотрела автомобиль и согласилась о заключении договора купли-продажи.
Выслушав ЯЮА, ЛРА, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 стать 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что между ЛРА (продавец) и ЯЮА (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки ВАЗ -21073, 2007 года выпуска, VIN №.
Автомобиль продан за 85000 рублей. Согласно договору деньги переданы продавцу полностью.
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении техосмотра на СТО выяснилось, что идентификационный номер, указанный в ПТС автомобиля не совпадает с идентификационным номером на самом автомобиле находящегося в нише запасного колеса в багажном отделении.
По данному факту ЯЮА обращалась в ОМВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ЛРА по факту мошенничества.
В ходе проверки по данному факту было установлено, что ЛРА купил данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ТСВ Автомобиль был после ДТП и требовал ремонта. ЛРА отремонтировал переднюю часть автомобиля, пострадавшую в ДТП, а поскольку дно багажника имело следы коррозии, то у своего знакомого ШДО приобрел дно багажника от другого автомобиля и вварил в багажник вместо прогнившего. При замене днища багажника ЛРА не подумал, что в дальнейшем могут возникнуть проблемы с постановкой на учет в ГИБДД.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМВД России по <адрес> №.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст 159 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ЛРА состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ЯЮА в адрес ЛРА направляла уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Ответа от ЛРА на данное уведомление не последовало.
По сведениям ГИБДД в настоящее время собственником автомобиля ВАЗ -21073 2007 года выпуска, VIN № является ТСВ
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Так сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12. 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера, а по подп. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера агрегатов, узлов.
Соответственно, истцу было бы отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия в отношении данного автомобиля по причине того, что автомобиль не соответствует представленным документам.
Цель договора купли-продажи не достигнута, поскольку невозможно использовать приобретенное транспортное средство по назначению, что относится к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменение идентификационного номера автомобиля, а следовательно невозможность его использования для целей, для которых он был приобретен, порождает у истца право требовать от продавца (ответчика) расторжения договора и возмещения причиненных убытков в размере стоимости указанного выше автомобиля.
При этом суд считает доказанным тот факт, что истец при заключении договора не знал и не мог знать того, что автомобиль имеет измененный идентификационный номер, поскольку установление данного обстоятельства требует специальных знаний и может быть установлено техническим специалистом при прохождении технического осмотра.
Доказательств того, что ответчик сообщил истцу об имеющихся особенностях автомобиля при его продаже, не представлено. Вместе с тем, достоверно установлено, что автомобиль имел повреждения после ДТП, на нем были заменены отдельные детали, о чем ЛРА было не сообщено ЯЮА, кроме того, последний заверял покупателя о том, что данный автомобиль не участвовал в ДТП.
Указанные обстоятельства лишают истца возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению в соответствии с нормами действующего законодательства, которым запрещается эксплуатация транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, измененные номера.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ЛРА и ЯЮА, а также взыскании в пользу ЯЮА с ЛРА денежной суммы в размере 85000 рублей.
При этом суд отмечает, что именно несоответствие идентификационного номера автомобиля, переданного ответчиком истцу и указанному в ПТС, его действительному номеру, установленному в ходе проведения технического осмотра, несообщение продавцом об указанном обстоятельстве покупателю, а так же о других существенных обстоятельствах, является существенным нарушением условий договора со стороны продавца (ответчика).
Согласно общим принципам гражданского законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в связи с составлением искового заявления в суд в размере 4500 рублей. В подтверждение произведения данных расходов суду представлена квитанция на оплату услуг адвокатом КОВ, согласно которой истец произвел оплату юридических услуг адвокату КОВ за составление искового заявления.
Суд считает, что данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, истец понес их при защите своих прав и законных интересов, и которые являются реальными и подтверждены документально. Истец по отношению к ответчику является выигравшей стороной в споре, а поэтому в пользу истца с ЛРА подлежит взысканию заявленная сумма 4500 руб. 00 коп.
Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.
Исходя из того, что иск удовлетворен и согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ЯЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Архангельской области в <адрес>, к ЛРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области, о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки ВАЗ-21073, 2007 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЛРА и ЯЮА.
Взыскать с ЛРА в пользу ЯЮА денежные средства в счет стоимости транспортного средства в размере 85000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, а также в счет оплаты государственную пошлину в размере 2750 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий С.А. Пестерев