Решение по делу № 2-1/2025 от 21.07.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1/2025 (2-112/2024)

УИД - 22RS0039-01-2024-000117-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 09 июля 2025 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Халяпиной Д.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6, представителя ответчика ООО «АлтайГАЗавтосервис» и третьего лица ООО «Газтехсервис» ФИО9, представителя третьего лица ООО «Алтайавтоцентр» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в районный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» (далее – ООО «АлтайГАЗавтосервис), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 236324 UAZ Profi, VIN №, 2023 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» в свою пользу в возмещение стоимости приобретенного автомобиля денежные средства в размере 1 570 500 руб., убытки, связанные с техническим обслуживанием автомобиля, установкой дополнительного оборудования – 109228 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 61779 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 981588 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от присужденной суммы, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения.

Свои требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 приобрел у ответчика ООО «АлтайГАЗавтосервис» транспортное средство- автомобиль УАЗ 236324 UAZ Profi, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, стоимостью 1 720 500 руб. В ходе эксплуатации транспортного средства неоднократно возникали неисправности, в частности на панели приборов в первые дни эксплуатации загорелась лампа неисправности системы АВS, после замены блока ABS, в рамках гарантийного ремонта (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), проблема не исчезла, система ABS вновь не работала, загоралась сигнальная лампа неисправности системы ABS. Данная неисправность проявлялась неоднократно, что указывает на наличие существенного недостатка в товаре. В дальнейшем после третьего обращения с данной неисправностью, в сервисном центре на автомобиле поменяли разъем датчика ABS, и датчик ABS, после чего неисправность устранена. ДД.ММ.ГГГГ выявилась неисправность каталитического нейтрализатора отработавших газов, которая выразилась в нарушении внутренней части катализатора и попадании внутренних элементов катализатора в цилиндры двигателя, что в свою очередь привело к задирам цилиндров двигателя. Как стало известно, подобная неисправность каталитического нейтрализатора отработавших газов проявляется у всех автомобилей семейства УАЗ, оборудованных системой с экологическим классом – 5, что указывает на конструктивную недоработку производителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный им автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в заявленных требованиях. В марте 2024 г. появилась неисправность в виде отсутствия давления масла в двигателе, загорелась контрольная лампа отсутствия давления, при данной неисправности эксплуатация автомобиля невозможна. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден доставить автомобиль в сервисный центр посредством эвакуатора, о чем свидетельствует заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где осуществлялись работы по устранению неисправностей (включая неисправность системы ABS) вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали автомобиль уверяя, что все неисправности устранены, однако ДД.ММ.ГГГГ неисправность в виде отсутствия давления масла в двигателе повторилась, что исключало возможность эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь направлен на эвакуаторе в сервисный центр. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что в целом исключает возможность его эксплуатации, а перечисленные недостатки являются существенными. Более того, за 10 месяцев использования автомобиля, с момента приобретения, автомобиль находился в ремонте более 30 дней. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Помимо уплаченных по договору купли-продажи денежных средств за приобретенный истцом автомобиль, он также понес дополнительные убытки в виде расходов, связанных с периодическим техническим обслуживанием автомобиля и установкой дополнительного оборудования в размере 109 228 руб., из которых: 7000 руб. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; 57800 руб. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; 680 руб. по акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ; 19776 руб. на приобретение штатной автомагнитолы для а/м УАЗ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ; 4290 руб. приобретение акустических колонок в задние двери автомобиля по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ; 2182 руб. приобретение акустических колонок в передние двери автомобиля по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ; 1750 руб. на приобретение автосигнализации по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после обращения в суд истцом обнаружены недостатки не указанные в претензии к продавцу и исковом заявлении, а именно: появление коррозии под лакокрасочным покрытием на левом пороге автомобиля сзади, трещины лакокрасочного покрытия на левом пороге сзади, нарушение герметичности салона автомобиля в виде затекания воды в салон автомобиля через крепление щетки стеклоочистителя с водительской стороны. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что последний испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности пользоваться автомобилем, для приобретения которого им была использована значительная сумма из личного бюджета, размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб., указывая на положения ст. 13, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, просит взыскать в его пользу штраф и неустойку.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные, поддержали, просили об их удовлетворении в полном объёме за исключением требования о взыскании в пользу истца убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 428 000 руб., поскольку стоимость автомобиля может не только падать, но и расти, в связи с чем истец намерен позднее реализовать свое право на обращение в суд с данным требованием. Считают, что в материалы дела предоставлено достаточно допустимых и относимых доказательств в обоснование доводов искового заявления, включая экспертное заключение, которое, вопреки доводам ответчика, является объективным и исчерпывающим. Отметили, что в автомобиле после каждого гарантийного ремонта вновь проявились какие-либо новые недостатки, либо повторно возникали те же дефекты (датчик ABS, отсутствие давления масла), что предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Наличие неисправностей в технически сложном товаре, к которому относится автомобиль, повторно после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы. При этом вопреки возражениям ответчика, факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатка вновь. Сам по себе факт, что ранее устранялись недостатки, не лишает потребителя права заявить об отказе от договора. Кроме того, автомобиль за год находился на ремонте более 30 дней. Нарушений правил эксплуатации транспортным средством со стороны ФИО2 не выявлено. Истец ФИО2 пояснил, что по сути, приобретенный им автомобиль, является пикапом с двухрядной кабиной. Не отрицал того обстоятельства, что является индивидуальным предпринимателем, однако автомобиль приобретался им как физическим лицом, для личного пользования. Автомобиль полноприводный, что позволяет выезжать на отдых, также у него имеется хобби – поделочный камень, в связи с чем он выезжает по разным месторождениям. Пояснил, что большое количество ОКВЭДов им было открыто лишь по той причине, что в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован в 2016 году, на тот момент открытие ОКВЭДов было бесплатным, кроме того, на тот момент он не знал, какой вид деятельности будет развиваться успешнее, в результате установка и монтаж систем видеонаблюдения стал развиваться активнее, данным видом деятельности он занимается и в настоящее время. Несмотря на то, что он является индивидуальным предпринимателем, данный автомобиль в работе он не использует, поскольку в его собственности есть иной автомобиль, специально оборудованный для размещения оборудования. Истец и представитель возражали против передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края. Из пояснений истца следует, что с 2011 года он проживает в <...>, ранее имел регистрацию в г. Барнаул, которая была ему необходима ввиду оформления наследства, оставшегося после смерти матери.

Представитель ответчика ООО «АлтайГАЗавтосервис» и третьего лица ООО «Газтехсервис» ФИО9, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Из устных пояснений, данных в ходе судебных разбирательств, а также письменных пояснений, предоставленных ранее следует, что в настоящее время истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет различные виды деятельности, с использованием спорного автомобиля, в том числе связанных с добычей природного камня и изготовления из него поделок. ДД.ММ.ГГГГ истцом открыты ОКВЭДы необходимые для осуществления деятельности по обработке камня и продаже изделий народного промысла (32.99.8 Производство изделий народных художественных промыслов; 47.78.3 Торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, 47.78.5 Деятельность коммерческих художественных галерей, торговля розничная произведениями искусства в коммерческих художественных галереях). Истец не отрицал того факта, что использует спорный автомобиль для перевозки камня из Горного Алтая, иногда попадаются образцы по 500 кг. и увезти их на легковом автомобиле не возможно. Кроме того, у истца имеется оборудование (станки) для распиловки и шлифовки камня, на которых он занимается обработкой камней. В качестве помещений для данной работы истцом использовалось помещение, арендованное у ФИО3, что не отрицалось и самим ФИО3, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании. Кроме того, при осмотре кузова автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было видно, что покрытие кузова спорного автомобиля имеет повреждения, царапины, вмятины от погрузки тяжелых острых предметов. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной в социальной сети «ВКонтакте» на страничке ФИО2, где истец размещал фото и видео-материалы об изделиях, изготавливаемых им путем обработки камня. Злоупотребляя правом, истец при заключении договора купли-продажи грузового автомобиля не сообщил продавцу о том, что имеет статус индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 22, ст. 33 ГПК РФ, ст. 27, ст. 28 АПК РФ, просила передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, для рассмотрения иска истцом изменена подсудность, так на момент заключения договора купли-продажи и в последующем при обращении на СТО истец был зарегистрирован и проживал в г. Барнаул, что является доказательством недобросовестности истца. Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, спор может рассматриваться только в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно не подлежат взысканию моральный вред, штраф и неустойка. Между тем ответчик в силу ст. 333 ГК РФ вынужден заявить ходатайство о снижении судом размера заявленной истцом неустойки и штрафа, поскольку заявленные истцом требования приведут к получению последним необоснованной выгоды. Кроме того, истцом изначально в претензии от ДД.ММ.ГГГГ были заявлены требования, на которые не распространялись условия гарантии изготовителя, а после поступления в суд иска, ответчиком перечислены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Алтайском крае, чтобы пресечь злоупотребления истца, который обратился в суд исключительно с целью личного обогащения и получения дохода. Указала на то, что работы по гарантийному и коммерческому ремонту, а также сервисному обслуживанию транспортного средства истца выполнялись согласно приложенных к иску заказ-нарядов и актов выполненных работ, официальными дилерскими центрами УАЗ: ООО «ГАЗтехсервис» и ООО «Алтайавтоцентр». Недостатки, заявленные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ в виде возникновения повторной неисправности АБС противоречат материалам дела. Так, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в ТС были проведены работы по ремонту тормозной системы и замене гидроагрегата с прокачкой гидропровода тормозов, АБС не менялась. В результате проведенной компьютерной диагностики и внешнего осмотра автомобиля было установлено, что контакты фишек на электропроводке системы АБС оторваны. Было произведено восстановление контактов, в результате чего, заявленный истцом в претензии эксплуатационный недостаток был устранен. С учетом того, что истцом после получения ТС из ремонта была заявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком отобраны образцы бензина, находившегося в бензобаке ТС истца на дату предъявления претензии, для передачи в специализированную лабораторию и проведения исследования каталического нейтрализатора, демонтированного с автомобиля истца, с привлечением специалиста ООО «ЭКЦ «Профи». Эксперт выявил оплавление наружной, обращенной к двигателю поверхности керамического блока с закупоркой проходных отверстий ячеек – сот, свидетельствующей о воздействии высоких температур, связанных с процессами горения паров топлива непосредственно в каталитическом нейтрализаторе…. Поверхность керамического блока, обращенная в сторону глушителя, признаков оплавления не имеет. Согласно выводов эксперта, признаков заводских дефектов, вызвавших разрушение керамического блока нейтрализатора не выявлено. Таким образом, недостаток катализатора является эксплуатационным. Результаты исследования каталитического нейтрализатора свидетельствуют о том, что до возникновения разрушения керамического блока катализатора, топливо, залитое в бензобак спорного автомобиля, не соответствовало нормативным требованиям.

Из положений ст.ст. 18- 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», позиции Верховного Суда РФ следует, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно: потребитель вправе выбирать только один из способов защиты права, перечисленных в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления. Согласно заказ-нарядам и актам выполненных работ, истец воспользовался своим правом на проведение гарантийного ремонта, после чего каждый раз продолжал эксплуатацию своего автомобиля, о чем свидетельствует увеличение пробега: ЗН № от ДД.ММ.ГГГГ – 5572 км.; ЗН № от ДД.ММ.ГГГГ – 8103 км.; ЗН № от ДД.ММ.ГГГГ – 11013 км.; ЗН № от ДД.ММ.ГГГГ – 15138 км.; ЗН № от ДД.ММ.ГГГГ – 18700 км.; акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ – 19947 км.; акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ – 20281 км. Истцом требования о расторжении договора купли-продажи были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, однако после заявления данного требования истец, злоупотребляя своим правом, воспользовался правом на проведение гарантийного ремонта, что подтверждено актами выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ – 19947 км., № № от ДД.ММ.ГГГГ – 20281 км., что является основанием для отказа в иске о расторжении договора.

Считает несостоятельной ссылку истца относительно нахождения автомобиля на ремонте более 30 дней с даты приобретения автомобиля, поскольку автомобиль находился в ремонте в 2023 году 6 дней (по ЗН № – 2 дня; по ЗН № дня; по ЗН № – 1 день), в 2024 году 15 дней (по ЗН № – 8 дней; по акту выполненных работ № № – 3 дня; по акту выполненных работ № № – 1 день; по акту выполненных работ № № – 3 дня).

На основании ходатайства представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт». Экспертами ООО «Профит Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, по окончании судебной экспертизы оформлено заключение №-ПЭ. Из рецензии ООО «Экском» на экспертное заключение и пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО17 следует, что экспертиза проведена с нарушением требований действующих технологических и диагностических документов ООО «УАЗ», Методик Минюста РФ, ГОСТов, а также в нарушение ст. 85 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно пояснениям, полученным при допросе экспертов ООО «Профит Эксперт» и письменных ответов экспертов, эксперты не запрашивали и не исследовали ни условия Сервисной книжки УАЗ Профи, ни диагностические документы завода-изготовителя УАЗ, в том числе руководство по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту двигателя «ZMZ PRO» ЗМЗ-409051.10 и ЗМЗ-409052.10 и т.д., ни включили документы в перечень литературы по проведенной экспертизе. Эксперты уклонились от исследования исходных данных, проигнорировав обязанность на истребование материалов, вещественных доказательств, дали вероятностные выводы, указывая один и тот же довод о том, что ремонт был проведен по гарантии, а следовательно недостатки носят производственный характер. Не учли, что недостатки катализатора заявлены за пределами гарантийного срока, а дефект датчика АБС имел механическое, эксплуатационное повреждение, что является не гарантийным случаем. Рецензент ООО «Экском» ФИО17 пришел к выводу о ложности показаний эксперта. На исследуемом датчике аварийного давления масла автомобиля, приехавшего на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ошибка «Р0520» на дату осмотра не была актуальной, а была в категории сохранённой, что зафиксировано диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ. Системы смазки находились в работоспособном состоянии, давление масла было в норме, лампочка на панели проборов загоралась при включении зажигания и неработающем двигателе, затем гасла при включении двигателя, что полностью исключает вывод экспертизы о неисправности датчика аварийного давления масла. Кроме того, из заключения эксперта №-ПЭ следует, что исследование начато ДД.ММ.ГГГГ и закончено ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось экспертами при их допросе в судебном заседании, однако согласно приложенных к экспертному заключению поручений № и подписок, эксперты ФИО4 и ФИО5 были предупреждены об уголовной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на протяжении двух месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) эксперты проводили экспертное исследование, не будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, экспертам не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. При допросе экспертов в судебном заседании эксперты пояснили, что запросов через суд о предоставлении технической документации от завода-изготовителя УАЗ по диагностике в виде сервисных бюллетеней, технологических карт они не делали, т.к. эксперты самостоятельно, без направления запросов через суд, собирали сведения, тем самым нарушив требования ст. 85 ГПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебной экспертизы, поскольку эксперты не имели права самостоятельно искать альтернативных провайдеров для получения технической документации, доступ к которой заводом-изготовителем разрешен только дилерам УАЗ, официально подключенным к дилерскому порталу. С учетом ложности экспертного заключения ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ заявила о подложности экспертизы и исключении ее из доказательств по делу.

Претензия ФИО2, направленная ДД.ММ.ГГГГ, содержала указание на наличие недостатков в части работы системы АБС и неисправности катализатора, однако из заключения специалистов ФИО17 и ФИО10 следует, что эти неисправности не относятся к гарантийным недостаткам, следовательно, претензия не подлежала удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Алтайавтоцентр» ФИО13, просила об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поддержала позицию представителя ответчика ФИО9, указывая на то, что к данному делу не может быть применен Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданский кодекс в данном случае предписывает устанавливать существенность недостатков, которых в автомобиле не обнаружено. Иных требований как отказ от исполнения договора, расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы ФИО2 не заявляет, следовательно необходимо отказать в удовлетворении иска. Основанием иска является договор купли-продажи автомобиля № 41 от 15.06.2023, сторонами которого являются юридическое и физическое лицо. В процессе рассмотрения спора суд установил, что истец ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имел данный статус и на дату заключения договора купли-продажи автомобиля. Согласно выписке из ЕГИП ИП ФИО2 как предприниматель осуществляет различные виды деятельности, при осуществлении каждого из которых необходим автомобиль, предназначенный для перевозки грузов. Злоупотребляя правом, покупатель ФИО2 при заключении договора купли-продажи грузового автомобиля не сообщил продавцу о том, что имеет статус индивидуального предпринимателя. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль не используется им при осуществлении предпринимательской деятельности, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль УАЗ Профи используется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Совокупность конкретных значимых обстоятельств настоящего дела позволяет суду сделать вывод о том, что автомобиль используется не исключительно для личных нужд, кроме того истцом не отрицалось того, что данное транспортное средство используется им для перевозки камней (минералов) внушительных объёмов, имеет мастерскую и станки. Очевидно, что ФИО2 осуществляет деятельность по производству изделий народных художественных промыслов, факты производства таких изделий подтверждены свидетелем ФИО8 и приобщенными к письменным материалами скриншотов страницы истца из социальной сети ВКонтакте. Исходя из функционального предназначения приобретенного автомобиля, субъективного состава сторон договора - коммерческое юридическое лицо и гражданин, де-юре имеющий статус ИП, безусловной фактической возможности использования спорного автомобиля в процессе осуществления предпринимательской деятельности, отношения, возникшие из договора купли-продажи транспортного средства не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», к ним подлежат применению нормы ГК РФ. Кроме того, спор отнесен к подсудности Арбитражного суда Алтайского края, в связи с чем поддержала ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, с учетом наличия имеющейся судебной практики Октябрьского районного суда г. Барнаул Алтайского края. Поддержала ходатайство ответчика об исключении заключения комиссии экспертов №-ПЭ их числа доказательств по доводам, указанным представителем ответчика в ее ходатайстве. Кроме того, определением Петропавловского районного суда Алтайского края производство экспертизы поручено экспертам ООО «Профит Эксперт», при этом судом не назначалась комиссионная экспертиза, однако в тексте заключения комиссии экспертов указано, что экспертиза поручена эксперту ФИО5, обладающему достаточной квалификацией и имеющему специальное образование, что позволяет ему самостоятельно провести назначенную судом автотехническую экспертизу, однако им проведение экспертизы поручено второму эксперту – ФИО4, тем самым он самостоятельно определил, что экспертиза будет комиссионной. При этом, в деле отсутствует документ, который подтверждает, что руководитель ООО «Профит Эксперт» привлечен к производству экспертизы как лицо, не работающее в данном учреждении. Согласно открытых источников, ФИО4 является директором ООО «АВТОТЕХСТАНДАРТ» г. Новосибирск. Таким образом, эксперт ФИО4 был привлечен к проведению экспертизы в нарушение требований закона, неуполномоченное судом лицо получило доступ к материалам дела, в том числе к персональным данным лиц, участвующих в деле, и с даты начала проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ по дату предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осуществляло действия по подготовке к проведению осмотра ТС, иные действия, направленные на проведение экспертного исследования.

Представитель третьего лица ООО «Алтайавтоцентр» ФИО14, участвуя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, на то, что эксперты, владея информацией о методиках проведения экспертизы, не применяли ее, что следует из пояснений экспертов, в том числе письменных. Требования в части неисправности катализатора заявлены истцом за пределами гарантийного срока.

Представители третьих лиц ООО «УАЗ», ТО Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Алтайскому краю в Петропавловском районе, ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлтайГАЗавтосервис» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым последним приобретен автомобиль марки УАЗ 236324 UAZ Profi, VIN №, 2023 года выпуска. В соответствии с п. 1.1 данного договора стоимость автомобиля с учетом предоставленной покупателю скидки по программе «УАЗ Финанс» составляет 1 570 500 руб. Согласно раздела 3 договора оплата за автомобиль вносится в следующем порядке: первоначальный взнос тремя платежами, первый покупатель оплачивает путем авансирования автомобиля про бронировании на онлайн ветрине продаж в размере 15 000 руб., в том числе НДС 20%, второй платеж производится путем внесения денежных средств в кассу Продавца в размере 890 000 руб., в том числе НДС 20%, в течении трех банковских дней со дня выписки счета на оплату. Остальную стоимость автомобиля Покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставляемого банком в размере 665 500 руб., в том числе НДС 20%, в течении трех банковских дней со дня выписки счета на оплату.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 754141 руб. сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ, вкл. согласно графику платежей), процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита– 14,40% годовых. Согласно п. 10.1 кредитного договора кредит выдан с передачей в залог транспортного средства марки UAZ модели Profi, VIN №, 2023 года выпуска.

Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача автомобиля УАЗ 236324 UAZ Profi, VIN №, 2023 года выпуска ФИО2

В сервисной книжке указано, что гарантийный период на автомобиль составляет 48 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Приложением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являются Правила проведения технического обслуживания автомобилей, согласно которым на период гарантийного срока гарантийная служба (продавец) рассматривает претензии к качеству автомобиля и безвозмездно устраняет недостатки, возникшие по вине изготовителя или продавца, самостоятельно или с привлечение третьих лиц, имеющих сертификат соответствия на выполнение указанных работ, при условии соблюдения потребителем правил технической эксплуатации автомобиля и требований изложенных в сервисной книжке и руководстве эксплуатации автомобиля (п. 2.4).

Из материалов дела также следует, что по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца был произведен коммерческий ремонт, пробег автомобиля составил 5572 км (л.д.25 Т.1). Так в рамках указанного ремонта были произведены замена масла в двигателе, замена масляного фильтра. Причиной обращения на станцию технического обслуживание послужило, в том числе, – отказ тормозов, горит АБС. Период работ составил 1 день ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гарантийного ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 8103 км.) произведена замена гидроагрегата, тормозной жидкости. Причиной обращения ФИО2 на станцию технического обслуживания послужило отключение БАС, наличие ошибки на КП. Период работ составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гарантийного ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 11013 км.) произведен ремонт раздаточной коробки. Причиной обращения на станцию послужило наличие шума во время езды в районе РК. Период работ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «ГАЗтехсервис» проводился коммерческий ремонт и ТО в виде замены моторного масла, масляного фильтра, трансмиссионного масла, также установлены автомагнитола, задняя и передняя аккустика, камера заднего вида, автосигнализация, электроподогрев двигателя, произведена регулировка осевого зазора подшипников (ступица) и т.д. Причиной обращения на станцию послужило: дребезжание рычага КПП, вибрация кузова после 2,5 т. оборотов, периодическое загорание АБС, перестали гореть задние габариты и подсветка заднего номера, установка сигнализации, магнитолы и колонок, подогрева, ТО-1 15 000 км. Заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гарантийного ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 15138 км.) произведен ремонт тормозной системы переднего левого колеса с заменой левого переднего тормоза и тормозной жидкости. Причиной обращения на станцию послужило заклинивание переднего левого колеса. Период работ составил 1 день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости автомобиля, указывая на то, что в период эксплуатации автомобиля им выявлен ряд неисправностей в системе работы АБС, неисправности катализатора, в связи с чем, он неоднократно обращался в сервисный центр с требованием об устранении недостатков, однако не все из них устранены.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке Почта России на конверте) ООО «АлтайГАЗавтосервис» в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию, из которого следует, что в день поступления претензии от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной компьютерной диагностики и внешнего осмотра автомобиля, было установлено, что контакты фишек на электропроводке системы АБС оторваны. Восстановление контактов произведено при проведении диагностики, в результате чего недостаток устранен. Для установления причин нарушения катализатора, ДД.ММ.ГГГГ был проведен отбор образцов бензина, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ для последующего лабораторного исследования. О результатах лабораторных исследований бензина истец будет уведомлен.

В рамках гарантийного ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 18700 км.) произведен ремонт двигателя с заменой запасных частей. Причиной обращения на станцию послужило разрушение нейтрализатора, ошибка по АБС, двигатель автомобиля не запускался, не рабочее состояние стартера. Период работ составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «ГАЗтехсервис» проведена компьютерная диагностика, ввиду обращения ФИО2 поскольку горела сигнальная лампа неисправности системы АБС. Из заказ-наряда № следует, что в результате внешнего осмотра установлен обрыв контактов фишек на электропроводке в ходе эксплуатации системы АБС.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на станцию технического обслуживания, поскольку периодически появляется неисправность ABS, после перезапуска двигателя ошибка исчезает.

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика систем КМПСУД и АБС (двигатель). Указан код неисправности в виде датчика скорости переднего колеса.

Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратился на станцию технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после непродолжительной стоянки при запуске двигателя на панели приборов появился значок масленка, низкое давление масла. Автомобиль был доставлен в сервис на эвакуаторе, периодически загорается лампа неисправности ABS.

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика систем КМПСУД и АБС (двигатель); снятие и установка масляного насоса в сборе (со снятием масляного картера); снятие и установка фильтра очистки масла.

Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ на СТО с жалобами на периодическое появление неисправности ABS, после перезапуска двигателя ошибка исчезает. Из акта выполненных работ № ААЦ00039204 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена диагностика систем КМПСУД и АБС (двигатель); снятие и установка датчика скорости АБС с заменой датчика АБС.

Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в очередной раз обращается на СТО, поскольку при запуске двигателя на панели приборов загорается значок «масленка» низкое давление масла, автомобиль доставлен на сервис на эвакуаторе.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался на станцию технического обслуживания замены масла ДВС и масляного фильтра, а также поскольку не работает концевик водительской двери. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены замена моторного масла с заменой фильтра, шиномонтаж и балансировка диска.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО2 после приобретения автомобиля в 2023 году через пару месяцев обратился на СТО с жалобой на наличие неисправностей в автомобиле, а именно на панели загорались ошибки. При осмотре автомобиля была выявлена ошибка по самому блоку управления двигателем (некорректный сигнал, который мешал полноценной работе двигателя, блоком некорректно обрабатывался сигнал получаемый с колесных датчиков, для устранения этой неисправности необходимо было оставить машину в автосервисе, поскольку датчик не ремонтировался, была необходима замена на новый. По какой причине возник недостаток, пояснить он не может, поскольку визуальных повреждений блок не имел. Поскольку датчик необходимо было заказывать, на что требовалось время, а ФИО2 был срочно нужен автомобиль, в связи с чем по устной договоренности ФИО2, после того, как они отключили датчик, систему ABS, чтобы он не глушил мотор, забрал автомобиль. Через две недели пришла деталь и они связались с ФИО2, после установки блока, через некоторое время ошибка пропала. Через некоторое время вновь обращение, по поводу ненадлежащей работы раздаточной коробки передач. Автомобиль на СТО пригнал Свидетель №1. Провели тестовую поездку, в ходе которой он услышал характерные признаки ненадлежащей работы. Автомобиль оставили на ремонт, недостатки были устранены в течение нескольких дней.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в марте 2024 года ФИО2 обратился в ООО «Алтайавтоцентр» по поводу устранения неисправности в виде, горящего на панели передач значка «масленка». Несмотря на то, что имеется два заказ-наряда, автомобилю ФИО2 был проведен длительный ремонт, который был выполнен в два этапа, проведена диагностика, замена масляного фильтра и автомобиль был выдан ФИО2 для тестовой поездки, поскольку в условиях СТО ее провести невозможно. Была проведена проверка работы масляного насоса, последний работал исправно, произведена замена неисправного масляного фильтра. Автомобиль выдали клиенту, объяснили, что двигатель необходимо нагреть, охладить, поездить в разных скоростных режимах. Через некоторое время осуществили звонок ФИО2 с вопросом о наличии неисправностей, он пояснил, что все в порядке. Пояснила, что во время работы с ФИО2, между ними состоялся разговор, в ходе которого, последний рассказал ей, что добывает камень, из которого делает на заказ украшения. Кроме того, у нее имелся номер телефона ФИО2 и в статусах мессенджера WhatsApp, в статусах она видела фотографии украшений, цены на фото указано не было.

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылается на существенность недостатков в приобретенном автомобиле.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Профит Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле УАЗ 236324 UAZ Profi, VIN №, гос. рег. знак № имеются следующие дефекты ЛКП – по стыку металла наружной панели боковины и подножки имеется трещина ЛКП с отслоением слоя и проявлением «подпленочной» (послойной) коррозии. Дефекты ЛКП, выявленные при исследовании ТС, имеют производственный характер. Дефекта в виде нарушения герметичности салона автомобиля через крепление щетки стеклоочистителя с водительской стороны не выявлено.

Отвечая на вопрос суда, имелся ли в автомобиле УАЗ Профи, №, 2023 года выпуска на дату предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостаток в виде неисправности системы АВS, в том числе, перечисленные в заказ-нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ?, эксперт пришел к выводу, что вероятно неисправность ABS могла существовать по перечисленным заказ-нарядам и акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. неисправность тормозной системы устранялась в рамках гарантии, то наиболее вероятно эти неисправности тормозной системы носили производственный характер. Из примечания к данному вопросу суда следует, что с технической точки зрения, правильнее говорить не об отдельных неисправностях компонентов (ABS, датчиках, тормозном механизме), а об неисправности тормозной системы ТС средства в целом и о повторности дефектов тормозной системы.

При исследовании в рамах настоящей экспертизы, признаков нарушения в электропроводке и разъеме ABS не выявлено.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятно неисправность (дефект) каталитического нейтрализатора имелась, так как неисправность каталитического нейтрализатора, а также являющиеся следствием неисправности катализатора сопутствующие неисправности двигателя устранялись в рамках гарантии, то наиболее вероятно эти неисправности носили производственный характер. На момент проведения исследований в рамках экспертизы неисправностей каталитического нейтрализатора не выявлено.

По ЗН – 2547 от ДД.ММ.ГГГГ – вероятно неисправность гидроагрегата ABS могла быть, по ЗН-2915 от ДД.ММ.ГГГГ – вероятно неисправность РКПП могла быть, по ЗН – 3594 от ДД.ММ.ГГГГ – вероятно неисправности в виде дребезжания рычага КПП, вибрации кузова после 2500 оборотов двигателя, периодического загорания контрольной лампы неисправности ABS могли быть, по ЗН-3594 от ДД.ММ.ГГГГ – вероятно неисправность в виде отказа работы задних габаритов и подсветки номера могла быть, по ЗН-29 от ДД.ММ.ГГГГ – вероятно неисправность в виде периодического заклинивания переднего левого колеса могла быть, т.к. неисправности устранялись в рамках гарантии, то наиболее вероятно эти неисправности носили производственный характер. На момент проведения исследований в рамках экспертизы перечисленных неисправностей не выявлено.

Ремонт по устранению низкого давления масла ДВС по актам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не может быть одним процессом. Наиболее вероятно, что проведение работ по указанным актам связано с неточным установлением причин того, почему загоралась «лампа низкого давления масла». Исходя из исследований ТС проведенных экспертами, наиболее вероятным является неисправность датчика давления масла, а не масляного насоса и других элементов смазки ДВС.

Стоимость восстановительно ремонта автомобиля УАЗ Профи, VIN №, по устранению неисправностей/дефектов, выявленных при непосредственном исследовании, составляет 21 966 руб.

Эксплуатация автомобиля УАЗ Профи, VIN № при наличии неисправностей/дефектов выявленных при исследовании возможна.

Также из исследовательской части заключения эксперта следует, что чтобы наиболее точно определить механизм развития неисправности/дефекта, необходимость того или иного воздействия для восстановления ТС необходимо исследовать ТС (его детали, узлы агрегаты и компоненты) непосредственно в сборе поэтапно проводя осмотр, диагностику, замеры исследования. Такой подход позволяет произвести сопоставление выявляемых неисправностей/дефектов и причинно-следственных связей, приведших к их возникновению, что определяет полноту исследований достоверность выводов в категоричной форме. В рамках проведенного исследования у эксперта такой возможности нет, т.к. с момента возникновения неисправности/дефекта прошел значительный период времени, производились ремонты, изменившие состояние объекта исследования. В связи с чем эксперты проводят исследование по результатам осмотра ТС и его деталей в том виде как есть, и по представленным для исследования материалам дела №.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 пояснил, что экспертиза проводилась с привлечением эксперта ФИО4 На нем лежала организационная часть, а за техническую часть экспертизы отвечал ФИО4

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4 пояснил, что в рамках проведения экспертизы эксперт вправе сам выбирать методы, источники для исследования. Необходимый объем и методы исследования определены экспертами на основании предварительного ознакомления с представленными материалами. Сначала исследование, ознакомление с конструкцией, технологией ремонта УАЗ Профи, диагностика транспортного средства, контрольная поездка, осмотр частичной разборки, анализ результатов проведенных исследований, которые они проводят, синтез полученных данных по технологии ТО и ремонта, анализ полученных данных, оформление итоговых выводов в форме заключения. В данном случае рыночную стоимость не исследовали и не описывали в заключении, в силу того, что по результатам расчета стоимости, стоимость устранения недостатков составляет 21 996 рублей, что заведомо ниже стоимости автомобиля. Приведенная методика сформирована на основе общих подходов, выработанных для исследований данного рода и опыта специалиста и эксперта с учетом конкретной задачи, а именно вопросов, поставленных на разрешение экспертизы. Такой подход изначально практикуется в связи с тем, что изложен в ГОСТе, указанном в перечне законодательных актов на странице номер 3 заключения, несмотря на то, что ГОСТ предполагает проведение экспертизы качества автотранспортных средств и общих требований ко всем видам экспертиз в досудебном порядке, то с технической точки зрения определение той или иной неисправности техника не различает судебный или досудебный порядок. Если говорить о том, что этот ГОСТ в данном случае не может быть применен с технической точки зрения, то это абсолютно одинаково. Поэтому еще раз приведена методика исследования, которая в данном случае соответствует целям и задачам исследования для ответа на поставленные судом вопросы в определении суда, и эта методика сформирована на основании подходов, выработанных для основания исследований данного рода вида экспертиз и опыта специалистов с учетом конкретной задачи, поставленных вопросом. Этот подход взят из ГОСТа и реализован в рамках настоящего заключения. Приказы Минюста являются общим документом, независимо от рода и вида экспертизы, в них не сказано об исследовании катализатора, об исследовании лакокрасочного покрытия транспортных средств, это общие требования к оформлению заключения, а не инструкция по проведению конкретной экспертизы. Судом было поставлено 8 вопросов и ни одной комплексной методики, которая позволила бы сделать и провести исследование от начала до конца, от первого до последнего вопроса, не существует.

Пояснил, что у него, как профессионального эксперта, имеется доступ к технической информации многих заводов и изготовителей, поэтому нет необходимости обращаться к дилерам. Имеется электронная система по запасным частям устройства технического обслуживания и ремонта УАЗ, система ЭЛИС. Технологическая карта предусмотрена для автомобиля УАЗ Патриот, но он понимает, что это единое семейство и, по большому счету, технологии одинаковые. Методика, на которую указывает рецензент, требуется при нанесении двухкомпонентной, двуслойной краски, а спорный автомобиль покрашен однослойной краской, поскольку цвет автомобиля белый, не металлический, т.е. однослойный. На момент осмотра было определено, что на автомобиле имеется трещина ЛКП с отслоением и проявлением подплёночной, подслойной коррозии, которая не может развиться при внешнем воздействии, при воздействии эксплуатации, когда коррозия развивается с поверхности металла и прорывается снизу, сквозь лакокрасочное покрытие. Никаких иных причин, кроме производственных, в данном случае быть не может. Пояснил, что не добывал доказательств, которые являются скрытыми для общего пользования. Пользовался техническими документами, техническими инструкциями завода-изготовителя, которые выдаются любому механику, дилеру и прочим. Помимо этого, доступ в комплекс программ оплачивает по договору через провайдеры этих программ. И этот доступ не является секретом, является технической информацией. Как эксперт может использовать общедоступную техническую информацию, что входит в его компетенцию, является его профессиональными навыками. Пояснил, что как эксперт, установить фактическое появление неисправного датчика в автомобиле не может, исходя из письменных документов пользователь автомобиля вроде бы как обращался с этой проблемой, но ему что-то там то ли отказали, то ли не поменяли, потом он уехал к другому дилеру, и там произвели замену. По состоянию этого датчика, у которого шлицы и грани измяты настолько, что как бы это чуть ли не молотком его там крутили или каким-то кривым ключом, нельзя сказать, что он неисправен на 100 процентов, он просто некорректно работает. Относительно неисправности АБС, не обладают объективными данными для выводов в категоричной форме, поэтому выводы будут носить вероятностный характер. Нужно понимать, что система АБС это часть тормозной системы и системы безопасности, недостатки в системе могли существовать, так как имеется упоминание о горящей сигнальной лампе. При этом дилером был заменен гидроагрегат АБС по гарантии. На сегодняшний день здесь как бы не столько технический, сколько логический способ работает, потому что сам гидроагрегат системы AБС - это вещь очень дорогая, она не лежит на полке у каждого дилера в запасах которую как расходник, меняют, и если этот гидроагрегат меняется по гарантии, то он наверняка должен быть компенсирован изготовителем, либо прислан в натуральной форме, либо компенсированы его затраты. Просто так поменять гидроагрегат, не имея на это оснований, это противоречит любой логике любого автопредприятия, любой автофирмы. Никто бы не стал менять, вот просто для того, чтобы давайте поменяем, вдруг заработает, поскольку это слишком дорогая вещь для диагностики методом подмены. В ходе проведения экспертизы не имелось возможности исследовать сам агрегат, который был заменен ранее. Его диагностика, просто в виде железки на столе, не имеет никакого смысла, если он не установлен в автомобиль и не управляется электроникой, не завязан на работу колес датчиков, поскольку там есть информационные элементы, датчики от АБС, которые дают сигнал в гидроагрегат, в электронном блоке происходит по установленной программе алгоритм, обработка этих данных, и гидроагрегат дает команду в исполнительный механизм, то есть с тормозным суппортом подтормаживать, либо растормаживать тормозные накладки, чтобы колесо продолжало крутиться. Поэтому, выводы исключительно в вероятностной форме. Кроме того, по совокупности неисправностей, исследуемых с технической точки зрения, правильно говорить, не об отдельных неисправностях компонентов (АБС, датчика тормозного, который может быть оборван, может быть, не оборван, тормозного механизма, то есть суппорта, который заменили на колесе), правильнее говорить о не корректной или ошибочной, неверной диагностике и наличии неисправности в системе тормозов. Вот это с технической точки зрения будет более правильно.

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку эксперт имеет образование, а также дипломы и сертификаты, позволяющие проводить судебные экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы использовал необходимую нормативную документацию и информационно-справочные материалы.

Несогласие ответчика о неприменении экспертами тех или иных методов исследования, иное толкование ГОСТ, не имеют в данном случае правового значения, поскольку исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Профит Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №э-25, в котором указано, что проведенное экспертами ООО «Профит Эксперт» исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, во многом основано на субъективном восприятии экспертов, процесс работы не подтвержден применением научных и обоснованных подходов. Отсутствие четкой документации о порядке проведения осмотра, применяемых методиках и используемом оборудовании, а также неопределенность в отношении условий и участников диагностики ставят под сомнение достоверность сделанных выводов. Учитывая выявленные методологические недостатки, можно сделать вывод о том, что предоставленное заключение не может служить надежной основой для принятия обоснованных решений, связанных с техническим состоянием АБС, блока каталитического нейтрализатора и необходимостью их ремонта. Расчеты стоимости устранения выявленных недостатков, подлежащих ремонту по гарантии изготовителя произведены неверно и с нарушениями, полученные результаты не могут быть использованы. Считает, что в результате проведенной экспертизы экспертом дано ложное заключение.

Выводы данного заключения подтверждены экспертом ООО «ЭСКОМ» ФИО17 в ходе судебного заседания при его допросе в качестве специалиста.

Вместе с тем, заключение специалиста (рецензия) ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №э-25, на которое ссылается сторона ответчика, не может являться доказательством по делу, поскольку лишь является выражением мнения относительно проведенной судебной экспертизы иного специалиста. Из пояснений ФИО17 следует, что в осмотре спорного автомобиля ни во время проведения экспертизы, ни после он участия не принимал.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, заключение специалиста (рецензия) ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №э-25, не могут служить основанием для производства по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы.

Сам по себе отказ в назначении по делу повторной экспертизы, с учетом объема и характера доказательств по делу, не свидетельствует об ограничении прав ответчика в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 ГПК РФ).

Согласно выводам, содержащимся в заключение специалиста ООО «Профи» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, керамический блок каталитического нейтрализатора, демонтированного с автомобиля УАЗ Profi 236022 4WD, VIN №, 2023 года выпуска разрушен в ходе эксплуатации. Выход из строя керамического блока каталитического нейтрализатора произошел вследствие воздействия высоких температур, связанных с разогревом каталитического нейтрализатора, что могло произойти по следующим причинам: попадания не сгоревшей топливно-воздушной смеси в выпускной тракт с последующим догоранием внутри каталитического нейтрализатора, вызвавшим термическую деформацию поверхностного (обращенного к двигателю) слоя керамического блока с закупоркой сот; закупорку сот керамического блока углеводородами высокой плотности с созданием условий для перегрева на поверхности керамического блока и дальнейших процессов термической деформации, вследствие эксплуатации автомобиля на бензине, загрязнённым соляркой либо смазочными маслами. Признаков заводских дефектов, вызвавших разрушение керамического блока нейтрализатора не выявлено.

Выводы данного заключения подтверждены экспертом ООО «Профи» ФИО10 в ходе судебного заседания при его допросе в качестве специалиста.

Вместе с тем в судебном заседании специалистом подтвержден факт того, что согласно протоколам испытаний бензина от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, топливо не содержит примесей, превышающих предельно допустимые параметры.

Доводы специалиста ФИО10 о том, что образцы бензина, полученные ДД.ММ.ГГГГ из бензобака автомобиля истца не могут являться доказательствами того, что ранее истцом использовался качественный бензин, поскольку со слов представителя ответчика ему известно, что ФИО2 эксплуатировал автомобиль по дорогам Горного Алтая, а также то обстоятельство, что он проживает в сельской местности где нет крупных сетевых заправочных станций, построены на предположениях и не соответствуют действительности.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что на осмотр эксперта предоставлен керамический блок каталитического нейтрализатора, демонтированного именно с автомобиля, принадлежащего ФИО2, поскольку из ярлыка для деталей с дефектами (фото 1, 2 заключения специалиста ООО «Профи» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует подпись ФИО2, подтверждающая, что предоставленный на исследование керамический блок каталитического нейтрализатора демонтирован именно с принадлежащего ему автомобиля. Специалист ФИО10 также в ходе судебного заседания пояснил, что не помнит того, чтобы ярлык содержал подписи, в том числе и ФИО2 Представитель ответчика ФИО9 на вопрос представителя истца ФИО6 в ходе судебного разбирательства также пояснила, что керамический блок каталитического нейтрализатора демонтировался со спорного автомобиля в отсутствие ФИО2

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что во время проведения судебной экспертизы, экспертом в нарушение положений ст. 85 ГПК РФ, самостоятельно собраны доказательства, поскольку информация на которую ссылается эксперт относится ко всем автомобилям марки UAZ Profi изготовленным заводом-изготовителям ООО «УАЗ», кроме того, данная информация предоставлена на запрос суда до назначения судебной экспертизы (т.1 л.д.229-232).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд принимает заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство по установлению качества спорного автомобиля, из которого следует, что дефекты ЛКП, выявленные при исследовании ТС, имеют производственный характер, поскольку неисправности тормозной системы, каталитического нейтрализатора, сопутствующие неисправности двигателя, устранялись в рамках гарантии, то наиболее вероятно эти неисправности носили производственный характер.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, заказ-нарядов и актов выполненных работ, чтоистец через непродолжительный промежуток времени после покупки автомобиля обратился на станцию технического обслуживания и за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте более 30 дней.

При этом, при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, необходимо исходить не только из времени нахождения автомобиля в ремонте, но и то, что указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар. Срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

При вынесении решения суд учитывает, что целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни и здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст.7 Закона о защите прав потребителей). Потребитель, приобретая товар вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять угрозу жизни, здоровью потребителя, окружающей среде, а также причинять вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представитель ответчика ссылается на злоупотребление истцом своим правом – обращением с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля в виду неосновательного обогащения.

Между тем, оснований для применения ст.10 ГК РФ не имеется, доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании установлено, что он желал пользоваться приобретенным автомобилем, предоставлял автомобиль для устранения недостатков, однако ввиду невозможности эксплуатации автомобиля из-за частых поломок, он принял решение о расторжении договора купли-продажи.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что после получения автомобиля после ремонта, истец активно его эксплуатировал, проходил техническое обслуживание, что свидетельствует о том, что право истца было восстановлено путем удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, поскольку требования о безвозмездном устранении недостатков истцом не заявлялись.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что автомобиль был приобретен истцом для использования в предпринимательской деятельности, не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными доказательствами: показаниями опрошенных свидетелей ФИО12, ФИО11, указывающих на то обстоятельство, что между ними и ФИО2 заключались договора по установке и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения на территории сельскохозяйственных производственных участков, при этом ФИО2 не использовал спорное транспортное средство во время исполнения работ в рамках договоров подряда. Свидетель ФИО12 пояснил, что в период времени с 2020 г. по 2023 г. сдавал ФИО2 в аренду помещение, расположенное в <адрес>. ФИО2 сделал в здании ремонт и размещал в нем свое оборудование (инструмент, лестницы, камеры). Договором купли-продажи автомобиля, кредитным договором, в которых указаны данные о ФИО2 как о физическом лице. Деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего оптовую и розничную торговлю различными видами товаров, а также открытие ОКВЭДов для осуществления деятельности по обработке камня и продаже изделий народного промысла, наличие у него оборудования для распиловки и шлифовки камня, перевозка декоративных камней, сама по себе не свидетельствует об использовании автомобиля в предпринимательской деятельности. Не свидетельствует об использовании автомобиля в предпринимательской деятельности, вопреки доводам стороны ответчика и третьего лица, и тип автомобиля – грузовой, без предоставления соответствующих доказательств.

Доводы представителя ответчика и третьего лица том, что истец выбрал способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля, в связи с чем не вправе обращаться с альтернативными требованиями, основан на неправильном толковании приведенных выше положений закона, поскольку такой принцип допустим только в случае, если недостатки автомобиля не являются существенными, устранены продавцом, и после получения автомобиля недостатки в товаре отсутствуют, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одного из указанных в статье 18 Закона о защите прав потребителей требований, потребитель вправе заявить иное, предусмотренное указанной нормой требование. При этом в любом случае факт устранения (не устранения) недостатка при гарантийном ремонте не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом неоднократного появления недостатков.

Материалами дела подтверждается, что в связи с покупкой автомобиля УАЗ 236324 UAZ Profi, ФИО2 были понесены расходы с периодическим обслуживанием автомобиля, а таже на приобретение и установку на данный автомобиль дополнительного оборудования (сигнализации, подогрева двигателя, приобретение аккустических колонок, штатной автомагнитолы) на общую сумму 109 228 руб.

Согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» и выписке по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены проценты на общую сумму 61 779,90 руб.

Признавая за истцом право на взыскание с ответчика 109228 руб. суд учитывает положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом в связи с приобретением автомобиля, и предполагалось их совместное использование. Таким образом, в случае возврата автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и подлежит возврату вместе с этим оборудованием.

Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется.

С учетом изложенного, к правоотношениям между покупателем и изготовителем некачественного автомобиля при возмещении расходов на ремонт, а также на приобретение и установку дополнительного оборудования подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку транспортное средство было приобретено истцом за счет средств, полученных в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполняются, в связи с расторжением договора купли-продажи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по договору целевого потребительского кредита в размере 61779,50 руб., поскольку являются для потребителя понесенными убытками.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истец указывает, что он испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности пользоваться автомобилем, для приобретения которого им была израсходована значительная сумма личного бюджета.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений и длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 этого Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи спорного автомобиля. Согласно отметки Почта России на конверте ответчиком ответ на претензию истца направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее срока установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) на депозит Управления Судебного департамента в Алтайском крае внес в счет возврата денежных средств за товар – 2 169 507 руб.

В соответствии с положениями статей <данные изъяты> 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, ст. 327 ГК РФ и ст. 408 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 890 руб. (1 570 500 руб. х 1% х 58 дней просрочки/100).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая на иск, ходатайствовал в суде первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает доводы ответчика заслуживающими внимания, полагая заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, указывающих на то, что гарантийный ремонт автомобиля истца осуществлялся, истец автомобилем пользовался, суд приходит к выводу о снижении по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ неустойки до 400 000 руб., принимая во внимание, что взысканная неустойка не должна являться способом обогащения стороны, поскольку является мерой имущественной ответственности. Снижение размера неустойки до указанных размеров не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, размер штрафа составит 1075753,50 руб. (1570500 + 400 000 + 171007 + 10 000) /2.

При этом суд не усматривает оснований, по заявлению ответчика, для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что определенный размер штрафа не приведет к неосновательному и чрезмерному обогащению истца, исходя из той суммы, из которой он исчислен.

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства, при этом договор купли-продажи до настоящего времени не расторгнут, денежные средства за товар истцом не получены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 2 169 507 руб. подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Алтайском крае.

В связи с вызовом эксперта в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, для его опроса в судебном заседании, экспертное учреждение ООО «Профит Эксперт» понесло расходы, связанные с явкой в суд эксперта ФИО4, в размере 15493 руб. (судом не принят во внимание чек на сумму 1680 руб., поскольку денежные средства потрачены на приобретение моторного масла, приобретение которого не обосновано экспертным учреждением в своем ходатайстве).

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованной сумму судебных расходов, связанных с явкой в суд эксперта, в размере 15493 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца – 97,4% (1 570500+171007+910890) 2652397 от заявленных 2723095 (1570500+171007+981588), с истца ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Профит Эксперт» подлежат взысканию судебные расходы в счет возмещения расходов в связи с явкой эксперта в судебное заседание в сумме 402,82 руб. (15493 руб. х 2,6% /100), с ответчика ООО «АлтайГАЗавтосервис» - 15090,18 руб. (15493 х 97,4% /100).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.61 БК РФ, подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13730,07 рублей следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 236324 UAZ Profi, VIN №, 2023 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис».

Взыскать с общества с Ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в возмещение стоимости приобретенного автомобиля 1 570 500 руб., убытки, связанные с техническим обслуживанием автомобиля, установкой дополнительного оборудования и уплаченных по кредитному договору процентов в размере 171 007 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 1 075 753,50 руб., всего взыскать 3 227 260,50 руб.

По требованию продавца и за его счет ФИО2 должен возвратить транспортное средство - автомобиль марки УАЗ 236324 UAZ Profi, VIN №, 2023 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с установленным на него дополнительным оборудованием.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для перечисления Управлением Судебного департамента в Алтайском крае денежных средств в общем размере 2 169 507 руб., внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» на депозит суда в обеспечение исковых требований по гражданскому делу № 2-1/2025 (2-112/2024) УИД - 22RS0039-01-2024-000117-72, находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Алтайском крае (УФК по Алтайскому краю, лицевой счет №) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1 679 728 руб.) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 489 779 руб.) на счет открытый на имя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №) по следующим реквизитам: номер счета №, Банк получателя: Алтайское отделение № 8644 ПАО СБЕРБАНК, БИК №, кор. счет №, ИНН №, КПП №, ОКПО № ОГРН №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» (ИНН №) в счет возмещения расходов в связи с явкой эксперта в судебное заседание 15090,18 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов в связи с явкой эксперта в судебное заседание 402,82 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» (ОГРН № ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13730,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья А.В. Полетайкина