Дело № 2-7762/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 297 400 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6174 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1136,20 рублей и 338,44 рублей, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2022г. в 14 часов 20 минут на ул. 50 лет ВЛКСМ,6 Б г. Cургута произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, г/н. № 186, принадлежащего ему, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 2111, г/н. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.12. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2111, г/н. № на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертного заключения № от 31.03.2022г., выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 279 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17 500 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 297 400 рублей (279 900 рублей + 17 500 рублей).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. От истца также поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 52 000 рублей.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заключение эксперта № от 07.11.2022г. не может служить основанием для взыскания с ответчика материального ущерба. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика отменено решением Сургутского городского суда, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2022г. в 14 часов 20 минут на ул. 50 лет ВЛКСМ,6 Б г. Cургута ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ 2111, №, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Шкода Рапид, г/н. № под управлением ФИО4, в результате чего автомашине Шкода Рапид, №, принадлежащей ФИО5 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.12. ПДД РФ.

Решением Сургутского городского суда от 15.06.2022г., вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении от 07.03.2022г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид, г/н. <***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2111, № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Решая вопрос о виновности участников ДТП в совершении ДТП и причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями суд приходит к следующему.

Определением Сургутского городского суда от 19.09.2022г. по делу назначена судебная экспертиза обстоятельств ДТП.

Согласно заключения эксперта № от 07.11.2022г., выполненного ООО «Регион-86», действия водителя автомобиля ВАЗ 2111, г/н. № ФИО1 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, т.к. связаны с нарушением требований п. 8.12 ПДД РФ и подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Учитывая то, что в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами автомобиль ВАЗ 2111, г№ располагался на полосе движения автомобиля Шкода Рапид, г/н. №, несоответствие действий водителя автомобиля Шкода Рапид, г/н№ требованиям п. 10.1 ПДД РФ, не имеет причинную связь с ДТП от 01.03.2022г. Водитель автомобиля ВАЗ 2111, г/н. № ФИО1 не имел преимущественного права движения и у водителя автомобиля Шкода Рапид, г/н. № ФИО4, выезжавшей с прилегающей территории, отсутствовала обязанность уступить дорогу.

Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики определения обстоятельств ДТП, заключение основано на объективных данных, не содержит противоречий, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении указанного ДТП.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения № 59/22 от 31.03.2022г., выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 279 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17 500 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу указанное экспертное заключение, поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 297 400 рублей (279 900 рублей + 17 500 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6174,00 рублей (согласно чека-ордера от 16.10.2021г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей (согласно кассового чека от 31.03.2022г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 52 000 рублей (согласно платежного поручения № от 07.11.2022г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1474,64 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно кассового чека от 19.06.2021г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 297 400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6174,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 52 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1474,64 рублей, а всего 372 048 (триста семьдесят две тысячи сорок восемь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев