Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 г.
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дошина П.А..
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 к (Финансовый уполномоченный) ФИО2 о признании незаконным предписания, обязании передать автомашину в ремонт,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд Решение Финансового уполномоченного ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 43 400 руб. - ОТМЕНИТЬ. Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия № №, передать автомобиль марки «TOYOTA Camry», г.р.з. № в ремонт в условиях СТОА ООО «Векторлайн», точка ремонта ОСАГО ООО «НПС», расположенной по адресу <адрес>, <адрес>.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения второго ответчика.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения, иск не признал.
Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциального реального ущерба) в размере 43 400 руб. по договору ОСАГО в связи с нарушением права Потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).
Принимая оспариваемое Решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права Потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил лишь из того, что СПАО «Ингосстрах» в ответ на повторное заявление Потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (предоставлено через ООО «Цитадель-Эксперт») не выдало повторное (новое) направление на ремонт в течении 7 (семи) дней, взамен предыдущего направления на ремонт, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» права Потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (абз. 2 и 3 стр. 8 обжалуемого Решения Финансового уполномоченного).
СПАО «Ингосстрах» не может согласится с Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверной оценкой Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств присутствующих в деле и неправильным применением положений Закона об ОСАГО, в связи с чем, считает принятое Решение Финансового уполномоченного необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.
Как это следует из Решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами выплатного дела, предъявленными в качестве приложений к настоящему исковому заявлению (в хронологии), Финансовый уполномоченный, приходя к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» права Потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), исходил лишь из того, что в ответ на заявление Потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» не выдало в течении 7 (семи) календарных дней повторное (новое) направление на ремонт взамен предыдущего, что по мнению Финансового уполномоченного, свидетельствует о возникновении у Потерпевшего ФИО1 права на изменение формы возмещения с натуральной на денежную.
В обоснование своего требования, истец указывает, что; «…Формальные и не предусмотренные Законом об ОСАГО выводы Финансового уполномоченного не учитывали содержание фактических обстоятельств в деле, свидетельствующих о том, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (посредством отправки на электронный адрес, указанный ФИО1), выдало Потерпевшему ФИО1 направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Векторлайн», точка ремонта ОСАГО ООО «НПС», расположенной по адресу <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>. В выданном направлении присутствовало указание на необходимость в предоставлении транспортного средства на СТОА в разумный срок, с предварительным согласованием с СТОА даты и времени приезда (пункт 4 Информации для Потерпевшего и СТОА). ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший ФИО1 предоставил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление с просьбой выдать направление на ремонт на другую СТОА, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило уведомление ФИО1 (посредством электронной почты), с целью выяснения выбора СТОА. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший ФИО1 предоставил в адрес СПАО «Ингосстрах» еще одно заявление о выдачи направления на ремонт, при этом не обратив внимание на выбор СТОА. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомлением № информировало Потерпевшего о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA Саплгу», г.р.з. № в условиях СТОА ООО «Векторлайн», на которую было выдано ранее направление на ремонт, что также подтверждается разъяснениями со СТОА ООО «Векторлайн» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, обозначенной в абз. 2 пункта № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что «Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату». К указанному толкованию Верховного Суда России, следует отметить, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», установлено, что «В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати)». Однако факт подписания подобного акта как со стороны Потерпевшего ФИО1, так и со стороны СТОА «Векторлайн», Финансовым уполномоченным не устанавливался и не выяснялся, так как фактически, автомобиль в ремонт не передавался, однако этому значимому фактическому обстоятельству в деле Финансовый уполномоченный вообще не дал никакой юридической оценки. В этой связи, в силу общих положений об обязательствах, должник (в данном случае, Страховщик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ч. 3 ст. 405 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Однако присутствующие в деле юридически значимые фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не передавал свой автомобиль в ремонт, были полностью проигнорированы Финансовым уполномоченным и не получили никакой оценки, что свидетельствует о поверхностном подходе «медиатора» к изучению юридически значимых обстоятельств для вынесения законного и обоснованного Решения. Кроме того, суждение Финансового уполномоченного о возникновении у СПАО «Ингосстрах» обязанности произвести повторную выдачу направления на ремонт именно в течении семи календарных дней после получения соответствующего заявления Потерпевшего (применительно к данному делу с даты заявления от ДД.ММ.ГГГГ) с ссылками на положения ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса (регламентирующих срок исполнения обязательства для тех случаев, когда Законом не предусмотрено иное), не соответствует требованиям юридической техники, так как подобное суждение не учитывает специальное правовое регулирование, которым разрешен порядок коммуникации между Потерпевшим и Страховщиком относительно возникающих разногласий по существу исполнения Страховщиком обязательств по заключенному договору ОСАГО. Кроме того, как может видеть уважаемый суд из материалов выплатного дела, предоставленных в его распоряжение, первоначальное направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Векторлайн» является действительным, СТОА по-прежнему готова провести восстановительный ремонт транспортного средства марки «TOYOTA Camry», г.р.з. №. Так, в силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг. В соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права (для случаев предоставления заявления не по стандартной форме, утвержденной Советом Службы). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Однако, при всех вышеуказанных в настоящем исковом заявлении фактических обстоятельствах данного дела, Потерпевший ФИО1 вместо обращения на СТОА ООО «Векторлайн», точка ремонта ООО «НПС», располагающуюся по адресу <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился к Финансовому уполномоченному, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 (ст. 10 ГК РФ). Таким образом, необоснованное игнорирование Финансовым уполномоченным названных в исковом заявлении фактических обстоятельств в деле, игнорирование разъяснений Пленума ВС РФ и неправильное толкование и применение Закона об ОСАГО, противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое Решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе доказательство, не отвечающее фактическим обстоятельствам, требует исправления в судебном порядке.»
Суд критически оценивает доводы истца, как основанные на неверной интерпретации положений действующего законодательства.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - Потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в цепях защиты прав и законных интересов потребителей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 Г К РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО поступило в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на СТО А должно быть выдано Потребителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам Обращения Направление на СТОА отправлено Потребителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В Направлении указано, что Потребитель должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения Направления (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предварительно согласовав со СТОА дату и время приезда.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно бьгть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, срок действия Направления составляет 7 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений и документов, подтверждающих факт обращения Потребителя на СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН» в пределах срока действия Направления, в материалы Обращения не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия Направления, Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на иной СТОА.
Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ № установлено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
Следовательно, новое направление на ремонт Транспортного средства на СТОА с учетом положений статей 191, 193, 314 ГК РФ должно быть выдано Потребителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока, Финансовая организация подтвердила действие Направления на СТОА.
Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что Финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства Потребителя на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного является обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного отсутствуют.
Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным.
В обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.
По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Г К РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт № надлежащим образом.
Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.
В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.
С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.
Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К17, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.
Таким образом применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.
На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.
Довод Потребителя о том, что разница меледу страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным.
Указанное утверждение страховщика и приведенная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).
Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС. Иными словами, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком.
Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.
Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №Э-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.
В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом, в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.
Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.
Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
В соответствии с абзацами 1 -3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона №-Ф3 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.
В случае предоставления заявителем суду в обоснование заловленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 20 Закона №-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона №-Ф3 финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пята рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Согласно части 4 статьи 20 Закона №-Ф3 непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона №-Ф3 срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом №-Ф3 не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.
Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.
Также Законом №-Ф3 установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.
Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения
Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.
Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом №-ФЭ лежит на финансовой организации.
Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.
Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом №Э-ФЗ срок.
При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.
С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.
Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу №, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу №, Определение Ярославского областного суда по делу №, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отклонении основного требования, производные требования так же подлежат отклонению.
Кроме того требование Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия № №, передать автомобиль марки «TOYOTA Camry», г.р.з. № в ремонт в условиях СТОА ООО «Векторлайн», точка ремонта ОСАГО ООО «НПС», расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, вообще не основано на законе, т.к. суд собственник в праве самостоятельно определять для себя действия в отношении собственной автомашины.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Каких-либо доказательств, опровергавших бы доводы ответчиков истцом в суд не представлено.
На основании вышеизложенного, ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 к (Финансовый уполномоченный) ФИО2 с требованитями: Решение Финансового уполномоченного ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 43 400 руб. - ОТМЕНИТЬ. Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия № №, передать автомобиль марки «TOYOTA Camry», г.р.з. № в ремонт в условиях СТОА ООО «Векторлайн», точка ремонта ОСАГО ООО «НПС», - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Федеральный судья П.А. Дошин