Дело № 2-383/2025
УИД 36RS0008-01-2025-000683-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 23 декабря 2025 года
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Павловской Н.Р.,
при секретаре Каменевой М.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Лискина А.В., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Хреновской конный завод» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Хреновской конный завод» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец, с учетом их уточнения в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, указано, что 18.03.2023 между АО «Хреновской конный завод» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. По условиям указанного соглашения ФИО1 обязался возместить материальный вред в размере 724 423 рубля. Общий размер задолженности на дату обращения в суд составляет 608 813,18 рублей. АО «Хреновской конный завод» в досудебном порядке обратилось к ответчику для урегулирования ситуации в досудебном порядке. 06.05.2025 претензия была вручена ответчику, однако оплаты задолженности в вышеуказанных размерах не поступило. Последний платеж был произведен ответчиком 10.03.2025. Сумма задолженности сформировалась из разницы между фактически выплаченной суммой денежных средств и остатком задолженности по заключенным соглашениям. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 460 390,18 рублей (с учетом ранее выплаченных 115 609,82 руб.), почтовые расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления в размере 576,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 176 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей (т. 2 л.д. 64).
Истец АО «Хреновской конный завод» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме (т.2 л.д. 64).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 98).
Представитель ответчика – адвокат Лискин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил снизить размер ущерба до 200 000 руб. и с учетом погашенной истцом суммы ущерба в размере 115 609,82 руб., просил суд установить для взыскания денежную сумму в размере 84 390,18 руб.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Воронежской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 99).
Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.
Требованиями ст. 232 Трудового Кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как следует из устава акционерного общества «Хреновской конный завод», является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные прав, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (т.1 л.д.15-45).
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 26.12.2017 между АО «Хреновской конный завод» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №141 (далее – Договор), согласно которому работник принимается для исполнения трудовой функции в службу растениеводства на должность водитель легкового автомобиля с 26.12.2017, с испытательным сроком 3 месяца. Работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 10 000 рублей (п.6.2 Договора). Работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка работодателя (п.4.1.1. Договора). Привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (п.4.1.3. Договора) (т.1 л.д.67-71).
19.12.2019 между ООО «Дайнава-Авто» (продавец) и АО «Хреновской конный завод» (покупатель) заключен договор №1912/8 купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство УАЗ – 220695-04, 2019 года выпуска, VIN <номер>. Стоимость автомобиля по договору составляет 725 000 руб. (т.1 л.д.225-226, 227-229).
22.11.2022 в 13 час. 55 мин. по <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем УАЗ – 220695-04 гос. рег. знак <номер> на основании путевого листа легкового автомобиля №017572 за период с 22.11.2022 по 22.11.2022, не справился с управлением и допустил наезд на опору ЛЭП. В результате ДТП опора ЛЭП и автомобиль получили механические повреждения.
Определением от 22.11.2022 производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.131).
Вышеуказанное ДТП произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, что сторонами не оспорено.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.
Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как следует из заключения о результатах проведенной служебной проверки от 20.12.2022 по факту причинения материального ущерба имуществу АО «Хреновской конный завод» и факту нахождения водителя ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в действиях водителя автомобиля ФИО1 усматривается нарушение раздела 3.2. Трудового договора №141 от 26.12.2017: недобросовестное выполнение трудовых обязанностей, несоблюдение дисциплины труда, требований по охране труда, инструкций, положений, регламентов и прочих локальных нормативных актов работодателя, нарушения Приказа №131-в от 26.10.2021 АО «Хреновской конный завод» о запрете распития напитков на рабочем месте, выразившихся в нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время исполнения своей трудовой функции за рулем автомобиля УАЗ г.р.з. <номер> 2019 г.в., что привело к ДТП и повлекло нанесение материального ущерба АО «Хреновской конный завод» в размере 724 423 руб. (т.1 л.д.118-120).
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №194 от 22.11.2022, у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.121-122).
Из объяснения ФИО1 от 22.11.2022, 12.12.2022 также следует, что в момент ДТП 22.11.2022 он находился на рабочем месте в состоянии опьянения (т.1 л.д. 123-125, 130).
Как следует из медицинского заключения №25 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 22.11.2022, ФИО1 поступил в БУЗ ВО ФИО3 22.11.2022 в 15 час. 09 мин., ему определена степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая (т.1 л.д. 129).
Как следует из объяснения медицинского работника ФИО6 от 02.12.2022, она работает в АО «Хреновской конный завод» в должности медицинского работника. 22.11.2022 в с. Семено-Александровка, примерно в 06 час. 30 мин. она провела предрейсовый медосмотр ФИО1 Каких-либо замечаний по здоровью у него не было. ФИО1 был трезвым (т.1 л.д.134).
Согласно объяснения механизатора ФИО7 от 08.12.2022, он работает механизатором в АО Хреновской конный завод с января 2015 года. 22.11.2022 он находился в мастерской на территории тока в с. Семено-Александровка Бобровского района. По окончании работы примерно в 13 час. он с ФИО8 вызвал водителя УАЗ ФИО1, чтобы он их отвез домой в с. Мечетка. О том, что водитель ФИО1 был в нетрезвом состоянии он не знал, по его поведению ничего не заметил, по разговору тоже (т.1 л.д. 135).
Как следует из объяснения зав. гаражом ФИО9 от 02.12.2022, он является непосредственным руководителем для водителя автомобиля ФИО1 22.11.2022 водителю ФИО1 был проведен предрейсовый медицинский осмотр медицинским работником ФИО6 В течение дня он ФИО1 не видел. Ранее ФИО1 не был замечен в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (т.1 л.д. 136).
Согласно объяснения механика по выпуску ФИО10 от 02.12.2022, в его должностные обязанности входит контроль за техническим состоянием автотранспортных средств перед выездом, выдача путевых листов, контроль за работниками (водители). 22.11.2022 в 06 час. 40 мин. водитель автомобиля ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр. Он (ФИО17) выдал ФИО1 путевой лист. Перед выездом он (ФИО4) осмотрел его автомобиль марки УАЗ 2206 г.р.з. <номер>. Данный автомобиль был технически исправен. Перед выездом ФИО1 был трезвым. Ранее ФИО1 не был замечен на работе в нетрезвом состоянии (т.1 л.д.137).
Как следует из объяснения механизатора ФИО11 от 29.11.2022, 22.11.2022 примерно в 13 час. ФИО1 предложил ему (ФИО11) отвезти в с. Мечетка механизаторов ФИО7 и ФИО8 Затем они поехали в с. Мечетка, где ФИО7 и ФИО8 остались дома, а он (ФИО11) и ФИО1 вернулись назад. По пути из с. Мечетка он (ФИО11) уснул в салоне автомобиля и проснулся от сильного удара в результате ДТП, оказавшись на полу автомобиля. По приезду в с. Мечетка, по поведению и разговору он понял, что ФИО1 в нетрезвом состоянии (т.1 л.д.138).
Согласно объяснения механизатора ФИО8 от 30.11.2022, 22.11.2022 он работал до 13 час. в с. Семено-Александровка. Затем ФИО1 на автомобиле УАЗ отвез его в с. Мечетка, с ними также ехал ФИО11 Высадив их ФИО1 уехал. По состоянию ФИО1 на предмет алкогольного опьянения ничего пояснить не может, так как не заметил (т.1 л.д.139).
Как следует из служебной записки главного инженера ФИО12, 22.11.2022 в результате движения автомобиля УАЗ 2206 г.р.з. <номер>, под управлением ФИО1 было совершено ДТП (опрокидывание и последующий наезд на световую опору). По приезду на место происшествия был обнаружен автомобиль УАЗ, повреждённый при ДТП. Водитель ФИО1 отсутствовал, так как его увезла скорая помощь (т.1 л.д.140).
Согласно справке от 20.12.2022 выданной ООО УК «Продимекс Агро», материальный ущерб, причиненный посредством ДТП 22.11.2022 автомобиля УАЗ гос. номер <номер>, 2019 года выпуска, принадлежащий АО «Хреновской конный завод» под управлением ФИО1 составляет 724 423 рублей (т.1 л.д. 133).
На основании заключения о результатах служебного расследования от 20.12.2022, 18.03.2023 между АО «Хреновской конный завод» (работодатель) и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в связи с причинением работником прямого действительного ущерба работодателю в результате виновных действий (бездействий) работника, согласно которого работник признавая свою вину в причинении ущерба работодателю обязуется добровольно возместить его в размере 724 423 рубля. Возмещение ущерба производится работником в сумме, указанной в п.5 настоящего соглашения и прилагаемым письменным заявлением-обязательством работника (Приложение №1). Стороны пришли к соглашению о то, что работник будет производить работодателю возмещение материального ущерба на общую сумму в рассрочку путем внесения денежных средств в кассу работодателя по указанному графику (т.1 л.д.46-48, 49).
Заключение о результатах служебного расследования, порядок проведения служебного расследования в настоящее время ответчиком не оспаривается.
Приказом №10 г от 10.03.2025 прекращено действие трудового договора от 26.12.2017 с ФИО1 по инициативе работника (т.1 л.д.64).
Как следует из акта сверки взаимных расчетов №4 от 29.05.2025 по состоянию на 21.05.2025 долг ФИО1 составляет 608 813,18 руб. (т.1 л.д.50).
28.04.2025 ФИО1 направлена досудебная претензия о необходимости погашения задолженности по соглашению от 18.03.2023 (т.1 л.д.51).
По сообщению Государственной инспекции труда в Воронежской области, от ФИО1 в адрес Государственной инспекции труда Воронежской области не поступало обращений (жалоб) по факту неправомерного взыскания с него денежных средств, в рамках соглашения о добровольном возмещении ущерба от 18.03.2023, заключенного с АО «Хреновской конный завод» (т.1 л.д.183).
В соответствии с предварительной калькуляцией №А000002636 от 18.03.2023 подготовленной ООО «АвтоСкай Плюс» по заказу АО «Хреновской конный завод» в отношении транспортного средства УАЗ VIN <номер>, стоимость рамы УАЗ-2206 составляет 95320 руб., кузова УАЗ – 629103 руб., итого 724423 руб. (л.д.190-192).
Согласно справке от 19.11.2025 выданной АО «Хреновской конный завод» балансовая стоимость автомобиля марки УАЗ-220695-04, гос. номер <номер>, на 22.11.2022 составляет 368903,62 руб. (т.1 л.д.230,231).
В связи с наличием разночтения с представленной в материалы дела предварительной калькуляцией стоимости запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного ответчиком транспортного средства, и возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, определением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.11.2025 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т.2 л.д.28-29).
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО5 (включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный номер 7101) от 09.12.2025 №505, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 22069504 государственный регистрационный знак <номер> 2019 года выпуска, в соответствии со среднерыночными ценами на дату дорожно-транспортного происшествия 22.11.2022, с учетом округления, составляет 576 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.38-60).
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.
Стороны согласились с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, установленной заключением эксперта, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, не заявлено. С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной экспертным заключением АО «Хреновской конный завод» уточнены исковые требования в части размера причиненного ущерба.
При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что УАЗ - 220695-04, государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности АО «Хреновской конный завод» и использовался 22.11.2022 его работником ФИО1 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании путевого листа, выданного АО «Хреновской конный завод» №017572 от 22.11.2022.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованно заявлены к ФИО1
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, заявленные истцом требования о компенсации ущерба, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно размера компенсации ущерба суд приходит к следующему.
Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 22069504 государственный регистрационный знак <номер>, 2019 года выпуска, в соответствии со среднерыночными ценами на дату дорожно-транспортного происшествия 22.11.2022, с учетом округления, составляет 576 000 рублей 00 копеек.
ФИО1 возместил АО «Хреновской конный завод» 115609,82руб., что не оспаривается сторонами.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.
Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").
Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.
Рассматривая доводы ответчика о снижении размера взыскиваемого ущерба по тем основаниям, что он с 01.04.2024 был переведен на должность разнорабочего в складское-токовое хозяйство, где не смог трудиться в результате полученных травм при ДТП (т. 1 л.д. 103-105, 106-108, 109-115), в настоящее время ответчик не трудоустроен, не является получателем пенсии, иных выплат, суд приходит к следующему.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №194 от 22.11.2022, у ФИО1 в момент ДТП установлено состояние опьянения (т.1 л.д.121-122), то есть установлены виновные действия работника при выполнении им своих должностных обязанностей, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации является основанием для привлечения работника к ответственности в полном размере причинённого ущерба.
Согласно представленной в материалы дела выписки из истории болезни 25-303-919, ФИО1 действительно проходил лечение в БУЗ ВО ФИО3, после полученных травм при ДТП, последний раз в отделении реабилитации с 10.02.2025 по 21.02.2025, годен к труду с 22.02.2025. Сведений о наличии у ФИО1 инвалидности, ограничений при трудоустройстве суду не представлено (т.1 л.д. 150-153).
В период с 22.11.2022 (дата ДТП) по 10.03.2025 (дата увольнения) ФИО1 состоял в трудовых отношениях в АО «Хреновской конный завод», следовательно, был трудоспособен.
Доказательств подтверждающих невозможность трудоустройства после 10.03.2025, фактов обращения в лечебные учреждения, как и доказательств финансовой несостоятельности ФИО1 суду не представлено, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба, считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 в счет компенсации ущерба 460 390 рублей 18 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом АО «Хреновской конный завод» представлен список внутренних почтовых отправлений от 26.06.2025 на сумму 288,04 руб., подтверждающий, понесенные почтовые расходы при направлении копии искового заявления ответчику (л.д.13-14), а также список внутренних почтовых отправлений от 29.04.2025 на сумму 288,04 руб., подтверждающий понесенные почтовые расходы при направлении досудебной претензии по соглашению от 18.03.2023 (л.д.52-53), а всего сумму 576 рублей 08 копеек.
Данные расходы в сумме 576 рублей 08 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В связи с тем, что расходы на проведение экспертизы лицами, участвующими в деле не оспариваются, в том числе их размер, суд считает доказанным факт несения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» расходов на проведение судебной экспертизы №505 от 09.12.2025 в сумме 16000 рублей по гражданскому делу 2-383/2025 (т. 2 л.д. 36-37).
АО «Хреновской конный завод» на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в Воронежской области внесены в счет предстоящих расходов на оплату экспертизы денежные средства в размере 16 000 руб. (т. 1 л.д. 205), которые подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Воронежской области на банковские реквизиты ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».
Поскольку исковые требования АО «Хреновской конный завод», с учетом их уточнения, удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16000 рублей, за проведение судебной экспертизы.
При подаче иска АО «Хреновской конный завод» была уплачена государственная пошлина в размере 17 176 руб., что подтверждается платежным поручением №2798 от 27.06.2025 (т.1 л.д.8).
В соответствии с п.п.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Истцом уменьшены исковые требования, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14010,00рублей. Сумма государственной пошлины в размере 3166,00 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная при обращении с иском в суд.
Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Хреновской конный завод» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу акционерного общества «Хреновской конный завод», юридический адрес: <...> конного завода, д. 5, помещение 5, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 360201001) в счет компенсации ущерба 460390,18руб, почтовые расходы в размере 576,08руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14010,00руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16000,00 руб., а всего 490976 (четыреста девяносто тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 26 копеек.
Возвратить акционерному обществу «Хреновской конный завод» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №2798 от 27.06.2025 в размере 3166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Произвести обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» (ООО «ВЦЭО») оплату расходов на проведение экспертизы № 505 от 09.12.2025 в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. с депозитного (залогового) счета Управления Судебного департамента за счет внесенных акционерным обществом «Хреновской конный завод» в счет предстоящих судебных расходов денежных сумм в размере 16000 (шестнадцать тысяч ) рублей (платежное поручении №6942 от 20.11.2025).
Денежные средства в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. перечислить на банковские реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» (ООО «ВЦЭО»): получатель: общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» (ООО «ВЦЭО»), ИНН <***>, КПП 366401001 ОГРН <***> р/с <***> в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанка России БИК 042007681 к/с 30101810600000000681.
Исполнение решения в части производства оплаты экспертизы за счет внесенных на депозитный (залоговый) счет денежных сумм в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. возложить на Управление Судебного департамента в Воронежской области.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Бобровский районный суд Воронежской области.
Судья Н.Р. Павловская
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025