Судья Миндубаев М.Н. дело № 22-6290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Абдрахманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе от представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО2 на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 293 УК РФ к штрафу в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Абдрахманова А.А., мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в халатности, то есть неисполнении, ненадлежащим исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В результате халатного отношения ФИО1 к своим служебным обязанностям 3 августа 2022 года в период времени с 17 часов 35 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, несовершеннолетняя В.С., находящаяся на детской спортивной площадке, расположенной по адресу по адресу: РТ, г. Арск, ул. <адрес> д. ...., взобралась на небезопасный для эксплуатации неустановленный следствием канат детского игрового комплекса «Шахматы» заводской номер .... с изношенным узлом крепления, от чего он оборвался, и упала в зону падения без требуемого ударопоглощающего покрытия. В результате падения В.С., последняя получила травму позвоночника в виде закрытого компрессионного перелома тел 4-го грудного (Th4) и 1-го поясничного (L1) позвонка, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21дня).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей В.С. - ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно мягким. Просит назначить осужденному ФИО1 более строгое наказание. В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в действиях осужденного в соответствии со статьей 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство -совершение преступления в отношении несовершеннолетней. Кроме того, считает, что ФИО1 в содеянном не раскаялся, поскольку он не извинился и не загладил вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наряду с другими обстоятельствами, подлежит установлению обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о мягкости, назначенного осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку судом первой инстанции наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все сведения о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела, суд учитывал при назначении наказания.

Доводы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В.С. – ФИО2 о том, что осужденный ФИО1 перед ними не извинился, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, последний публично извинился перед потерпевшей стороной.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением статьи 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в приговоре приведены и являются правильными.

Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, на достижение которых оно направлено, оснований для его смягчения не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение, ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, является правильной. Правильность данной квалификации основана на обстоятельствах совершенного преступления и не оспаривается сторонами.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит подробное описание обстоятельств совершенного преступления, время и место совершения преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В.С. – ФИО2, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В.С.- ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: