Дело №2-1226/2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 09 августа 2023 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе:

председательствующего – судьи Жилова Х.В.,

при секретаре – Каровой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 88734,09 руб., суммы неоплаченных процентов в размере – 15318,85 руб., суммы неоплаченных процентов, по ставке 29% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 338987,02 руб., суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 80000,00 руб., процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, в размере – 88734,09 руб., а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, в размере – 88734,09 руб., а также взыскать судебные расходы в размере – 8430,40 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - Банк) и ФИО2 (далее Заёмщик) был заключён Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), в соответствии с условиями которого, Банк выдал Заёмщику кредит, в размере – 151946,82 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 29% годовых, а Заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки, вернуть кредитные денежные средства. Заёмщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, за ним образовалась задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере: невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 88734,09 руб., суммы неоплаченных процентов в размере – 15318,85 руб., суммы неоплаченных процентов, по ставке 29% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 338987,02 руб., суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 2029987,92 руб. При этом, полагая размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, истец снижает размер неустойки до 80000,00 руб. Кроме того, истец считает необходимым взыскание с ответчика процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, в размере – 88734,09 руб., а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, в размере – 88734,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ Холдинг» заключён договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник», при этом последний, в свою очередь, заключил договор уступки прав требовании от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, на основании чего, последнему перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ответчиком, в полном объёме, в том числе на взыскание основного долга, процентов и неустойки.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, но в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, но представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании приведённой нормы процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключён Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банк выдал Заёмщику кредит, в размере – 151946,82 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 29% годовых, а Заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки, вернуть кредитные денежные средства.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён, на основании заявления Заёмщика на получение кредита в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путём акцепта оферты.

Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил присоединение к действующим Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утверждённым приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

На основании ст. 433 ГК РФ, договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, каковым в соответствии с требованиями ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом могут быть конклюдентные действия, направленные на исполнение договора.

Действия Банка по зачислению на счёт ответчика кредитных средств являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им Заявления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ Холдинг» заключён договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник», при этом последний, в свою очередь, заключил договор уступки прав требовании от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, на основании чего, последнему перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ответчиком, в полном объёме, в том числе на взыскание основного долга, процентов и неустойки.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере: невозвращённого основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 89398,66 руб., суммы неоплаченных процентов, по ставке 45,8% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 206896,72 руб., суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 1081723,77 руб.

Представленный суду расчёт соответствует условиям Кредитного договора, объёму уступленных прав, фактическим обстоятельствам дела, судом проверен и является верным.

При этом, полагая размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, истец снизил размер неустойки до 80000,00 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также размер неисполненных обязательств по возврату кредита, в сумме – 88734,09 руб., и по уплате процентов за пользование кредитом, в сумме – 15318,85 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, в размере не превышающем, размер процентов исчисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору, частично, так как неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, подлежит взысканию с ответчика в размере не превышающем, размер процентов исчисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере – 8430,40 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма невозвращённого основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 88734,09 руб., сумма неоплаченных процентов в размере – 15318,85 руб., сумма неоплаченных процентов, по ставке 29% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 338987,02 руб., а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 8430,40 руб., а всего – 451470,36 (четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят) руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29% годовых, на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день, на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, в размере, не превышающем размер процентов исчисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов

Решение вступило в законную силу «____»________2023 года.

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов