к делу № 2-6032/2025
УИД 23RS0031-01-2025-010249-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мотько Д.Ю.,
при секретаре Бердиевой Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 123 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 054 рубля, неустойку за каждый день просрочки с момента вынесения судом решения из расчета 1% от суммы страхового возмещения в день до дня фактического исполнения решения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 404 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО4 транспортное средство марки Mercedes-Benz C500, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов. В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР15633847, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 504 358 рублей 15 копеек, с учетом износа составляет 276 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 276 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую оценку причиненного ущерба, направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств с приложенным заключением. По результатам рассмотрения претензии, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба, неустойки и прочих расходов, связанных со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Mercedes-Benz C500, государственный регистрационный знак <***>.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал. С заключением судебной экспертизы не согласился, полагая, что оно подготовлено с нарушениями положений о Единой методики, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, к взысканным штрафу и неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить до разумных пределов.
После объявленного в судебном заседании перерыва, стороны для участия в прениях не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. «б» пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО4 транспортное средство марки Mercedes-Benz C500, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов. В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР15633847, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 504 358 рублей 15 копеек, с учетом износа составляет 276 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 276 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером возмещения, ФИО4 провела независимую оценку причиненного ущерба, направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств с приложенным заключением.
В обоснование заявленных требований, ФИО4 предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 670 000 рублей, с учетом износа составляет 357 171 рубль 46 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для доплаты.
В порядке досудебного урегулирования спора ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначены экспертные исследования.
Согласно заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-75125/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169 800 рублей, с учетом износа составляет 107 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 689 300 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба, неустойки и прочих расходов, связанных со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Mercedes-Benz C500, государственный регистрационный знак <***>.
Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к эксперту-технику.
Согласно рецензии, представленной истцом, установлено, что экспертное заключения ООО «Гермес» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик, не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Отсутствуют данные о проводимых исследованиях, трасологическое исследование проведено не в полном объеме и не соответствует требованиям Единой методики.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и необоснованным, проведенным без учета исследования материалов дела об административном правонарушении, без осмотра транспортного средства, судом с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман-Плюс».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz C500, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, полученные транспортным средством Mercedes-Benz C500, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указаны на стр. 25 экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C500, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 346 500 рублей, без учета износа – 645 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что является штатным сотрудником ООО «Флагман-Плюс». Эксперт указал, что им был проведен осмотр транспортного средства, однако, эксперт страховой компании не явился. Стороны вызывались уведомлением, которое имеется в материалах гражданского дела. Повреждения в виде задиров обивки и замка передней левой двери были определены на основании проведения трасологического исследования. Задняя левая дверь была поставлена под замену имеет повреждения в виде залома ребра жесткости в нижней передней части, в связи с чем поставлена под замену.
Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика представлена рецензия ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «Флагман-Плюс». Судом рецензия не принимается в качестве доказательства, поскольку специалист не имел в распоряжении ни материалы дела, ни автомобиль, обозначенные специалистом ФИО11 нарушения не находят своего подтверждения материалами дела, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку его выводы противоречат выводам судебной экспертизы.
Согласно абзацу «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение из расчета: 400 000 (лимит страхового возмещения по ОСАГО) – 276 600 (выплата страховой компании) = 123 400 рублей.
Согласно п.п.2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 285 054 рубля. Истец просит взыскать неустойку в размере 285 054 рубля, однако, суд считает данную сумму несоразмерной заявленным требованиям, и поскольку размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей, уменьшив ее в соответствии с нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обсуждая вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом выше указанных положений, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 234 рубля в день, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, в размере суммарно с неустойкой, взысканной на день вынесения решения, не превышающей 122 350 рублей подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 404 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Суд, принимая во внимание, что все указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.
В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
Таким образом, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов за проведение независимой экспертизы.
Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления данным лицом искового заявления от имения истца в суд, участия в судебных заседаниях.
С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на его подготовку, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истец в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 585 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт серии 0305 №) страховое возмещение в размере 123 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1 234 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 404 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а всего 432 504 (четыреста тридцать две тысячи пятьсот четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход государства государственную пошлину в размере 10 585 (десять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Ю. Мотько
Ленинский
районный суд
г. Краснодара
<адрес>
<...>,
тел: <***>,
факс: <***>
ДД.ММ.ГГГГ №
На № ___________ от ____________
ФИО1
350004, г. Краснодар,
<адрес>
САО «РЕСО-Гарантия»
350003, г. Краснодар,
<адрес>
Направляем Вам для сведения копию решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.
Приложение по тексту.
Судья
Д.Ю. Мотько