Решение по делу № 2А-794/2022 от 12.12.2022 | Хохольский районный суд (Воронежская область)

№2а-794/2022

УИД №36RS0038-01-2022-000944-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 12 декабря 2022 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при помощнике судьи Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хохольского ФИО2 Александровны, ФИО9 районному отделу судебных приставов об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительских действий, об отмене постановления от 1 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств в размере 5000 рублей с депозитного счета судебных приставов на счет административного истца,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в к судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП ФИО7 и ФИО9 РОСП по Воронежской области, в котором просил признать незаконным постановление № 36057/22/188640, 188644 от 01.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отложении совершения исполнительных действий и об отмене постановления № 36057/22/188802 от 01 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 6791/21/36057-ИП от 17.02.2021 года.

Впоследствии свои исковые требования уточнил, просил признать незаконным и отменить постановление №,188644 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО6 О.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и об отложении совершения исполнительных действий;

отменить постановление № 36057/22/188802 от 01.11.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО6 О.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 О.А. произвести возврат денежных средств в размере 5000 рублей с депозитного счета судебных приставов на счет административного истца. (Т.1. Л.д. 20).

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано на то, что административный истец является должником по исполнительному производству № 6791/21/36057-ип от 17.02.2021 на основании исполнительного листа № ФС 025829733 от 12.11.2020 выданного Хохольским районным судом Воронежской области по гражданскому делу № 2-242/2020 предмет исполнения – передача ребенка. Административным истцом, 01.11.2022 получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 № 36057/22/188640, 188644 об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении совершения исполнительных действий, которое по мнению истца необоснованно, поскольку административный истец находился в командировке, не имел возможности осуществить исполнительские действия, о чем сообщал судебному приставу-исполнителю, путем направления подтверждающих документов электронной почтой. Кроме того, в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело № 2-7564/2022 по его иску к ФИО12 об изменении места жительства ребенка. Также административный истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2022 № 36057/22/188802 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, полагает, что взимание исполнительского сбора, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания. Просит удовлетворить его заявленные требования (Т.1. л.д. 7-9, 18-20).

В судебное заседание не явились: административный истец – ФИО5, его представитель ФИО8, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО6 О.А., представитель административного ответчика – ФИО3 <адрес> и заинтересованного лица – УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО10, которые судом надлежащим образом уведомлены.

Суд, в силу требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) считает возможным рассмотреть настоящее административно дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Первое судебное заседание, назначенное на 06.12.2022 было отложено, в связи с удовлетворением ходатайства административного истца об отложении дела с целью ознакомления с представленными возражениями административных ответчиков.

В судебном заседании, назначенном на 06.12.2022, судебный пристав-исполнитель ФИО3 – ФИО6 О.А. с заявленными требованиями ФИО5 не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что оспариваемые постановления от 01.11.2022 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении исполнительных действий и взыскании исполнительского сбора вынесены на законных основаниях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит заявленные требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении в Хохольском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 6791/21/36057-ИП, возбужденное 17.02.2021г. на основании исполнительного листа ФС № 025829733 от 12.11.2020 года в соответствии с которым на ФИО1 возложена обязанность по передаче несовершеннолетней ФИО13 ее матери ФИО10 (Т.1. Л.д 64. ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО5, направлено почтой России по его месту жительства: <адрес>, Бульвар Победы, <адрес>А, <адрес> по адресу: <адрес>.

Сам ФИО5 в своем административном иске подтвердил, что он знает о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №-ИП, возбужденное 17.02.2021г. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, 22.11.2021 подано заявление судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП ФИО7 об отложении исполнения исполнительного листа по передаче несовершеннолетнего ребенка матери, назначенное на 23.11.2021 на 14ч.00м. по причине его болезни с приложением к заявлению выписки из амбулаторной карты амбулаторного больного (Т.1 Л.д. 92-94).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.11.2021 в 14ч.00м. передача ребенка ФИО5 ее матери ФИО10 не состоялась, по причине неявки ФИО5 и непредоставления ребенка (Т.1. Л.д.95).

Требованием судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП, ФИО1 был вызван к судебному приставу-исполнителю на 14ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в требовании, для передачи несовершеннолетней ее матери ФИО10 (Т1Л.д. 96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2022 № отложены исполнительные действия по исполнительному производству №-и на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением заявления взыскателя ФИО10 о переносе передачи ребенка (Т.1. Л.д.99 ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 № отложены исполнительные действия по исполнительному производству №-и на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением заявления взыскателя ФИО10 о переносе передачи ребенка (Т.1. Л.д. 100).

Требованием судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО5 был вызван к судебному приставу-исполнителю на 14ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в требовании, для передачи несовершеннолетней ее матери ФИО10 (Т1.Л.д. 101).

12.04.2022, ФИО5 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю, об отложении исполнения исполнительного документа по передаче несовершеннолетнего ребенка матери по причине его болезни, приложением выписки из мед. карты амбулаторного, стационарного больного (Т.1. Л.д. 103-105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия по исполнительному производству № 6791/21/36057-ип на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением заявления должника ФИО5 о переносе передачи ребенка (Т.1. Л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подано заявление об отложении исполнения исполнительного документа по передаче несовершеннолетней дочери взыскателю ФИО10, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14ч00м., поскольку он явиться не может по болезни, что подтверждается выпиской из мед. карты больного (Т.1. Л.д. 110-112).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия по исполнительному производству №-ип на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением заявления должника ФИО5 о переносе передачи ребенка (Т.1. Л.д. 113).

Определением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок и способ исполнения решения ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав: принудительно отобрать несовершеннолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у ФИО5 и передать матери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу ее места жительства: <адрес>, р.. Хохольский, <адрес>. (Т.1. Л.д. 132). Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о принудительном отобрании несовершеннолетнего ребенка отказано (Т1. Л.д. 134).

Согласно заявлению, поданному ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, просит отложить проведение исполнительных действий, поскольку им подано исковое заявление в Коминтерновский районный суд <адрес> об изменении места жительства ребенка, об установлении порядка общения с ребенком и взыскании алиментов (Т.1. Л.д. 119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства об отложении проведения исполнительных действий ФИО5 отказано (Т.1. Л.д. 122 ).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3, ФИО5 направлено требование о его явке ДД.ММ.ГГГГ к 14чч.00м. п адресу: <адрес>, р.<адрес> для передачи несовершеннолетней ФИО10, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. Л.д. 123).

ФИО5 подано заявление об отложении исполнительного действия на основании исполнительного листа по передаче несовершеннолетнего ребенка матери, поскольку он находится в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подтверждает копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1. Л.д. 125-128).

Постановлением судебного пристава ФИО3 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства (Т.1. Л.д. 129).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, передача ребенка матери ФИО10 не состоялась, по причине неявки должника ФИО5 (Т1. Л.д. 130).

Таким образом, проанализировав все представленные суду доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя №, 188644 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 об отложении исполнительных действий, поскольку обжалуемое постановление произвольным не является, соответствует целям и задачам исполнительного производства, принято с целью обеспечения баланса интересов должника и взыскателя, кроме того, судом принимается во внимание, что с ходатайством об отложении исполнительных действий, должник за период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время обращался неоднократно, часть ходатайств об отложении исполнительных действий были судебным приставом - исполнителем удовлетворены, при отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО5 об отложении исполнения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №,188644 правомерным, поскольку неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.А. не установлено, оспариваемое постановление соответствует норам законодательства.

Заявление административного истца об отложении исполнительных действий, рассмотрено в установленные законом сроки компетентным должностным лицом службы судебных приставов, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ №,188644 отвечает требованиям ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что он находился в командировке в <адрес> и не имел возможности исполнить исполнительные действия ничем не подтверждены. Приложенные к заявлению копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданное командировочное удостоверение на имя административного истца, не подтверждают факта действительности его нахождения <адрес>, поскольку данные документы подписаны самим ФИО5, являющемся генеральным директором ООО «Индиго», расцениваются судом, как злоупотребление своим правом как генерального директора на оформление любых документов на свое имя, кроме того в командировочном удостоверении, на его оборотной стороне не имеется отметки о прибытии его в н. Санкт-Петербург, административным истцом не представлено иных доказательств о его нахождении в г. Санкт-Петербурге, в связи с производственной необходимостью (Т.1. Л.д. 40-42).

Ссылка административного истца о том, что им подано исковое заявление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа об установлении порядка общения с ребенком, и оно принято к производству судом, не лишает права судебного пристава-исполнителя отказать в удовлетворении заявленного ходатайства истцом, поскольку судебный пристав-исполнитель в своей деятельности использует ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», согласно которому, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При этом, в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию, в пределах заявленного административного искового заявления, являются обстоятельства наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления взыскании исполнительского сбора, в связи с необоснованным уклонением должника от исполнения своих обязательств, и бремя доказывания, в данном случае, будет лежать на должностном лице, чьи действия административный истец полагает незаконными и нарушающими его права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Судом установлено, 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому установлено, что ФИО1, исполнительный документ, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, без уважительных на то причин, взыскан с ФИО1 исполнительский сбор в размере 5000 рублей и установлен должнику ФИО1 новый срок для исполнения требований исполнительного документа (Т.1 Л.д. 131).

Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, возбуждено исполнительное производство №-ИП,. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на ФИО5 возложена обязанность по передаче несовершеннолетней ФИО4 ее матери ФИО10 (Т.1. Л.д. 64). Согласно постановлению, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, а также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в добровольный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Данное постановление должником получено, что им самим при рассмотрении настоящего административного дела не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО6 О.А., представлены достоверные данные о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для его добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного листа в добровольном порядке или его неисполнении в добровольном порядке по уважительным причинам, а также доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, предоставленный для добровольного его исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований административным истцом об отмене постановления № 36057/22/188802 от 01.11.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО7 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО7 произвести возврат денежных средств в размере 5000 рублей с депозитного счета судебных приставов на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хохольского ФИО2 Александровны, ФИО9 районному отделу судебных приставов об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительских действий, об отмене постановления от 1 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств в размере 5000 рублей с депозитного счета судебных приставов на счет административного истца– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.И. Панина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022г.