Решение по делу № 2-282/2023 от 08.08.2025 - о защите прав потребителей, расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-6/2025

УИД: 42RS0009-01-2022-008661-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Буториной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 июля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированый застройщик «Програнд» о защите прав потребителей, расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО Специализированый застройщик «Програнд» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между ООО СЗ «Програнд» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен Договор ### долевого участия в строительстве жилого дома. Цена договора долевого участия составила 2 287 500 рублей.

Согласно п. 2.2. договора долевого участия, объектом долевого строительства является 1 (одно) комнатная квартира, расположенная в многоквартирном 15 - этажном доме, расположенном по адресу: ...

Согласно п. **.**.****. договора долевого участия, указанная в договоре квартира должна иметь в своем составе «...лоджию – из сборных железобетонных элементов, без отделки стен, потолка и пола...».

Согласно п. 3.3. договора долевого участия, качество квартиры должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, согласно п. 3.4. договора долевого участия, если объект долевого строительства построен с отступлениями, приведшими к ухудшению качества объекта, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В начале июня 2022 года истцам предъявили купленную квартиру для осмотра, и они обнаружили в ней ряд недостатков.

**.**.**** истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором перечислили обнаруженные недостатки, попросили принять решение об их устранении и согласовать с ними это решение.

В тексте заявления были указаны три недостатка:

1) Выход на балкон с выпадом внизу 38-40 см.

2) Большой проем входной двери. Дверь установлена меньше дверного проема, т.е. большая разница, которая в итоге запенена и заштукатурена со стороны входа.

3) Стяжка на полу лопается.

Письмом от **.**.**** ### ответчик оставил требования истцов без удовлетворения.

Поскольку добровольно устранить указанные истцами недостатки ответчик отказался, в досудебной претензии от **.**.**** истцы выбрали в качестве способа защиты своего нарушенного права соразмерное уменьшение цены договора долевого участия, которую определили в сумме 1 000 000 рублей.

В просительной части претензии истцы потребовали от ООО СЗ «Програнд» в течение 10 дней выплатить им 1 000 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены приобретенной квартиры и неустойку.

На основании изложенного, истцы просили суд: взыскать с ООО Специализированный застройщик «Програнд» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 1 000 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей из расчета 1% от суммы соразмерного уменьшения цены за каждый день просрочки (10 000 рублей в день) начиная с **.**.**** (со дня, следующего за днем истечения срока удовлетворения требования потребителя) до дня вынесения решения суда (на момент подачи иска – **.**.**** неустойка составляет 10 000 рублей х 71 день = 710 000 рублей); компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. на каждого из истцов; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных в пользу потребителей требований за отказ от исполнения законных требований в добровольном порядке (том 1 л.д. 4-7).

Определением суда от **.**.**** по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы:

1) Имеются ли строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу ... а, именно, недостатки стяжки пола, входной двери, выхода на лоджию, которые не соответствуют условиям договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «Програнд», и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и которые повлекли ухудшение качества указанной квартиры?

2) При наличии строительных недостатков в ... по адресу: ... указанных в первом вопросе, каковы причины их возникновения? Каковы способы и стоимость их устранения?

После проведения судебной строительно-техническая экспертизы истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования. Истцы указывают, что с учетом выводов экспертного заключения, ими были уточнены исковые требования в части устранимых недостатков, истцы просили суд обязать ООО Специализированный застройщик «Програнд» безвозмездно устранить строительные недостатки в части стяжки и дверного блока в квартире по адресу: г..., способом, указанным в экспертном заключении АНО «Судебные эксперты Кузбасса» ### от **.**.****.

Истцы полагали, что ответчик выполнит требования о соразмерном уменьшении цены, и выплатит истцам 1 000 000 рублей с учётом неустойки, морального вреда, штрафа, поскольку, согласно заключению эксперта, этот недостаток допущен еще на стадии проектирования и является неустранимым. Однако ответчик продолжает настаивать на том, что недостатки и в части выхода на лоджию являются устранимыми.

При заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

Ни в одном из подписанных истцами документов не содержалось упоминания о том, что перепад высот между полом в квартире и полом лоджии составит 38 см, следовательно, при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы истцам, как потребителям, осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения.

**.**.**** истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцы заявили о новом требовании о расторжении договора и взыскании убытков, причиненных таким расторжением.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты на подлежащую возврату сумму за период с **.**.**** (день перечисления денежных средств ответчику) по **.**.**** в сумме: 3 023 160 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции требований от **.**.**** истцы просят суд: расторгнуть Договор ### от **.**.**** долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный между ООО Специализированный застройщик «Програнд» и ФИО1, ФИО2, взыскать с ООО Специализированный застройщик «Програнд» в пользу ФИО1, ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 287 500 рублей, убытки, связанные с увеличением стоимости квартиры за период, прошедший с даты заключения договора по настоящее время в сумме 2 961 588 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 023 160 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей на каждого, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных в пользу потребителей требований за отказ от исполнения законных требований в добровольном порядке.

Протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилищник-2», ООО «Мегаполис-Проект» (том 1 л.д. 66).

Протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭПЦ-Гарант» (том 2 л.д. 87-88).

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, суду пояснил, что основанием для расторжения договора долевого участия является не только наличие существенных недостатков в квартире истцов, но и неустранение выявленных недостатков в разумный срок.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник-2» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования полагал незаконными, необоснованными, просил в иске отказать.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «ЭПЦ-Гарант», представитель третьего лица ООО «Мегаполис-Проект» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учётом положений ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Из анализа указанной нормы следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

Таким образом, наличие в квартире строительных недостатков после ее получения по акту приема-передачи, является основанием для предъявления к застройщику требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На основании п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**** указано, что по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****, при рассмотрении дел о расторжении договора участия в долевом строительстве суды устанавливают наличие указанных в статьях 5 (части 4 и 5) и 9 (части 1 и 1.1) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» конкретных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») разрешаются судами с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что **.**.**** между ООО СЗ «Програнд» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен Договор ### долевого участия в строительстве жилого дома (том 1 л.д. 8-19). Цена договора долевого участия составила 2 287 500 рублей. Ответчиком не оспаривается, что истцами по договору оплачена стоимость квартиры в размере 2 287 500 рублей.

Согласно п. 2.2. договора долевого участия, объектом долевого строительства является 1 (одно) комнатная квартира, расположенная в многоквартирном 15 - этажном доме, расположенном по адресу: г. ...

Согласно п. **.**.****. договора долевого участия, указанная в договоре квартира должна иметь в своем составе «...лоджию – из сборных железобетонных элементов, без отделки стен, потолка и пола...».

Согласно п. 3.3. договора долевого участия, качество квартиры должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, согласно п. 3.4. договора долевого участия, если объект долевого строительства построен с отступлениями, приведшими к ухудшению качества объекта, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

**.**.**** после подписания акта приема-передачи квартиры ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором перечислила обнаруженные недостатки, попросила принять решение об их устранении и согласовать это решение с ней. В заявления были указаны три недостатка: выход на балкон с выпадом внизу 38-40 см., большой проем входной двери, стяжка на полу лопается (том 1 л.д. 20).

Письмом от **.**.**** ### ответчик оставил требования истца без удовлетворения, указав, что балкон относится к аварийным выходам, перепад высот между балконной плитой и порогом выхода на балкон не нормируется ### Ответ не содержит информации об иных недостатках, указанных истцом (том 1 л.д. 21).

В силу положений статьи 7 ФЗ №214 -ФЗ и ст. 756 ГК РФ гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта. Таким образом, недостатки квартиры были выявлены истцом в ходе гарантийного срока.

**.**.**** истцы направили ответчику претензию, выбрали в качестве способа защиты своего нарушенного права соразмерное уменьшение цены договора долевого участия, которую определили в сумме 1 000 000 рублей, а также выплату неустойки (том 1 л.д. 22-23). Ответа на указанную претензию, как и выплаты денежных средств от ответчика не последовало.

Определением суда от **.**.**** по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы (том 1 л.д. 105-109):

1) Имеются ли строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу ... а, именно, недостатки стяжки пола, входной двери, выхода на лоджию, которые не соответствуют условиям договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «Програнд», и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и которые повлекли ухудшение качества указанной квартиры?

2) При наличии строительных недостатков в ... по адресу: ..., указанных в первом вопросе, каковы причины их возникновения? Каковы способы и стоимость их устранения?

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса».

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, квартира истцов имеет следующие недостатки: стяжки пола, дверного блока, а также выхода на балкон — выявлена ошибка проектирования; проектировщик не учел, что в соответствии с экспликацией полов полы 2-го и полы с 2-го по 10-й этаж отличаются толщиной слоев и наличием дополнительного теплоизоляционного слоя у полов 2-го этажа; порог на балкон имеет высоту 353 мм, данный недостаток является неустранимым, требуется проектное решение. Стоимость ремонтно-восстановительных работ устранимых недостатков в квартире истцов составляет 8 470 рублей на дату **.**.**** (том 1 л.д. 136-184).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от **.**.**** в квартире истцов выполнены работы по устранению недостатков стяжки пола, а также монтажу перемычки над дверным проемом входной двери с последующим оштукатуриванием, в полном объеме и с надлежащим качеством (том 2 л.д. 100).

Представитель ответчика, не согласившись с выводами судебной экспертизы, указывал, что эксперт в судебном заседании пояснил, что не исследовал способы устранения данного недостатка, так как не обладает специальными познаниями и допусками в области проектирования жилых домов, в связи с чем указал, что для устранения данного недостатка требуется проектное решение, следовательно, возможность устранения экспертом не исключена. Таким образом, вывод эксперта сделан без фактического исследования, а вопрос суда о способах и стоимости устранения недостатков оставлен экспертом без ответа.

Определением суда от **.**.**** по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы, аналогичные тем, что были поставлены перед экспертами при проведении первоначальной экспертизы (том 3 л.д. 176-186). Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ###, квартира истцов имеет недостаток в виде перепада между внешним ПВХ порожком балконного блока и полом лоджии высотой 35, 5 см, что не соответствует листу 41.1 проектной документации с шифром ### кроме того не обеспечивает комфортной доступ в помещении лоджии. Указанный дефект является устранимым, его устранение возможно путем подъема уровня пола лоджии с заменой остекления, стоимость устранения дефекта на момент проведения экспертизы составляет 155 953, 26 рублей (том 3 л.д. 208-220).

Представитель истца, не согласившись с выводами повторной судебной экспертизы, указывал, что эксперт в заключении не предложил проектных решений для устранения недостатков в квартире истцов, поскольку выявленный недостаток в проекте необходимо устранять не поднятием пола, а путем устранения проектной ошибки.

Определением суда от **.**.**** по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы, аналогичные тем, что были поставлены перед экспертами при проведении первоначальной экспертизы (том 4 л.д. 42-51). Производство экспертизы поручено экспертам ООО «НИИСЭ».

Согласно заключению эксперта ###, квартира истцов имеет следующие недостатки: стяжки пола, входной двери, а также выхода на лоджию ( в том числе в части перепада высот между порогом выхода на лоджию и полом лоджии, которые не соответствуют условиям договора ДДУ, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, которые повлекли ухудшение качества указанной квартиры. Все указанные недостатки являются производственными (строительными) и устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для их устранения составляет 497 528, 38 рублей на дату проведения исследования (том 4 л.д. 78-152).

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от **.**.**** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что приобретённое истцами жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, выявленные недостатки стяжки пола проявились вновь после их устранения, недостаток выхода на лоджию является ухудшающим потребительские качества жилого помещения, указанные в заявлении от **.**.****, в претензии от **.**.**** недостатки в разумный срок ответчиком не устранены, в связи с этим у истцов имелись основания для расторжения договора и право требования от застройщика возврата денежных средств, уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ ### - ФЗ, а также убытков на основании ст. 10 ФЗ ### - ФЗ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ответчиком устранены все недостатки, указанные в претензиях истцов, в материалах дела не имеется. Ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался на то, что истцы чинили препятствия для устранения недостатков или допуска в квартиру для разработки проектного решения. Гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время, мер по устранению недостатков в квартире истцов ответчиком в разумный срок не предпринято, устраняемые ответчиком недостатки проявились вновь, что подтверждается выводами повторной экспертизы ООО «НИИСЭ».

**.**.**** истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцы заявили о новом требовании о расторжении договора и взыскании убытков, причиненных таким расторжением.

При таких обстоятельствах, требования истцов о расторжении договора ### от **.**.****, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО Специализированый застройщик «Програнд», о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору ### от **.**.**** подлежат удовлетворению.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Определением суда от **.**.**** назначена судебная оценочная экспертиза (том 2 л.д. 191-199).

Согласно заключению эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире истцов, на момент проведения экспертизы составляет 5 249 088 рублей (том 3 л.д. 3-95).

Установленная экспертом рыночная стоимость квартиры ответчиком не оспаривается, у суда также не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Таким образом, в пользу истцов также подлежат взысканию убытки в виде разницы между оплаченной стоимостью квартиры по договору долевого участия и рыночной стоимостью аналогичной квартиры, в размере 3 961 588 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцам, как потребителям, причинен моральный вред. С учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, значимости для истцов неисполнения ответчиком своих обязательств, степени страданий истцов, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов в размере 10 000 руб., поскольку размер заявленный истцами не обоснован степенью причиненных страданий.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу **.**.****, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до **.**.**** включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** внесены изменения в п. 1 Постановление Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, согласно которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются до **.**.**** включительно.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от **.**.**** ### «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до **.**.**** включительно.

Таким образом, проверив расчет, представленный стороной истца и стороной ответчика, суд приходит, к выводу, что за период с **.**.**** по **.**.**** размер процентов составит 1 569 453, 75 рублей, расчет ответчика является арифметически верным.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к процентам, взыскиваемым судом, в ходе рассмотрения дела не установлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела, после проведения судебных экспертиз, отрицал наличие дефектов в квартире истцов, добровольно требования потребителей не удовлетворил.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что злоупотребления правом со стороны истцов в данном случае судом не установлено, отсутствия уважительных причин для неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера финансовых санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для снижения размера процентов, взыскиваемых судом по правилам ст. 395 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку находит размер процентов, исчисленных с учетом веденного Правительством моратория, соразмерным нарушению ответчиком обязательства.

Суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Как следует из материалов дела претензия истцов была получена ответчиком **.**.****, срок исполнения претензии истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от **.**.**** № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

**.**.**** Правительство Российской Федерации издало Постановление ### «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - **.**.****.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 указанной статьи). К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 данного Кодекса (п. 2 указанной статьи).

Исходя из п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Реализуя свои полномочия с учетом Федерального закона от **.**.**** № 46-ФЗ, Правительство Российской Федерации в п. 3 Постановления ### от **.**.**** указало, что особенности, установленные п. п. 1 и 2 настоящего Постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.

При этом в данном Постановлении Правительства содержатся нормы в отношении штрафных санкций, аналогичные ранее действующему постановлению ###.

Принимая во внимание, что начисление штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходится в период действия моратория, претензия истцов поступила застройщику в период действия моратория и обязанность по добровольному удовлетворению претензии возникла у ответчика в период действия моратория, суд не находит оснований для взыскания штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду того, что при подаче иска к ответчику истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 49 861, 24 рублей за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ### от **.**.****, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО Специализированый застройщик «Програнд».

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Програнд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору ### от **.**.****, в размере 1 143 750 рублей, убытки в размере 1 480 794 рубля, проценты за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 784 726, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 3 419 270 (три миллиона четыреста девятнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Програнд» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору ### от **.**.****, в размере 1 143 750 рублей, убытки в размере 1 480 794 рубля, проценты за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 784 726, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 3 419 270 (три миллиона четыреста девятнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Програнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49 861 (сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме 08.08.2025 года.

Судья Тараненко Ю.Д.