Дело №

УИД: 26RS0№-82

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 августа 2022 года

Пятигорский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-2931645220 от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 119 016,16 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 15 229,57 рублей, просроченный основной долг в размере 99 999,70 рублей, неустойка в размере 3 786,89 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580,32 рублей, а всего взыскать 122 596,48 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее — Банк, Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-2931645220 от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее — Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карт, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 18,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В связи с изложенным, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету ценны иска: 119 016,16 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 15 229,57 рублей, просроченный основной долг в размере 99 999,70 рублей, неустойка в размере 3 786,89 рублей.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партийной почты, что подтверждается присвоенным ШПИ. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Полномочный представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заедание не явился, представил заявления о рассмотрения дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ и с учетом согласия истца, отраженного в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк представлены суду: Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», заявление ФИО1 на получение кредитной карты №-Р-2931645220 от ДД.ММ.ГГГГ, Информация о полной стоимости кредита, тарифы, из которых достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО1, выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-2931645220 от ДД.ММ.ГГГГ) с кредитным лимитом (овердрафтом) 100 000 рублей сроком кредита на 12 месяцев с льготным перио дней, под 18,9 % годовых.

Согласно указанным условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Сумма обязательного ежемесячного платежа 5,0 % от суммы основного долга.

Таким образом, суд считает, что данный договор признается заключенным свободной волей сторон в требуемой законом форме, что порождает право истца требовать надлежащего исполнения ответчиком возвратного обязательства.

Судом бесспорно установлено, что при заключении договора до ответчика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги, что подтверждается подписью заемщика как на заявлении о выдаче кредитной карты, так и на информации о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 3.10 Условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Тарифами Банка предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 119 016,16 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 15 229,57 рублей, просроченный основной долг в размере 99 999,70 рублей, неустойка в размере 3 786,89 рублей.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик вопреки требованиям ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности:

- расчет задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- движение основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- движение просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком условий договора, суд считает установленными.

С учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк (эмиссионный контракт №-Р-2931645220) исчислена истцом верно и составляет 119 016 рублей 16 копеек.

Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по карте посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа данное обязательство заемщиком не исполнено.

Суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному расторжению договора, направлялось письменное предложение об этом ответчику.

С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. ст. 811, 819, 850 ГК РФ, требования истца о досрочном возврате полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, а также неустойки за просрочку платежей, суд считает обоснованными, поскольку данное право предусмотрено не только законом, но и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

При этом с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что сумма подлежащего досрочному взысканию кредита, а также задолженности по кредиту, процентам за пользование им и неустойки исчислена истцом верно.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств и приведенных норм закона, исходя из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, которые ответчиком в установленном порядке и в разумные сроки оспорены не были, как не был оспорен и опровергнут и размер образовавшейся у него задолженности по исполнению обязательств по договору перед истцом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк (эмиссионный контракт №-Р-2931645220) в виде просроченного основного долга в размере 99 999 рублей 70 копеек и просроченных процентов в размере 15 229 рублей 57 копеек основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены в суд исковые требования к ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размере 3 786 рублей 89 копеек.

Как усматривается из представленных суду доказательств заключения между сторонами договора кредитования по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-2931645220), Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифов банка, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения кредитной задолженности, так и внесения минимального платежа в счет погашения кредита, суд считает обоснованным начисление неустоек за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329, 330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков просрочки, что подтверждено представленным суду и проверенным судом расчетом неустойки, которая на момент обращения в суд составила 3 786 рублей 89 копеек.

При этом суд считает, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком ФИО1 по договору кредитной карты, с учетом длительности неисполнения условий договора кредитной карты, не находит оснований для применения к данным требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и полагает необходимым взыскать указанную сумму неустойки с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 580 рублей 32 копейки, что подтверждается платежными документами. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 580 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 –199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ПАО Сбербанк) (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-2931645220) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 119 016,16 рублей, из которых: просроченные проценты в размере 15 229,57 рублей, просроченный основной долг в размере 99 999,70 рублей, неустойка в размере 3 786,89 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ПАО Сбербанк) (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 580 рублей 32 копейки.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.