УИД: 11RS0002-01-2021-004497-81

Дело № 2-197/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 13 октября 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Щербины Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о признании незаконными санитарно-гигиенической характеристики, заключения врачебной комиссии, возложении обязанностей установить факт острого профессионального заболевания, выдать санитарно-гигиеническую характеристику, составить и выдать акт формы Н-1 о факте профессионального заболевания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (далее ГБУЗ РК «ВБСМП»), территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми), акционерному обществу по добыче угля (далее АО «Воркутауголь») о признании незаконными санитарно-гигиенической характеристики, заключения врачебной комиссии, возложении обязанностей установить факт острого профессионального заболевания, выдать санитарно-гигиеническую характеристику, составить и выдать акт формы Н-1 о факте профессионального заболевания.

В обоснование иска истец указал, что длительное время работал в АО «Воркутауголь» на различных должностях, условия труда на которых оценивались как вредные с оценкой условий труда не ниже чем 3,2, что превышает предельно допустимые значения безопасного для здоровья ведения работ. По результатам обследований в различных медицинских учреждениях, в том числе в ГБУЗ РК «ВБСМП» ему установлен окончательный диагноз: «...)». Поскольку принятые меры не привели к его излечению он был направлен для прохождения врачебной комиссии в центр профессиональной патологии ГБУЗ РК «ВБСМП», которой 15 ноября 2021 г. вынесено решение № 75о том, что указанное заболевание является общим и не имеет связи с профессией. Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 24 сентября 2021 г. № 11-05/70-953-2021 следует, что единственным вредным фактором воздействующим на него в ходе рабочего процесса являлось воздействие физических нагрузок в течение смены. Разделы 6, 9, 10, 12 и 17 санитарно-гигиенической характеристики не заполнены, что по его мнению, повлияло на принятое центром профессиональной патологии ГБУЗ РК «ВБСМП» решение. Неисполнение территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми возложенных на него обязанностей привело к предоставлению неполной и несоответствующей специальной оценке условий труда санитарно-гигиенической характеристики. Он не согласен с тем, что ему не установлена связь заболевания с профессией, категория инвалидности и процент утраты трудоспособности, поскольку заболевания, которые у него диагностированы никуда не исчезли и прогрессируют, иного способа получить их кроме как при осуществлении работы в неблагоприятных для здоровья условиях, он не представляет (т. 1 л.д. 6-14).

Ответчиком АО «Воркутауголь» представлены возражения, в которых он просит в удовлетворении требований отказать,поскольку экспертами установлено, что заболевание «...» у ФИО1 не является острым профессиональным заболеванием. Работодателем ФИО1 не выдавалась справка о том, что он в период работы горным мастером выполнял функцию горнорабочего очистного забоя 5 разряда в связи с производственной необходимостью, поскольку такая необходимость отсутствовала, ФИО1 к работе горнорабочего очистного забоя 5 разряда в период работы горным мастером не привлекался. Справка-подтверждение, выданная ФИО2, не соответствует действительности, он не имел полномочий на её выдачу, в связи с чем, представил опровержение данной справки (т. 1 л.д. 230).

Ответчиком территориальным отделом Управление Роспотребнадзор по Республике Коми представлены возражения на иск, в которых он указал, что санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учётом предварительного диагноза профессионального заболевания, в ней в обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию.Основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда на ФИО1 от 24 сентября 2021 г. № 11-05/70-953-2021 послужило извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от 22 июля 2021 г. № 111, согласно которому ФИО1 установлен предварительный диагноз «...», а также указан вредный производственный фактор, который мог вызвать заболевание - физические перегрузки.Согласно п. 4.4.5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» профессиональному заболеванию «...» (код по МБК-10: М54.1) соответствует только один вредный производственный фактор: физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации (код внешней причины по МКБ-10: Х50.1-8). Другие или сопутствующие вредные факторы трудового процесса, способные вызвать данное заболевание отсутствуют. В санитарно-гигиенической характеристике, выданной на ФИО1 в полной мере проведена оценка данного производственного фактора, который отражён в разделе 15 «показатели тяжести трудового процесса», она в полной мере соответствует Приказу Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. № 103 «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда» с учётом установленного ФИО1 диагноза и соответствующему данному диагнозу вредного производственного фактора. Основания для составления новой санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 по факту установленного диагноза «пояснично-крестцовая радикулопатия» отсутствуют (т. 1 л.д. 61).

Истец в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики, каждый, о времени и месте судебного разбирательстваизвещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах не сообщил (т. 1 л.д. 222-226).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, медицинские документы ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Исходя из абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании ч. 8 ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон № 125-ФЗ), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путём предоставленияв полном объёме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причинённого их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору; физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключённого со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно абз. 9, 11 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ, страховой случай - подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее постановление Пленума ВС РФ № 2) под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) иповлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения. Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном п. 16 указанного Положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 утверждено Положение о расследовании и учёте профессиональных заболеваний (далее Положение), п. 2 которого определено, что расследованию и учёту в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 2 п. 4, п. 5 Положения под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности; профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В силу п.п. 7-9 Положения при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации;центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации; в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике.

Согласно п.п. 1.6, 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённой Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления); при несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня её получения.

В соответствии сп.п. 10-15 Положения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда, учреждением здравоохранения устанавливается заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляется медицинское заключение; при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора;центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника; учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; копия трудовой книжки; центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного; медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

На основании п. 19 Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней, с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Согласно п.п. 27, 30 Положения, по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме; акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В силу п. 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменён или отменён центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Исходя из п. 35 Положения, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 2 разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ признаётся подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтверждённый в установленном порядке; принадлежность пострадавшего в кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днём наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу ч. 4 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»(далее Федеральный закон № 323-ФЗ) устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с ч.ч. 5-6 ст. 63 Федерального закона № 323-ФЗ, экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания; порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он со 2 по 28 июня 1997 г., с 22 апреля по 14 июня 1998 г. проходил производственную практику на шахте «Аяч-Яга» ОАО «Воркутауголь» в должности газоэлектросварщика третьего разряда; с 18 июня 2002 г. работал в ОАО «Воркутауголь» на шахте Северная в должности горнорабочего первого разряда с полным рабочим днём под землёй, с 20 апреля 2002 г. в должности горнорабочего второго разряда с полным рабочим днём под землёй и с 1 августа 2002 г. в должности горнорабочего третьего разряда с полным рабочим днём под землёй, 1 апреля 2009 г. переведён на должность горнорабочего очистного забоя пятого разряда с полным рабочим днём под землёй, с 14 октября 2016 г. переведён на должность горным инженером по производственному контролю в группу производственного контроля, 1 мая 2019 г. переведён на должность горным мастером участка по добыче угля (т. 1 л.д. 16-19).

Заключениями магнитно-резонансной томографии подтверждается, что 8 декабря 2018 г. у ФИО1 выявлены «...», 8 января 2021 г. – «...», 3 апреля 2021 г. – «...» (т. 1 л.д. 29, 30, 31).

Из направления на прохождение медицинского осмотра от 5 марта 2021 г. следует, что ФИО1 направлен на периодический медицинский осмотр (т. 1 л.д. 28).

22 июля 2021 г. центром профессиональной патологии ГБУЗ РК «ВБСП» направлено извещение № 111 об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания ФИО1, работающему горным мастером участка № 6 в СП «Шахта Комсомольская» АО «Воркутауголь» «... ?» (т. 1 л.д. 62).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 24 сентября 2021 г. № 11-05/70-953-2021 следует, что истец работает в должности горного мастера АО «Воркутауголь»; общий стаж работы 20 лет 11 месяцев, стаж в данной профессии- 2 года 4 месяца. Общая оценка условий труда с учётом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса: «шахта Северная» ОАО «Воркутауголь», СП «Шахта Северная» ОАО «Воркутауголь», СП «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» на рабочем месте ГРП - 3.3, на рабочем месте ГРОЗ – 3.3, исполнительный аппарат АО «Воркутауголь» на рабочем месте ведущего горного инженера по ПК дирекции ОТ, ПК и Э-1, СП «Шахта Комсомольская» АО «Воркутауголь», на рабочем месте горного мастера 3,1 (т. 1 л.д. 21-24).

Согласно картам № 46-2019/КМ от 24 декабря 2019 г., № 89-2018, № 90-2018, № 101-2018, № 37-2019, № 352021, № 432021КМ специальной оценки условий труда по должностям горный мастер, горный мастер (ремонтной смены)СП «Шахта Комсомольская» участок № 6, итоговый класс условий труда 3.2, горнорабочего очистного забоя (добычной смены)СП «Шахта Комсомольская» участок № 6 итоговый класс условий труда 3.3, горного мастера (добычной смены) СП «Шахта Комсомольская» участок № 6 итоговый класс условий труда 3.2, горнорабочего очистного забоя СП «Шахта Комсомольская» участок № 6 итоговый класс условий труда 3.3, горнорабочего очистного забоя (добычной смены) СП «Шахта Комсомольская» участок № 6 итоговый класс условий труда 3.2, горнорабочего очистного забоя (добычной смены) СП «Шахта Комсомольская» участок № 6 итоговый класс условий труда 3.2(т. 1 л.д. 25-28, 64, 174-175, 176-177, 178-179, 180-181, 184).

Из карт аттестации №№ 41, 259, 246, 39 горнорабочего подземного шахта «Северная» ОАО «Воркутауголь» участок № 6 окончательная оценка тяжести труда соответствует классу 3.3, горнорабочего подземного ремонтной смены СП «Шахта Северная» ОАО Воркутауголь» общая оценка условий труда 3.2, горнорабочего подземного ремонтной смены СП «Шахта Северная» ОАО Воркутауголь» общая оценка условий труда 3.2, горнорабочего очистного забоя СП «Шахта Северная» ОАО Воркутауголь» общая оценка условий труда 3.3, горнорабочего очистного забоя СП «Шахта Северная» ОАО Воркутауголь» общая оценка условий труда 3.3 (т. 1 л.д. 76, 77, 81, 88).

15 ноября 2021 г. врачебной комиссии центра профессиональной патологии ГБУЗ «ВБСМ» принято решение № 75 о том, что заболевание, имеющееся у ФИО1 «...» является общим, связать его с профессией не представляется возможным (т. 1 л.д. 15).

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 апреля 2022 г. № 276 у ФИО1 имеются заболевания: «...

Имеющиеся у ФИО1 заболевания, в том числе: «... не являются острым профессиональным заболеванием.

Учитывая, что развитие и прогрессирование хронической пояснично-крестцовой радикулопатии отмечается с 2017 г. в период работы ведущим горным инженером по производственному контролю дирекции От, ПК и Э (2,5 года) при физических нагрузках в пределах санитарных норм и горным мастером (более 2,5 лет) при воздействии физических нагрузок (класс условий труда 3.1) за счёт позы стоя 70 % времени смены, которая не может вызвать формирование профессионального заболевания периферической нервной системы, отсутствие у ФИО1 других заболеваний, входящих в «Перечень профессиональных заболеваний», связать перечисленные заболевания с профессиональной деятельностью в период работы в АО «Воркутауголь» по представленным документам не представляется возможным (т. 1 л.д. 134-146).

Согласно решению экспертов Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30 августа 2022 г. № 01-1896, срок возникновения имеющегося у ФИО1 заболевания ... является 19 мая 2021 г., о чём имеется запись в медицинской карте № 2439 стационарного больного ФИО1 за период госпитализации с 18 мая по 1 июня 2021 г.

Данное заболевание не может явиться последствием трудовой деятельности ФИО1 в качестве горнорабочего очистного забоя с учётом того, что трудовая деятельность в указанной должности была прекращена им в конце ноября 2016 г. По представленной медицинской документации на момент окончания трудовой деятельности ФИО1 в качестве горнорабочего очистного забоя в конце ноября 2016 г. данных за наличие данного заболевания у ФИО1 не имеется (т. 1 л.д. 200-213).

Оценив указанные заключения, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, даны экспертами соответствующего экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и стаж работы. Оснований сомневаться в выводах экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется. Заключенияявляются научно обоснованным, содержат ссылки на соответствующие нормативные акты, основаны на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжение экспертов медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что заболевание «... получено им, в связи с осуществлением трудовых функций в АО «Воркутауголь», опровергаются заключениями судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами по делу.

Оценивая довод истца о том, что в период работы горным мастером он также выполнял функции горнорабочего очистного забоя 5 разряда, суд приходит к следующему.

Согласно справке-подтверждению, подписанной начальником участка по добыче угля № 6 СП шахта «Комсомольская» ФИО2, ФИО1 в период работы горным мастером в связи с производственной необходимостью привлекался для выполнения работ по профессии горнорабочего очистного забоя 5 разряда (т. 1 л.д. 158).

Из справки заместителя начальника участка ФИО2 от 12 октября 2022 г. следует, что в связи с тем, что ему неверно была предоставлена информация относительно привлечения ФИО1 к работе по профессии горнорабочего очистного забоя 5 разряда, им была выдана справка-подтверждение, однако в его полномочия и должностные обязанности не входит выдача справок работникам. В период, когда ФИО1 выполнял работу горного матера, он не являлся начальником участка (т. 2 л.д. 126).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 работает горным мастером, в связи с тем, что не хватает людей в смене он помогал подносить закладку на сопряжение, выполнял работу горнорабочего очистного забоя, обычно ФИО1 помогал им во время смены, но были случаи, когда он этого не делал (т. 1 л.д. 193).

Как следует из табелей учёта рабочего времени за период с 1 мая 2019 г. по октябрь 2022 г. рабочее время ФИО1 учитывалось только по осуществлению им работ в должности горного мастера (т. 2 л.д. 2-44).

Из ответа заместителя генерального директора по персоналу и социальным вопросам от 12 октября 2022 г. следует, что ФИО1 работая в должности горного мастера не выполнял функции горнорабочего очистного забоя, в указанный период хронометраж выполняемых им работ не проводился (т. 2 л.д. 6).

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что в период работы горным мастером он также выполнял функции горнорабочего очистного забоя 5 разряда, опровергается представленными суду доказательствами.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают факт выполнения истцом в период работы горным мастером обязанностей горнорабочего очистного забоя в течение полного рабочего дня, поскольку суду не представлено доказательств возложения на него данных обязанностей работодателем и учёта времени его работы по данной должности.

Также суд не принимает довод истца о том, что при проведении экспертизы не была исследована его медицинская карта амбулаторного больного № 67938, в том числе его обращение 28 апреля 2005 г. с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, ограничение движения, в результате чего ему был установлен диагноз «...», поскольку как следует из решения судебно-медицинской экспертной комиссии, экспертами исследованы данные периодических медицинских осмотров за 2004-2021 гг., согласно которым ФИО1 признавался годным к работе в своих профессиях (т. 1 л.д. 140).

При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между выполнением истцом работ в АО «Воркутауголь» в занимаемой должности и установленными у него заболеваниями не доказана, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о признании незаконными санитарно-гигиенической характеристики, заключения врачебной комиссии, возложении обязанностей установить факт острого профессионального заболевания, выдать санитарно-гигиеническую характеристику, составить и выдать акт формы Н-1 о факте профессионального заболеванияотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (18 октября 2022 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова