Дело № 2-3831/2025
УИД: 24RS0046-01-2025-003453-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешальниковой Н.В.
рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 473 220 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 500 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 566,82 руб., за направление досудебной претензии в размере 345,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 331 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Raum», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, административным материалом подтверждается, что ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Raum», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в прямом направлении допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Passo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7 Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 473 220 руб., с учетом износа 332 673 руб. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 13 500 руб. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Истец ФИО2, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания, представила письменное заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, электронное судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании, заявлений и ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Raum», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, административным материалом подтверждается, что ФИО3, управляя автомобилем марки «Toyota Raum», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в прямом направлении, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Toyota Passo» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7
Гражданская ответственность ответчика не застрахована, ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».
В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 473 220 руб., с учетом износа 332 673 руб.
Сторона ответчика возражений по полученному заключению, не представила и не опровергла стоимость причиненного ущерба.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертиз эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своих заключениях провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы и показания эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательствами по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования истца к ответчику ФИО3, суд исходит из того, что выявленные повреждения транспортного средства истца сочетаются с механизмом и обстоятельствами произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> рабочий в <адрес>, с участием автомобиля марки «Toyota Raum», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинившего механические повреждения автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП определена верно, с учетом таких повреждений и необходимости их устранения.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы причиненного ущерба в размере 473 220 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 13 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором о проведении экспертизы транспортного средства, квитанцией об оплате на сумму 13 500 руб., понесенные стороной истца расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом ФИО2 в связи с оплатой почтовых услуг по направлению телеграммы в размере 566,82 руб. и досудебной претензии в размере 345,04 руб., которые подтверждены квитанциями, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае почтовые расходы являются судебными издержками.
Поскольку заявленные требования удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 14 331 руб. с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт серии 0424 №, в пользу ФИО2, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 473 220 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 500 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы 566,82 руб., за направление досудебной претензии 345,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 331 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Копия верна
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова