Дело № 2-432/2022 УИД: 76RS0003-01-2020-000944-25
Решение в окончательной форме изготовлено «» августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г.Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,
при секретаре Гавриловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба в связи с некачественным ремонтом и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта по направлению страховщика, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от взысканных сумм страхового возмещения, расходов на ксерокопирование документов, на судебного представителя, на составление экспертизы, на отправку почтовых отправлений.
Исковые требования мотивированы тем, что на период с 03.01.2019 по 02.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. В период действия договора транспортному средству истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий: 16 марта 2019 года, 2 апреля 2019 года и 5 апреля 2019 года. В связи с этим ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае для произведения восстановительного ремонта. Автомобиль истца был направлен на ремонт, после чего отремонтированный возвращен ФИО2 По результатам эксплуатации автомобиля истцом были выявлены дефекты восстановительного ремонта. ФИО2 обратилась по данному поводу к ответчику с претензией, в которой требовала устранить выявленные недостатки, в ответ на которую получила отказ.
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объёме, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Ранее при рассмотрении требований истца представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что событие от 16.03.2019 не признано страховым случаем, о чем был дан ответ истцу, по обстоятельствам некачественного ремонта сообщил о выплате ответчиком суммы денежных средств по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Представитель третьего лица ООО «Спектр-Авто-Н» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения в связи с некачественно проведенным ремонтом в связи с тем, что факт того, что третье лицо некачественно выполнило ремонт транспортного средства и повредило его, не доказан, ссылался на проведенную на основании определения суда экспертизу.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные пояснения по делу.
Иные участвующие в деле лица ООО СК «Сервисрезерв», ФИО9, УГИБДД УМВД РФ по , ФИО1 России по в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, мнения по рассматриваемому иску не представили.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.09.2021) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»:
страхового возмещения в размере 132 900 рублей,
компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,
расходов на устранение неполадок с топливным насосом и ручным тормозом в размере 41820 рублей;
штраф в размере 50 % от взысканных сумм страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»,
расходов на ксерокопирование документов в размере 1500 рублей,
расходов на судебного представителя в сумме 20000 рублей,
расходов на составление экспертизы в размере 12500 рублей,
расходов на отправку почтовых отправлений в размере 626, 13 рублей.
Из представленных в обоснование иска отчетов трех экспертных заключений: №, дата происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-60, дело №); № по исследованию технического состояния и выявлению недостатков в связи с проведенным ремонтом транспортного средства (т.1 л.д.61-97, дело №); № по исследованию технического состояния и выявлению недостатков в связи с проведенным ремонтом транспортного средства (т.1 л.д. 98-126, дело №), выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО12, следует, что требуемая к взысканию истцом сумма в размере 132 900 рублей складывается исходя из следующего:
-из причиненного ущерба автомобилю истца в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № (т.1 л.д.42-60, дело №) автомобилю истца были причинены следующие повреждения: серия задиров на текстурированной поверхности с внешней стороны на корпусе зеркала заднего вида наружного правого (неокрашенного), нарушение ЛКП в виде серии царапин в передней средней части двери задней правой, серия задиров на текстурированной поверхности защитного молдинга двери задней правой, серия задиров на текстурированной в передней нижней арочной части накладки колесной арки задней правой, серия задиров с выборкой материала на поверхности брызговика колеса заднего правого на общую сумму
- из недостатков в связи с проведенным ремонтом транспортного средств согласно заказ-наряда №/КАСКО ООО «Спектр-Авто-Н»-Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в заключении № (т.1 л.д.61-97, дело №), согласно которому в результате ремонтных воздействий на автомобиле истца имелись дефекты ЛКП крышки багажника и панели замка и механические повреждения иных деталей: облицовки заднего бампера и арки колеса задней левой, топливного модуля (т.1 л.д.82, дело №), стоимость устранения которых составляет ;
-из недостатков в связи с проведением ремонтных воздействий по событию от ДД.ММ.ГГГГ согласно заказу-наряду №/СТО - акт выполненных работ, дата приема работ ДД.ММ.ГГГГ, указанных в заключении № (т.1 л.д. 98-126, дело №), согласно которому на автомобиле истца имелись повреждения облицовки переднего бампера, накладки колесной арки передней левой, накладки колесной арки передней правой, стоимость устранения которых составляет (т.1 л.д.112).
Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования истца о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № по программе Росгосстрах Авто «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам причинения убытков в застрахованном имуществе в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, и выполнения некачественного ремонта по направлению страховщика о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на ксерокопирование документов, на судебного представителя, на составление экспертизы, на отправку почтовых отправлений. В удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на копирование документов, оплату услуг представителя, составление экспертного заключения, почтовых расходов. Принято в этой части новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2500 рублей, судебные расходы по копированию документов в сумме 1500 рублей, по составлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 626 рублей 13 копеек.
При этом, как следует из Решения Гаврилов-Ямского районного суда от 20 октября 2021 года и Апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на устранение неполадок с топливным насосом и ручным тормозом в размере 41 820 рублей так же разрешены судами, указаны основания для отказа в удовлетворении требований (листы 5,6 Решения от ДД.ММ.ГГГГ, дело №).
Определением Гаврилов-Ямского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ФИО2 по обстоятельствам причинения убытков в застрахованном имуществе в результате дорожно-транспортных происшествий, случившихся ДД.ММ.ГГГГ (не признано страховым случаем ответчиком, сумма ущерба согласно заключению, представленному истцом - 24 800 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (в связи с проведением некачественного ремонта по заказ-наряду и акту выполненных работ №/СТО, сумма ущерба согласно заключению, представленному истцом - 26300 рублей) оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гаврилов-Ямского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 не направляла обращение по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противоречат имеющимся в деле доказательствам, непринятие финансовым уполномоченным решения по всем требованиям, изложенным в заявлении ФИО2, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом Ярославского областного суда установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения между истцом и ответчиком по которым возникли в связи с заключенным договором добровольного страхования транспортного средства.
Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгострах» и истцом ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № по программе Росгосстрах Авто «Защита», который разработан на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №, правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № и правил страхования «Медицинская помощь для водителей №».
Договор страхования заключен в отношении транспортного средства марки , государственный регистрационный номер №, год выпуска – по риску «Ущерб+Хищение». Страховая премия полностью оплачена, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
Период действия по договору страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.59, дело №).
Как следует из представленного в материалы дела (т.6 л.д.64. дело №) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время в неустановленном месте водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, (в/у ) обнаружила повреждения а/м Ниссан Кашкай, г/н №: обе правые двери, правое зеркало, накладка заднего бампера.Сведений об обжаловании указанного определения уполномоченного должностного лица в материалы дела не представлено.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 страховщиком был направлен ответ, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не признано страховым случаем (т.6 л.д.62, дело №).
Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по событию от ДД.ММ.ГГГГ установлен Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.943 ГК РФ условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, так же были определены в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №» (далее Правила страхования).
В соответствии с пунктом 1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиков либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания правил страхования они, согласно ст.943 ГК РФ, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.
С условиями заключенного полиса страхования истец ФИО2 была ознакомлена, не возражала, о чем свидетельствует подпись страхователя в Полисе страхования и доказательств обратного суду не представлено, об этом в суде не заявлялось.
В соответствие с Приложением N I к Правилам (т.5 л.д. 115-191, дело №), дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
В случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются: оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС.
Из заявления, представленного истцом ответчику, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было повреждено (г№ Согласно предоставленным документам ГИБДД, а именно, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время в неустановленном месте водитель ФИО2 обнаружила повреждения на автомобиле. Сведений о том, что ответчику были представлены какие-либо иные документы, соответствующие требованиям заключенного договора страхования, а именно подпункту «7» пункта 11.2 Правил (т.5 л.д.156, дело №), не представлено, таких документов не представлено и суду. Доказательств, что названное определение было обжаловано в вышестоящий орган или в суд, и внесены в него какие-то исправления, в суд так же не представлено.
В соответствии с пп. «в» п. 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами или Договором страхования.
Таким образом, из представленного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить, относится ли событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца к страховому случаю в том виде, в котором он (страховой случай) определен в заключенном между истцом и ответчиком договоре страхования. Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства серии № по программе Росгосстрах Авто «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ по событию от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же в иске ФИО2 было заявлено о взыскании расходов на устранение недостатков в связи с проведением ремонтных воздействий по событию от ДД.ММ.ГГГГ, признанному страховым случаем, согласно заказу-наряду №/СТО - акт выполненных работ, дата приема работ ДД.ММ.ГГГГ, указанных в заключении №, выполненном ИП ФИО12 (т.1 л.д. 98-126, дело №), согласно которому на автомобиле истца имелись повреждения облицовки переднего бампера, накладки колесной арки передней левой, накладки колесной арки передней правой, стоимость устранения которых составляет (т.1 л.д.112, дело №).
ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (т.6 л.д.65-67, дело №), в котором, помимо иных событий, указаны, в том числе сведения о том, что имуществу страхователя причинен ущерб в результате события, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 24 800 рублей и ущерб от недостатков в связи с проведением ремонтных воздействий согласно заказу-наряду №/СТО - акт выполненных работ, дата приема работ ДД.ММ.ГГГГ, указанных в заключении №, на сумму по событию от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, определением судебной коллегии Ярославского областного суда установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по обязанности обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, указал на признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными.
Вступившим в законную силу Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.129-138, дело №) и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.251 – 255, дело №) установлен факт того, что экспертное заключение ООО «Эксперт-инвест» (т.3 л.д.95-112, дело №), выполненное на основании определения суда, соответствует нормативным и методическим требованиям и рекомендациям. Заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при этом эксперты ФИО10 и ФИО5, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны аргументированные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, осуществлен тщательный анализ имеющихся данных.
Указанным экспертным заключением оценена стоимость устранения недостатков, в том числе недостатков, которые, по мнению истца, были причинены в результате некачественного ремонта по заказ-наряду №/СТО от ДД.ММ.ГГГГ по событию от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заключении подробно обоснована и рассчитана стоимость работ по устранению названных истцом недостатков, их необходимость. При этом общая сумма по устранению всех недостатков, в том числе и по ранее рассмотренным требованиям, вместе с требованиями по некачественному ремонту по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9440 рублей, что менее суммы, взысканной в пользу истца по решению финансового уполномоченного, которая составляет .
При этом, как в заключении ООО «Эксперт-инвест», так и в заключении ИП ФИО12 №, представленного истцом, указан один и тот же перечень недостатков, причиненных в результате некачественного ремонта, но указаны разные способы их устранения. При этом в заключении ИП ФИО12 указано на необходимость приобретение нового бампера, а в заключении ООО «Эксперт-инвест» указано только на его снятие-установку, очистку. Экспертом ФИО12 ни в заключении, ни в судебном заседании не обоснована необходимость приобретения новой детали. В обоснование своего заключения (ООО «Эксперт-инвест») эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснял, что способом устранения недостатков напыла лакокрасочного покрытия на бампере является очистка путем применения соответствующих растворителей, материалов и инструментов (очистка попадания лакокрасочного материала на элементы).
С учетом требований статьи 10 Гражданского Кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом и описания повреждений на бампере, указанных в заключении экспертов, представленных фотоснимках и пояснений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что замена бампера при имевшихся повреждениях не может быть признана обоснованной.
Оценивая заключение ИП ФИО12 №, суд полагает, что в нем констатируется наличие повреждений на спорном автомобиле истца и определяется стоимость по их устранению, однако не приводится суждений и мотивов о необходимости выполнения работ и приобретению запчастей на указанную в заключении сумму.
Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания убытков в связи с некачественным ремонтом по событию от ДД.ММ.ГГГГ, признанному страховым случаем, согласно заказу-наряду №/СТО - акт выполненных работ, дата приема работ ДД.ММ.ГГГГ, указанных в заключении №, выполненном ИП ФИО12 в сумме рублей надлежит отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и выполнения некачественного ремонта по направлению страховщика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования.
Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Чельцова