УИД 50RS0005-01-2025-002364-75

Дело №2-2329/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, согласно условиям которого ООО «Дом» должно было произвести строительство объекта (дома), по адресу: <адрес>. Обязанность по оплате стоимости строительства объекта (дома), была выполнена ФИО2 в полном объеме согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи построенного объекта (дома) истцу по условиям договора должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дом» уведомило ФИО2 об окончании строительства объекта (дома) ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка в передачи построенного объекта составила <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в юридический адрес ответчика с требованием оплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, указанный в договоре, с требованием оплатить неустойку. Однако, до настоящего времени законные требования истца остались без удовлетворения со стороны ответчика. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Дом» неустойку в размере <данные изъяты>., сумму, потраченную на отправление претензий в адрес ответчика, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также моральный вред в размере <данные изъяты> руб..

Истец ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дом» - адвокат ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в обоснование которых указано, что в связи тем, что оплата производилась несвоевременно, а дом (объект) состоял из разборных деталей, исполнитель заказывал домокомплект на заводе-поставщика на авансирование заказчика. В связи с этим сроки строительства по вине заказчика постоянно смещались. Кроме того, на сроки установки домокомплекта повлияли погодные условия, а также заказчик не подготовил площадку для проезда и разгрузки строительных материалов. Согласно условиям договора истец обязалась передать подрядчику полностью подготовленную для выполнения работ территорию объекта для строительства, обеспечить подъездные пути до места разгрузки для грузового и легкового транспорта и предоставить беспрепятственный доступ на нее, чего со стороны заказчика сделано не было. На основании этих факторов сторонами был принято решение перенести сроки выполнения работ. В процессе возведения домокомплекта заказчиком неоднократно вносились изменения в выполняемые работы. Заказчик ФИО2 более <данные изъяты> месяцев согласовывала проект по электроснабжению ссылаясь на свою занятость. Все это привело к значительной задержке сдачи объекта. При расчете стоимости изменений заказчика стоимость договора превысила на <данные изъяты> руб. ООО «Дом» приняло решение, что компенсирует эти денежные средства взаимозачетом заказчику в виду сдвига срока по сдаче объекта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика по согласованию сторон было направлено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость дополнительных работ составила <данные изъяты> руб. и стороны договорились произвести взаимозачет по дополнительным работам и компенсации заказчику сроков строительства. ДД.ММ.ГГГГ в период окончания строительства заказчик внес очередные изменения в смету и на основании этого был направлен дополнительный расчет на сумму <данные изъяты> руб. в дополнительном соглашении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи данных соглашений заказчик ФИО2 уклонялась обещала подписать позже. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика было направлено требование с подписанием вышеуказанных соглашений, а также уведомление об окончании работ и подписании акта выполненных работ. Однако, на данные требования заказчик ФИО2 не ответила. Работы ООО «Дом» были выполнены в полном объеме, со значительными изменениями, согласно указаниям заказчика. ООО «Дом», как добросовестный подрядчик, компенсировал заказчику неустойку за несвоевременную сдачу объекта в сумме <данные изъяты> руб..

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в своем заключении, в котором указал, что считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Дмитровского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статье 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Дом» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика (сметный расчет №), являющейся неотъемлемой частью договора, выполнить работы по строительству объекта, по адресу: №, <адрес>. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость договора составляет <данные изъяты> руб. и включает в себя причитающееся вознаграждение и компенсацию издержек подрядчику. Общий перечень материалов и работ, определенные Сметным расчетом, являются окончательными и не подлежат изменению в одностороннем порядке. Увеличение или уменьшение перечня работ, производится путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В п. 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что заказчик производит оплату подрядчику по настоящему договору в следующем порядке: <данные изъяты> от стоимости в момент подписания настоящего договора; <данные изъяты>% от стоимости настоящего договора в течении 3-х рабочих дней после окончания работ по устройству фундамента; <данные изъяты>% от стоимости настоящего договора в течении <данные изъяты> рабочих дней после окончания работ по возведению домокомплекта.

Из раздела 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик приступает к выполнению обязательств по настоящему договору в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня согласования проектной документации, и обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента начала выполнения работ. Срок выполнения работ может быть изменен по договоренности сторон. Датой окончания работ будет являться дата подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком. В случае мотивированного отказа заказчика в приемке выполненных работ, заказчик извещает подрядчика в письменной форме о причинах отказа в течение <данные изъяты> рабочих дней. Если этого не происходит, на <данные изъяты> день с момента предоставления акта о приемке выполненных работ, работы будут считаться принятыми заказчиком.

Таким образом, срок сдачи построенного объекта (дома) истцу по условиям договора должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по заключенному договору исполнила в полном объеме, стоимость строительства объекта (дома) произведена ФИО2 согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными квитанциями.

ООО «Дом» уведомило истца об окончании строительства объекта (дома) ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка в передаче построенного объекта составила <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ООО «Дом» без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Заключая вышеуказанный договор, истец имела намерение построить дом для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик, действуя в данных правоотношениях как подрядчик, принял обязательства осуществить в определенный срок строительство названного объекта недвижимости, однако допустил просрочку и не передал дом в установленный договором срок.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи заказчику объекта строительства (дома) произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий истца, ответчиком суду представлено не было.

Вопреки доводам ответчика о том, что стороны пришли к соглашению об изменении объемов и сроков работ по договору, указанных в дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, данные дополнительные соглашения со стороны истца не подписаны, что указывает на их незаключенность, кроме того, данные дополнительные соглашения составлены уже после предусмотренного договора срока сдачи объекта строительства, которое по условиям договора должно было быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, судом установлено, что подрядчиком нарушены предусмотренные договором сроки сдачи объекта строительства, в связи с чем с ООО «Дом» подлежит взысканию неустойка в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу о правомерности требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Дом» неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета истца: <данные изъяты>, который проверен судом, является арифметически верным, с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку по договору до <данные изъяты> руб..

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу в виду нарушения ответчиком сроков передачи готового строительством объекта, на которые истец рассчитывала при заключении договора, длительность разрешения данного вопроса, степени вины ответчика, суд признает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, таким образом, размер предусмотренного законом штрафа составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>%).

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 года №14-П, от 03.07.2001 года №13-П, суд учитывает природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (ч. 1), 35 (ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб., считая его соизмеримым с нарушением интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размер <данные изъяты> руб., а также уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом», ИНН № ОГРН №, в пользу ФИО2, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размер <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова