Дело №
УИД: 54RS0№-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Стройметаллкомплекс» о признании действий незаконными, обязании привести имущество в первоначальное состояние, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1, ФИО5, С.Д.А. обратились в суд с иском и, с учетом изменения предмета иска, просили признать незаконными действия управляющей компании по расходованию средств МКД, обязать ООО УК «Гарант» возместить ущерб в размере незаконно уплаченных денежных средств по договорам подряда на сумму 545 643 рублей путем зачисления денежных средств на счет дома, обязать ответчиков произвести демонтаж конструкций (ворот), обязать ООО УК «Гарант» произвести ремонт фасада в местах крепления, взыскать судебные расходы (л.д.61).
В обоснование требований истцы указали, что ответчиком самовольно без согласия собственников за счет денежных средств собственников многоквартирного <адрес> были проведены и оплачены работы по установке заградительных конструкций – ворот. Работы были проведены в отсутствие решения собственников, а также, за счет средств собственников. Учитывая изложенное, истцы обратились в суд с иском.
ФИО1, С.Д.А. в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, пояснили, что решения собственников о наделении их полномочиями по обращению в интересах других собственников дома отсутствует, ввиду того, что кворум на собрании отсутствовал. Также пояснили, что до настоящего момента ворота не демонтированы, крепятся к фасаду.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным письменно. Пояснила, что устройство ворот было осуществлено во исполнение решения собственников.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, настаивал, что ворота установлены на основании решения собственников.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
ФИО1, ФИО5, С.Д.А. являются собственниками квартир №, 353, 235 в <адрес>.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирного <адрес> осуществляет ООО УК «Гарант», что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройметаллкомплекс» (Исполнитель) и ООО УК «Гарант» (Заказчик) был заключен договор подряда № (л.д. 20-21).
Из пункта 1.1 Договора подряда следует, что Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по адресу: <адрес>.
Согласно спецификации к договору, Исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и установке распашных ворот в количестве 3 штук, калитки с доводчиком в количестве 2 штук, установки секций на существующие ограждения. Стоимость работ согласована сторонами в размере 407 500 рублей (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройметаллкомплекс» (Исполнитель) и ООО УК «Гарант» (Заказчик) был заключен договор подряда № (л.д. 28).
Из пункта 1.1 Договора подряда следует, что Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по адресу: <адрес>.
Из спецификации следует, что предметом договора является установка ограждения, перенос калитки в отдельностоящую, демонтажно-монтажные работы, прокладку кабеля к калитке, установку столбиков под фотоэлементы, увеличение створок работ, монтаж и пуско-наладочные работы.
Стоимость работ составила 138 643 рубля.
Согласно справке, выданной ООО УК «Гарант», стоимость работ по указанным договорам была оплачена на сумму 546 143 рубля из средств собственников дома, статья «Фонд МКД».
Как следует из материалов дела, пояснений истцов, ответчика, работы по договорам были выполнены. Из схемы расположения ворот, представленных фотоматериалов, следует, что в арках многоквартирного дома были установлены ворота, крепление которых осуществляется к фасаду дома (л.д.64-67).
Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на то, что установленные ворота нарушают их права как собственников общего имущества, поскольку решение об установке ворот собственниками не принималось, указанные ворота ограничивают возможности использования земельного участка, более того, установленные ворота затрагивают фасад дома, на повреждение которого требуется согласие всех собственников дома.
Возражая против удовлетворения требований, ООО УК «Гарант», а также третьи лица – ФИО4, а также ФИО6 – председатель Совета дома, полагали, что установка ворот осуществлена во исполнение решения собственников дома, оформленного протоколом № очередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14).
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Из пунктов 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 246 и пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Суд, анализируя установленные по делу обстоятельства, в их системном толковании с приведенными выше нормами права, приходит к выводу, что ООО УК «Гарант» в отсутствие согласия всех собственников помещения, произвела работы по установке ворот, крепление которых осуществляется к фасаду, а также установке ворот, тем самым, уменьшим общее имущество собственников дома.
Ссылки ответчика на решение собственников дома на установку ворот, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Так, в материалы дела представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме было проведено голосование собственников многоквартирного дома.
В подпунктах 17,4, 17.9 Протокола, собственники проголосовали по следующему вопросу.
«Организовать следующие мероприятия по благоустройству дворовой и придомовой территории дома: организовать пропускной режим на придомовую территорию с установкой шлагбаума и будки охраны, установить ограничение по проезду автотранспорта в районе 1,2,3 блок-секций со стороны детской площадки».
Исходя из буквального толкования решения собственников, суд приходит к выводу, что решение об установке ворот, калитки, монтажу ворот на фасаде здания, использованию денежных средств из «Фонда МКД» собственниками не принималось.
Представленное в материалы дела письмо старшего по дому – ФИО6, о том, что необходимо исполнить протокол общего собрания путем монтажа ворот, суд признает недопустимым доказательством, поскольку полномочия Председателя Совета дома не могут подменять собой решение общего собрания собственников.
Более того, данный протокол, даже при корректном решении собственников, не является легитимным основанием для ограничения въезда собственников на территорию многоквартирного дома, поскольку является ничтожным по основанию отсутствия кворума.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, установлены статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом, согласно пункту 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень вопросов не является ограниченным.
Из части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
Таким образом, принятие решения о пределах пользования земельного участка, к которым относятся, в том числе, ограничения при использовании парковочных мест, относится к компетенции общего собрания, при наличии кворума 2/3 голосов.
Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие 58,34% от общего числа голосов собственников помещений.
Следовательно, по данному вопросу кворум отсутствовал.
По аналогичным основаниям не является доказательством наличия согласия собственников помещения на проведенные работы по установке ворот и протокол очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, собственниками многоквартирного дома по пункту 11.2 было решено благоустроить дворовую территорию распашными воротами с электроприводом посредством установки ворот со стороны детской площадки с возможностью упорядоченного въезда автомобилей только для жителей и спецтехники. Изготовление и монтаж распашных ворот в арках МКД 1,3,5 блок-секций в количестве 3 штук выполнить со статьи «Фонд МКД», с включением ворот в состав общего имущества дома. Въезд во двор осуществляется через среднюю арку 3 блок-секции. Выезд через 1,5 блок-секции.
Исходя из содержания протокола следует, что в собрании приняли участие 51,55% собственников (32924,95 кв.м из 63 871,5 кв.м), положительно по указанному вопросу проголосовали 28354,95 кв.м, что составляет 44,39 % от общего числа собственников дома.
Следовательно, данный протокол в указанной части также является ничтожным по основанию отсутствия квалифицированного кворума, необходимого для принятия решения об ограничении использования земельного участка.
Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что ООО УК «Гарант» в отсутствие необходимого согласия собственников, осуществило монтаж ворот, калиток в многоквартирном <адрес> с использованием денежных средств собственников многоквартирного дома.
Таким образом, действия ООО УК «Гарант» противоречат требованиям действующего законодательства. Однако, удовлетворение пункта 1 просительной части не представляется возможным, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты права как признание действий коммерческой организации незаконными. Фактически, вывод о незаконности действий ответчика является основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений прав собственников.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.
Применительно к ухудшению свойств и качеств земельного участка, как объекта общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, должны, в том числе, рассматриваться такие последствия как произвольное занятие одним из собственников или третьих лиц части земельного участка в отсутствие предусмотренного законом согласия других собственников, поскольку передача части общего имущества в пользование одному из сособственников фактически влечет его уменьшение. Относительно ухудшения свойств общего имущества – фасада при устройстве ворот, такое ухудшение заключается в механическом воздействии на фасад при креплении ворот, изменении визуальной целостности дома при обустройстве пристройке, не предусмотренной проектной документацией.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было предложено представить доказательства наличия правовых оснований для заключения договоров подряда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить протоколы собраний, подтверждающих наличие согласия собственников на использование денежных средств, повреждение фасада, доказательства восстановления фасада, доказательства соответствия проведенных работ принятому решению собственников.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить наличие согласия собственников на вмешательство в общее имущество.
Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов об устранении нарушений их прав как собственника общего имущества в многоквартирном доме путем демонтажа установленных конструкций (ворот), обязании произвести за счет собственных средств работы по восстановлению фасада в местах крепления ворот, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, по причине пропуска истцами срока для оспаривания ничтожного протокола, подлежат отклонению, поскольку истцами заявлено требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. А ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств наличия оснований для установки таких ограничений. Срок исковой давности по такому требованию составляет три года и истцами не пропущен.
Что касается требования о возмещении на счет дома денежных средств, потраченных управляющей компанией, то суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством Российской Федерации, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников (часть 7 статьи 161.1 ЖК РФ).
Согласно пункту 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Таким образом, из буквального толкования положений действующего законодательства следует, что полномочиями по представлению интересов всех собственников многоквартирного дома, в том числе, в части требований о возврате денежных средств на счет многоквартирного дома, наделен именно Председатель Совета дома.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам было предложено представить доказательства наличия у них полномочий по представлению интересов всех собственников дома по взысканию денежных средств на счет дома. Однако, таких доказательств суду представлено не было. Ни один из истцов председателем Совета дома не является. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцы по данному требованию не являются надлежащими, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Кроме того, на основании статей 88-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 600 рублей за два удовлетворенных требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковое заявление ФИО1 (5008 №), ФИО5 (5020 №), ФИО2 (5008 №) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (5401321716), обществу с ограниченной ответственностью «Стройметаллкомплекс» (ИНН <***>) о признании действий незаконными, обязании привести имущество в первоначальное состояние, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (5401321716) демонтировать ворота по адресу: <адрес>, установленные обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛКОМПЛЕКС» на основании договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (5401321716) привести фасад и иные элементы общего имущества дома по адресу: <адрес>, затронутые при монтаже металлических конструкций – ворот в первоначальное состояние.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (5401321716) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ