38RS0031-01-2025-005566-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4252/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ПКО Траст», ПАО Сбербанк, ООО «Спецтехоборудование» об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) земельным участком путем снятия ограничений в виде запрета на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит устранить препятствия в распоряжении (пользовании) земельным участком ~~~ путем снятия ограничений в виде запрета на совершение действий по регистрации, примененных на основании:

постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССА России по Иркутской области ~~~

постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССА России по Иркутской области ~~~

постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССА России по Иркутской области ~~~

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ПКО Траст», ПАО Сбербанк.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецтехоборудование».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка ~~~ Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от **/**/****.

В период с **/**/**** до **/**/**** земельный участок находился в собственности ФИО6, которая, в свою очередь, приобрела земельный участок **/**/**** у ФИО7, владевшего земельным участком с **/**/****

В отношении данного земельного участка зарегистрирован сервитут в пользу ФИО3 Сервитут установлен на основании решения Иркутского районного суда .... от **/**/****.

Соглашением от **/**/****, указал истец, между ним и ФИО3 сервитут, установленный решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу №, в отношении земельного участка ~~~ прекращен.

При регистрации прекращения сервитута, указал истец, выяснилось, что на принадлежащий ему земельный участок ~~~ наложены следующие ограничения:

Запрещение регистрации ~~~ выдан **/**/**** Правобережное ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области;

Запрещение регистрации ~~~ выдан **/**/**** Свердловское ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области;

Запрещение регистрации ~~~ выдан **/**/**** Свердловское ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области.

При обращении к дежурным судебным приставам-исполнителям стало известно, что запреты наложены в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 Вместе с тем, ФИО3 не является и никогда не являлся собственником земельного участка ~~~

У ФИО3 существовало право ограниченного пользования земельным участком для обеспечения круглогодичного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку ~~~. Однако в силу того, что право собственности ФИО3 на земельный участок ~~~ прекращено в **/**/****, основания для сохранения сервитута отпали.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.ст. 274, 304, 305 ГК РФ, ст. 64 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениях, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, дополнительно указав на то, что сервитут не является самостоятельным имущественным правом, на который может быть наложен запрет. Сервитут сам по себе не может являться основанием для наложения запрета на регистрацию на земельный участок ~~~. Данный земельный участок ~~~ ФИО3 не принадлежит и никогда не принадлежал.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО9

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее доверителя, в котором доводы, изложенные в иске, поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ПАО Сбербанк, ООО «Спецтехоборудование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований суду не представили.

Представитель ответчика ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменные возражения, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требованиях просил отказать.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО10, судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО11, представители третьих лиц Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, указав на отсутствие материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом суд учитывает принятие в ходе рассмотрения дела всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчиков, тогда как сам факт неполучения судебного извещения заказной корреспонденцией не свидетельствует о ненадлежащем извещении, а расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** в ЕГРН в отношении земельного участка ~~~ принадлежащего на праве собственности ФИО8, был зарегистрирован сервитут в пользу ФИО3 на основании решения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу №.

**/**/**** земельный участок ~~~ был снят с государственного кадастрового учета в связи с преобразованием путем раздела на два земельных участка ~~~. Соответственно, **/**/**** в ЕГРН в отношении образованных земельных участков было зарегистрировано право собственности ФИО8, а также сервитут в пользу ФИО3 на основании правоустанавливающих документов на исходный земельный участок.

Земельный участок ~~~, относится к землям сельскохозяйственного назначения, предназначен для малоэтажной жилой застройки (размещение дачных домов и садовых домов), имеет уточненную площадь ~~~

**/**/**** в ЕГРН в отношении данного земельного участка зарегистрирован переход права собственности к ФИО7 на основании договора купли-продажи на торгах от **/**/****, дополнительного соглашения от **/**/****.

**/**/**** в ЕГРН в отношении данного земельного участка зарегистрирован переход права собственности к ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/****.

**/**/**** в ЕГРН в отношении данного земельного участка зарегистрирован переход права собственности к ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/****.

По данным ЕГРН от **/**/****, сервитут, как вещное право и как обременение объекта недвижимости, в пользу ФИО3 является актуальным, кроме этого, имеются актуальные записи о запрете совершения регистрационных действий на основании:

постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по .... от **/**/**** № ~~~

постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по .... от **/**/**** № ~~~

постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по .... от **/**/**** № ~~~

Полагая свое право нарушенным указанными выше запретами на совершение действий по регистрации, указывая на то, что ФИО3 не являлся и не является правообладателем земельного участка ~~~, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Объектом иска об освобождении имущества от наложения ареста является собственно арестованное имущество. По существу, нет требований о том, чтобы объект иска об освобождении имущества от ареста являлся индивидуально-определенным. В то же время одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество.

Индивидуализация арестованного имущества - необходимая предпосылка для удовлетворения соответствующих требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Свердловском ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3, ~~~

№ от **/**/**** в пользу взыскателя ООО «ПКО Траст», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ~~~

№ от **/**/**** в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ~~~

На исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области в отношении должника ФИО3, **/**/**** г.р. находится исполнительное производство № от **/**/**** в пользу взыскателя ООО «Спецтехоборудование», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере ~~~

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника (формулировка из постановлений) ФИО3 – номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации **/**/****, наименование права: сервитут (право).

Как следует из положений ст. 23 ЗК РФ, сервитут – это право ограниченного пользования чужим земельным участком. Обладателем сервитута является лицо, имеющее право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут) (ч. 3 ст. 5 ЗК РФ).

Сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац четвертый пункта 1 статьи 216 ГК РФ) и устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 ЗК РФ). При этом в силу ч. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В силу положений ч. 2 ст. 275 ГК РФ сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Учитывая изложенное, анализируя приведенные выше нормы материального права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных в материалы дела доказательств, разрешая требования истца по существу, исходя из того, что сервитут не является объектом недвижимого имущества (земельным участком), принадлежащим должнику ФИО3 на праве собственности, представляя последнему исключительно право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, полагая, что наличие указанных выше запретов на совершение действий по регистрации в отношении сервитута, установленного в пользу должника ФИО3, препятствует истцу ФИО2 в реализации его правомочий собственника земельного участка ~~~, в том числе по прекращению сервитута на основании заключенного с ФИО3 соглашения от **/**/****.

Оснований полагать, что за счет сервитута могут быть удовлетворены требования взыскателей в рамках возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производств, не имеется. Такая позиция судебных приставов-исполнителей, равно как взыскателей основана на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Устранить ФИО2, ~~~ препятствия в распоряжении принадлежащим ему на праве собственности земельным участком ~~~ путем снятия ограничений в виде запрета на совершение действий по регистрации, примененных на основании:

постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области от **/**/**** № ~~~

постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области от **/**/**** № ~~~

постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области от **/**/**** № ~~~

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 ноября 2025 года.

Судья: О.В. Недбаевская