РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года р.п. Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при секретаре Останковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обосновании заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 25.11.2014 выдало кредит ФИО1 в размере 327000, 00 рублей, на срок 60 мес., под 22,5 % годовых. У ответчика произошла смена фамилии с ФИО2 на ФИО1 Должник обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 24.10.2016 у должника перед банком имеется задолженность в размере 299471,12 рублей, она была взыскана судебным приказом №, который был исполнен должником. Однако, за период с 25.10.2016 по 17.11.2020 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 204332,51 руб., в том числе просроченные проценты – 204332,51 руб. 15.11.2022 был вынесен судебный приказ по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 29.11.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. На основании изложенного просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.11.2014 за период с 25.10.2016 по 17.11.2020 в размере 204332,51 руб., в том числе просроченные проценты – 204332,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5243,33 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,

Согласно письменному отзыву на возражения ответчика изучив детально расчет задолженности, ПАО Сбербанк пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по нескольким периодам начисления. Мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района был вынесен судебный приказ №, которым задолженность по кредитному договору № была взыскана по состоянию на 24.10.2016. Однако, за период с 25.10.2016 по 17.11.2020 (дата полного погашения задолженности по основному долгу) были начислен просроченные проценты в размере 204332,51 рублей. Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании просроченных процентов ПАО Сбербанк обратился 30.10.2022 г.. ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности по просроченным процентам, начисленным за период с 25.10.2016 г. по 29.10.2019 г. При этом за период 30.10.2019 по 17.11.2020 срок исковой давности не пропущен, так как заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении ФИО1 по процентам подано ПАО Сбербанк 30.10.2022 г. Таким образом, задолженность ответчика с учетом пропуска срока исковой давности по нескольким периодам начисления просроченных процентов составляет 24 020,74 руб., в том числе: - просроченные проценты - 24 020,74 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить при вынесении решения срок исковой давности.

Согласно письменным возражениям она подтвердила факт заключения 25.11.2014 года между ней и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № сроком на 60 месяцев. Также пояснила, что 20.12.2016 мировым судьей судебного участка № 57 Заларипского района был вынесен судебный приказ №, на основании которого с нее в счет погашения кредитной задолженности и расходов на оплату госпошлины было удержано в рамках исполнительного производства сумма в размере 302 568 рублей 48 копеек. Так как, начиная с 25.10.2016, у истца возникло право начислять проценты на удерживаемые ею денежные средства, подлежащие оплате по решению суда, считает, что срок исковой давности по начисленным таким образом процентам начинал исчисляться с даты их начисления и составлял три года с момента такого начисления. Так как начисление процентов производилось ежемесячно с момента наступления обязанности совершить оплату, и с учетом обращения истца в суд 24.01.2023 взысканию подлежат проценты начисленные на остаток задолженности начиная с 24.01.2020 года по 17.11.2020 года включительно. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с учетом удержаний задолженность на 24.01.2020 года составляла 146 966, 75 рублей по 10.02.2020, с 10.02.2020 по 10.03.2020 составляла 130728,97 рублей, с 10.03.2020 но 10.04.2020 составляла 119322,87 рублей, с 10.04.2020 по 08.05.2020 составляла 101176,91 рубль, с 08.05.2020 по 10.06.2020 составляла 67449,63 рублей, с 10.06.2020 года по 10.07.2020 составляла 48 043,18 рублей, с 10.07.2020 по 10.08.2020 составляла 40 465, 39 рублей, с 10.08.2020 по 10.09.2020 составляла 36 462,19 рублей, с 10.09.2020 по 05.10.2020 составляла 34 295,26 рублей, с 05.10.2020 по 09.10.2020 составляла 24775,77 рублей, с 09.10.2020 по 10.11.2020 составляла 15 838, 59 рублей, с 10.11.2020 по 17.11.2020 составляла 7180,77 рублей. В соответствии с приведенным расчетом процентов, подлежащих взысканию, их сумма составила за период с 24.01.2020 по 19.11.2020 12567,29 руб., которую полагала возможным взыскать в пользу истца, в остальной части иск оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее принимая участие в рассмотрении дела, поддержал доводы ответчика ФИО4, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным в возражениях требованиям, просил в удовлетворении иска частично отказать.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ по известным суду адресам, путем направления заказной почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица, судом определено о рассмотрении настоящего дела по существу в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, особенности его предоставления, включая ограничения, случаи и особенности взимания вышеуказанных иных платежей, определяются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения которого предусматривают, что договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

При этом индивидуальные условия согласовываются между кредитором и заемщиком, а общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2014 ФИО2 (ФИО1) и ПАО Сбербанк заключили договор на следующих условиях: кредитор обязался предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит на сумму 327000,00 руб. под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 6 кредитного договора № от 25.11.2014 количество платежей составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора № от 25.11.2014 за ненадлежащее исполнение условий установлена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 14 кредитного договора ФИО2 была ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий кредитования.

Выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет № (п. 17 кредитного договора).

Факт заключения данного договора и его условия ответчиком также не оспорены, как и факт получения по договору кредитных денежных средств.

Также согласно отчету о всех операциях за период с 25.11.2014 по 25.12.2014 во исполнение условий кредитного договора № от 25.11.2014 ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 327000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредит был предоставлен истцом путем зачисления денежных средств на счет ФИО2 в полном соответствии с п. 17 кредитного договора, тем самым истец обязанность по выдаче кредита исполнил в полном объеме согласно требованиям кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и никем не оспариваются.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что со стороны заемщика имели место нарушения условий заключенного кредитного договора.

Согласно записи в паспорте ответчика 25.03.2016 ею был заключен брак с ФИО5

Согласно судебному приказу № от 20.12.2016 с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.11.2014 в размере 299471,12 руб. за период с 26.08.2015 по 24.10.2016, итз которых сумма основного долга - 271543,43 руб., сумма просроченных процентов – 25522,03 руб., неустойки зза просроченный основной долг - 1430,02 руб., неустойки за просроченные проценты – 975,64 руб.

Согласно постановлению СПИ об окончании ИП от 27.11.2020 исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 20.12.2016 было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. При этом последний платеж был осуществлен 17.11.2020.

Сведения о погашении задолженности по исполнительному производству подтверждены также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 09.02.2023.

Данные обстоятельства сторонами оспорены в судебном заседании не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы истца о начислении ответчику задолженности по процентам на период просрочки оплаты долга по кредитному договору, т.е. за период с 25.10.2016 (после вынесения судебного приказа) по 17.11.2020 (дата полного погашения задолженности) в пределах заявленных истцом требований с применением при расчете ставки 20%, что прав заемщика не нарушает, не ухудшает его положения относительно условий заключенного между сторонами договора.

При этом суд находит убедительными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно приведенным выше положениям закона, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в Заларинский районный суд 25.01.2023, при этом ранее по заявлению истца, направленному 03.11.2022, мировым судьей судебного участка №57 Заларинского района Иркутской области был вынесен судебный приказ № от 15.11.2022, который определением от 29.11.2022 был отменен, срок исковой давности по заявленным требованиям, за исключением периода судебной защиты (26 дней), является истекшим за период ранее 31.12.2019.

Таким образом, размер задолженности за период с 31.12.2019 по 17.11.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 16847,12 руб.

Исковые требования о взыскании задолженности за иные периоды удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока давности.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности сначала с 30.11.2022 связаны с неправильным толкованием норм закона, поскольку перерыв течения срока исковой давности, после которого течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, предусмотрен в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, чего в рамках настоящего дела не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, и в рамках заявленных требований, учитывая, что и на момент рассмотрения дела судом обязательства ответчиком перед истцом по погашению кредита не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 частично в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 28.10.2022 и № от 24.01.2023 истцом, при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, была оплачена государственная пошлина в общем размере 5243,33 руб., что соответствует требованиям Налогового Кодекса РФ.

Во исполнение ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд находит необходимым взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 государственную пошлину в размере 432,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 25.11.2014 за период с 31.12.2019 по 17.11.2020 в размере 16847 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 12 коп., в том числе просроченные проценты 16847 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 432 (четыреста тридцать два) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Барушко