ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай 04 декабря 2025 года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи ХалтаевойГ.П., при помощнике судьи СапожниковойМ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 256014 рублей и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, в обоснование указав, что приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении истца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. В результате преступных действий ответчика поврежден автомобиль истца - «ТайотаКороллаФилдер» с государственным номером № ДТП, размер ущерба которого составил 256 014 рублей, согласно заключениям судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, переживаниях, связанных с утратой собственности и необходимостью восстановления нарушенных прав, а именно, потратить время и усилия на подачу заявления в полицию, участвовать в следственных действиях, обращаться в страховую компанию, судебные инстанции, оформлять документы, истец испытал тревогу за сохранность имущества, переживал относительно возможных последствий от ДТП, включая вред, причиненный третьим лицам, испытывал дискомфорт из-за изменений привычного образа жизни, так как он и его ребенок были лишены транспортного средства, необходимого для передвижения на работу, учёбу, личных дел и т.д.

Истец Ц.А.ББ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Б.А.ЮБ. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 января 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 166 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 6-9).

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ToyotaCorollaFilder, г/н № на дату ДТП (совершения преступления) ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа 896561 руб., с учетом износа 217634руб.

Согласно заключению эксперта дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки ToyotaCorollaFilder, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться не выявленные «скрытые дефекты» в виде повреждения электрооборудования, без повреждения двигателя. Затраты по их устранению могут составить сумму стоимости диагностических и ремонтных работ со стоимостью вспомогательных материалов (крепежные элементы, привода, герметик и др.). По выявленным в первичной экспертизе признакам можно прийти к заключению, что имело место образование в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ скрытых дефектов на двигателе первой комплектности в виде повреждения электрооборудования систем питания и охлаждения, а именно электропроводки и контрольных датчиков. Затраты по их устранению могут составить сумму стоимости диагностических и ремонтных работ со стоимостью контрольных датчиков и вспомогательных материалов (крепежные элементы, привода, герметик и др.), и может составить с учетом износа 38380 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что в результате преступных действий ответчика Б.А.ЮВ., а именно, угона автомобиля, принадлежащего истцу, Б.А.ЮГ. совершено дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта подтверждена заключениями судебных автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз, которая заявлена Ц.А.БВ. ко взысканию с учетом износа в общем размере 256014 руб.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, доказательств возмещения вреда, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности по его возмещению, суд полагает требование о взыскании материального ущерба в размере 256014 руб. обоснованным.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая письменные доводы истца, приведенные в обоснование компенсации морального вреда, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления Б.А.ЮД. в отношении имущества истца, в результате чего истец понес нравственные страдания в виде стресса, переживаний, связанных с утратой собственности и необходимостью восстановления нарушенных прав, тревоги за сохранность имущества, переживаний относительно возможных последствий от ДТП, включая вред, причиненный третьим лицам, дискомфорта из-за изменений привычного образа жизни, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности иска в части компенсации морального вреда с определением его размера в 100000руб., отказа в их удовлетворении в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ц.А.БВ. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ЦыретаровойАюны Бабасановны, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 256014 (двести пятьдесят шесть тысяч четырнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000(сто тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Баяндаевский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.П. Халтаева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен: 10.12.2025