Решение по делу № 2-13/2025 от 08.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

Дело № 2-13/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Дунаевой Е.В.

при секретаре Шафиковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» Обществу с ограниченной ответственностью «Клининг-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ООО «Эковывоз», ООО «Клининг-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 062 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 266 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 436 рублей 62 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3 и автомобиля КО 440 ВМ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Эковывоз»,

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ГСК «Югория», которое ДД.ММ.ГГГГ исполнила свои обязательства, выплатив 154 600 рублей. Вместе с тем выплаченной в рамках Закона об ОСАГО денежной суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба.

Между ФИО3 и ООО «ЮБ Тройка» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №, согласно которого право требования перешло к истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» полная стоимость восстановительного ремонта составляет 323 662 рубля, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. В адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, в добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались.

Кроме того, для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 15 000 рублей. Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 436 рублей 62 копейки и почтовые расходы размере 266 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы,, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца изменил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 73 475 рублей, в остальной части иск оставил без изменения.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЮБ Тройка» не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Эковывоз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление. Полагает, что ООО «Эковывоз» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «Клининг-Сервис». Согласно п. 2.3.8 Договора предусмотрена полная материальная ответственность Арендатора перед Арендодателем за повреждения, полученные в результате ДТП, если обязательства не покрываются страховыми обязательствами. ФИО2 является работником ООО «Клининг-Сервис».

Представитель ответчика – ООО «Клининг-Сервис» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представлено письменное ходатайство о снижении суммы дополнительных расходов, в котором указывает, что поскольку истцом уточнены исковые требования со снижением суммы иска до 73 475 рублей, соответственно и судебные расходы должны быть уменьшены, на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, государственной пошлины до 4 000 рублей, кроме того, в удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции необходимо отказать.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц – САО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов следует, что собственником транспортного средства Ниссан Тиана, с государственным регистрационным знаком № является ФИО3 (т.1 л.д. 54).

Собственником транспортного средства КО 440 ВМ (грузовой) с государственным регистрационным знаком № является ООО «Эковывоз» (Т.1 л.д. 55).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 25 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО3 и КО 440 ВМ (грузовой) с государственным регистрационным знаком №, под управлением на основании договора аренды ФИО2 Согласно извещению, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 (Т.2 л.д. 40).

На обращение в АО «ГСК «Югория» ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 154 600 рублей (Т.2 л.д. 47).

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уступила ООО «ЮБ ТРОЙКА» право требования к причинителю вреда обязанность возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу ФИО3 (Т. 1, л.д. 36).

Судом установлено, что согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Эковывоз» и ООО «Клининг-Сервис» в соответствии с которым ООО «Эковывоз» выступил в качестве арендодателя, а ООО «Клининг-Сервис» в качестве арендатора автомобиля КО 440 ВМ (грузовой) с государственным регистрационным знаком №. Акт о передаче автомобиля в аренду и необходимых для его эксплуатации документов подписаны сторонами в тот же день (Т.1 л.д. 77-79).

Таким образом, вышеуказанный автомобиль выбыл из владения и пользования ООО «Эковывоз» ДД.ММ.ГГГГ, и использовался арендатором в собственных интересах по своему усмотрению.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Навигатор» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак № составляет 323 662 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 121 754 рубля (Т.1 л.д. 20-27).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчиком ООО «ЮБ ТРОЙКА» оплачено ООО «Навигатор» за услуги по проведению экспертизы транспортного средства 10 000 (Т.1 л.д. 29).

Согласно соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО между страховщиком – АО «ГСК «Югория» и потерпевшей ФИО3 стороны договорились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 600 рублей (Т. 2 л.д. 46).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО3 страховое возмещение по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 154 600 рублей (Т.2 л.д. 47).

Представитель ООО «Клининг-Сервис» ФИО4 полагала указанный размер причиненного ущерба завышенным, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № по делу ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза (Т. 1 л.д. 154), после ознакомления с которой, представителем истца ФИО5 заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой уточняющих вопросов (Т. 1 л.д.195).

Согласно заключению эксперта ООО «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ №/доп стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учета износа на дату составления заключения в соответствии с «Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз…» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет 228 075 рублей; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой расчета по закону об ОСАГО с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 135 164 рубля (Т.2 л.д.2-22).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ООО «ЮБ Тройка» в отношении повреждений, состоящих в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в размере 73 475 рублей (228 075 – 154 600), указанный размер возмещения ответчиком не оспаривается.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности, выводы экспертизы установили юридически значимые по делу обстоятельства. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом подробно проанализированы повреждения транспортного средства, которые могли быть получены в результате ДТП, определена стоимость ремонтных работ. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства, приведены исходные данные, используемые для расчета.

После ознакомления с судебной экспертизой ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Суд принимает доводы представителя ответчика ООО «Эковывоз» о том, что организация является не надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку транспортное средство КО 440 ВМ (грузовой) с государственным регистрационным знаком № передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клининг-Сервис».

При этом в требованиях истца о взыскании ущерба с ФИО2 необходимо отказать, на основании положений ч.1 ст.1068 ГК РФ ущерб необходимо взыскать с ООО «Клининг-Сервис».

Поскольку ФИО2 как установлено судом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлся сотрудником ООО «Клининг-Сервис», то обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лежала в пределах лимита страховой ответственности на АО «ГСК «Югория». В части, превышающей сумму страхового лимита, обязанность возмещения вреда, при установленных по делу обстоятельствах, лежит на ООО «Клининг-Сервис», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия именно оно, являясь работодателем ФИО2 владело транспортным средством КО 440 ВМ (грузовой) с государственным регистрационным знаком № на законных основаниях. Представителем ООО «Клининг-Сервис» факт наличия трудовых отношений с ФИО2 не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках оказания юридических услуг представителем истца подготовлено и представлено в суд исковое заявление, приложение к нему, представитель истца ФИО6 подготовил мнение на отзыв ответчика, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы (Т.1 л.д 93-94), подготовил уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, где заявил ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, сформулировал дополнительные вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом (Т.1 л.д. 195-196), подготовил уточненные исковые требования ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д 27-29), в адрес суда направил ходатайства с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя (Т.1 л.д.91, 210), в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результатами разрешения спора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с истца понесенных судебных расходов в размере 15 000 рублей отвечает критерию разумности.

При этом суд учитывает, что из общедоступных источников в сети Интернет стоимость составления документов в суде первой инстанции для представления интересов юридического лица составляет от 5 000 до 10 000 рублей.

Заключение ООО «Навигатор» от ДД.ММ.ГГГГ № получено истцом и представлено им при обращении в суд с исковым заявлением, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания указанных расходов в размере 10 000 рублей в качестве судебных издержек и правовых оснований для отказа во взыскании расходов на проведение оценки у суда не имеется.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 266 рублей 40 копеек подтвержден кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 177 рублей 60 копеек, № на сумму 88 рублей 80 копеек (Т.1 л.д. 9-14). Доводы представителя ответчика о том, что почтовые расходы входят в цену оказываемых услуг представителя суд отклоняет как необоснованные. Поскольку п.3.3 Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возмещение Заказчиком судебных издержек, произведенных Исполнителем в процессе судебного представительства интересов заказчика (Т.1 л.д. 30-32).

Суд полагает, заслуживающим внимания доводы представителя ООО «Клининг-Сервис» об уменьшении размера государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований имущественного характера до 73 475 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, при указанной цене иска составляет 4 000 рублей.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 2 436 рублей 62 копейки (6 436 рублей 62 копейки – 4 000 рублей). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчиков и может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Принимая во внимание вышеизложенное в пользу истца с ООО «Клининг-Сервис» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клининг-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 475 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 266 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В требованиях Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Е.В. Дунаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.