Дело {Номер}
43RS0003-01-2025-005173-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 2 декабря 2025 года
Первомайский районный суд г. Кирова
в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,
при секретаре Ефремовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3318/2025 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов.
В обоснование иска указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству Land Rover Range Evoque, государственные номер {Номер}, принадлежащему на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору САГО серии ХХХ {Номер}.
{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.
В заявлении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
С учетом установленных законодательством сроков, страховая компания обязана была выполнить обязательства по страховому возмещению на ремонт не позднее {Дата}.
Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» {Номер}, подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от {Дата} {Номер} «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 532 812 рублей 43 копейки.
{Дата} – выплата страхового возмещения в размере 276 200 рублей.
{Дата} – доплата страхового возмещения в размере 5 500 рублей.
{Дата} – доплата страхового возмещения в размере 4 800 рублей.
{Дата} Первомайский районный суд г.Кирова вынес заочное решение, которым удовлетворил требования заявителя, в том числе взыскал страховое возмещение в размере 113 500 рублей. Убытки в размере 120 756 рублей 57 копеек. Требования о взыскании неустойки не заявлялись.
{Дата} страховая компания добровольно исполнила решение Первомайского районного суда г.Кирова.
{Дата} истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Письмом {Номер} от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя о выплате неустойки в размере 213 831 рублей, из которых 13% удержано и перечислено в налоговый орган.
{Дата} – выплата неустойки в размере 186 033 рублей.
В связи с несогласием с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением {Номер} от {Дата} финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.
{Дата} подписано решение финансового уполномоченного.
{Дата} решение вступило в законную силу.
Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с {Дата} по {Дата} в размере 213 967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что страховая компания свои обязательства в установленный законом срок не исполнила. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчик не представил. Возражали против применения статьи 333 ГК РФ.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. До судебного заседания направили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения снизить до минимальных пределов размеры неустойки, расходы на оплату услуг представителя, поскольку заявленные суммы явно завышены, не соответствуют разумным пределам.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО2 является собственником транспортного средства Land Rover Range Rover E, государственный регистрационный номер {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата} вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Land Rover, государственный регистрационный номер {Номер}.
Определением от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
{Дата} ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.
{Дата} САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
{Дата} САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.
{Дата} САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также сообщила об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
{Дата} САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 276 200 рублей на расчетный счет АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением {Номер}, детализацией платежного поручения, выпиской из реестра почтовых переводов, актом о страховом случае. Получение денежных средств ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
{Дата} ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате расходов по дефектовке в размере 2 304 рубля.
Письмом от {Дата} САО «Ресо-Гарантия» уведомила об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
{Дата} САО «Ресо-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
{Дата} в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.
ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 523 426 рублей 52 копейки, с учетом износа – 281 700 рублей 00 копеек.
{Дата} САО «Ресо-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 5 500 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер}, реестром {Номер}.
{Дата} ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовило экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 532 812 рублей 43 копейки, с учетом износа – 286 500 рублей.
{Дата} САО «Ресо-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 4 800 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер}, реестром {Номер}.
{Дата} в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия представителя ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта.
Письмом от {Дата} САО «Ресо-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требований.
В связи с отказом САО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении требований, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением {Номер} от {Дата} финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением САО «Ресо-Гарантия» и решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} исковые требования ФИО2 удовлетворены. Постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер} страховое возмещение в размере 113 500 рублей, убытки в размере 120 756,57 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей. Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8 088 рублей.
{Дата} САО «Ресо-Гарантия» добровольно исполнило заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова, что не оспаривалось сторонами.
{Дата} ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Письмом №РГ-184327/133 от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя о выплате неустойки в размере 213 831 рублей, из которых 13% удержано и перечислено в налоговый орган.
{Дата} САО «Ресо-Гарантия» выплатило неустойку в размере 186 033 рублей, что подтверждается платежными поручениями {Номер}, {Номер} от {Дата}.
Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением {Номер} от {Дата} финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 21 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения {Дата}, страховую выплату САО «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести до {Дата} (включительно), таким образом, неустойка подлежит начислению с {Дата}. Заочное решение суда от {Дата} добровольно исполнено САО «РЕСО-Гарантия» {Дата}.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В силу пункта 87 указанного Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
С учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание доводы возражений ответчика, возражения истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 213 967 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено нарушение прав истца со стороны страховщика, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального суд, суд полагает, что заявленная истцом сумма не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В обоснование требований в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от {Дата}, акт согласованных услуг от {Дата}, чек об оплате на сумму 15 000 рублей, расписка от {Дата}.
По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей является обоснованной, соответствует объему фактически оказанных услуг, документально подтверждена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 419 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2, паспорт серии {Номер}, неустойку в размере 213 967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 10 419 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г. Макеева
В окончательной форме решение принято 15.12.2025 года.