Дело №;
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием истца ФИО1. представителя УФССП РФ по НСО, ФССП Р.С. А.В., представителя ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к Российской Федерации в Федеральной службы судебных приставов Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по , Управлению Федерального казначейства по , ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратился в суд с указанным иском и, с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ФИО2 и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 191 213 рублей, причиненный транспортному средству Тойота Тундра, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, расходы на составление отчета об оценке в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 024 рублей 26 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС №. Предметом исполнения стало взыскание в солидарном порядке с заемщика С.И.В. и с истца как с поручителя в пользу ФИО2 суммы задолженности по договору займа в размере 1 480 000 рублей. В отсутствие истца судебным приставом-исполнителем из его владения был изъят автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 000 000 рублей. Однако соответствующие документы истцу как собственнику транспортного средства были представлены только после обращения его в суд с административным исковым заявлением. При этом указанный в акте описи и ареста адрес хранения автомобиля () не соответствовал фактическому местонахождению транспортного средства (). Более того, при осмотре автомобиля истцом был установлен факт ненадлежащего обеспечения условий его хранения: автомобиль в течение всего года стоял на открытой местности без защиты от атмосферных осадков, вследствие чего подвергался их воздействию, на момент осмотра автомобиль находился полностью под снежными массами высотой не менее метра. В результате ненадлежащего хранения автомобиль подвергся коррозии, из-за большой снежной массы и льда деформировался багажник, сломана крыша кузова, крепления, растрескалось лобовое стекло автомобиля, появилась ржавчина. Истец ФИО1, не смог в полной мере осмотреть и забрать принадлежащий ему автомобиль, поскольку взыскатель ФИО2 вместе с его отцом воспрепятствовали этому, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль находится на территории их дома. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель после возникшего конфликта покинула место хранения автомобиля истца, каких-либо действий в связи с изложенным не предприняла, перестала отвечать на телефонные звонки истца. В связи с причиненным ущербом, на основании результатов оценки ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Настаивал на необходимости проведения судебной экспертизы.
Представитель ответчиков ФССП Р., УФССП Р. по С.А.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва искового заявления, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по , третьи лица: судебный пристав исполнитель ОСП по ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО6 – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с С.И.В., ФИО1 овича в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму 26 710 рублей 96 копеек. Кроме того, с С.И.В., ФИО1 в равных долях в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 834 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения в отношении ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № (т. №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 №
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля Тойота Тундра, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (т. №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по адресу: , аресту (описи) подвергнуто транспортное средство должника Тойота Тундра, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Должник при совершении данного исполнительного действия не участвовал. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в отдел судебных приставов направлено заявление об обнаруженной в акте ареста ошибке в месте хранения арестованного имущества с указанием правильного места хранения – .
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки арестованного имущества.
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на факт ненадлежащего хранения принадлежащего ему автомобиля Тойота Тундра, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого истцу, как собственнику транспортного средства, был причинен материальный ущерб.
Анализируя обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 80 Федерального закона 4 «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Из приведенных положений закона следует, что по делам о возмещении вреда должностными лицами служб судебных приставов следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.
Таким образом, вопреки доводам иска, хранитель не является надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, причиненных в ходе исполнительного производства должнику, в связи с чем, требование к ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком.
В случае, если будут установлены основания для взыскания убытков в пользу лица, чье имущество было повреждено в результате ненадлежащего хранения, служба судебных приставов обязана возместить такие убытки, в дальнейшем, не лишена права обратиться с требованием к хранителю в порядке регресса.
Проверяя обоснованность иска в части требований к Российской Федерации в лице ФССП, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.
В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по , УФССП РФ по НСО о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя, к участию в котором в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО2, установлены следующие обстоятельства (Т. №).
ФИО1, полагая, что судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура ареста автомобиля Тойота Тундра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, не было обеспечено надлежащее хранение указанного транспортного средства, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил (в числе прочего): признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по : по нарушению процедуры ареста автомобиля Тойота Тундра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; по ненадлежащему хранению автомобиля Тойота Тундра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, повлекшему причинение ущерба автомобилю; по бездействию в произведении смены хранителя путем передачи автомобиля Тойота Тундра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО1; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата административному истцу автомобиля Тойота Тундра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по ; признать незаконным постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по .
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по адресу: аресту (описи) подвергнуто транспортное средство должника Тойота Тундра государственный регистрационный знак №. Должник при совершении данного исполнительного действия не участвовал. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки арестованного имущества.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании частей 2,5 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
В связи с изложенным, судом было установлено, что процедура ареста автомобиля административного истца судебным приставом-исполнителем была соблюдена. Неизвещение должника об аресте до начала проведения ареста, а также несвоевременное направление ему копии акта об аресте о незаконности самого исполнительного действия не свидетельствуют.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в ОСП направлено заявление об обнаруженной в акте ареста ошибке в месте хранения арестованного имущества с указанием правильного места хранения-.
Также суд пришел к выводу, что из содержания оспариваемого акта ареста следует, что в нем отражены сведения об изъятии арестованного имущества, поскольку имущество, обнаруженное по адресу передано на ответственное хранение взыскателю с определением места хранения, отличного от места обнаружения имущества. Согласно приведенным требованиям федерального закона, сведения об изъятии имущества отражаются в акте ареста.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют доказательства ненадлежащего хранения автомобиля, а также отсутствует бездействие, выразившиеся в неосуществлении смены хранителя.
Из судебных актов следует, что в ходе осуществления ареста и изъятия автомобиля с целью перемещения к месту хранения осуществлялась видеосъемка. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по административному делу, на стадии апелляционного рассмотрения, в момент изъятия автомобиля истца транспортное средство имело внешние повреждения. После перемещения автомобиля к месту хранения судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялась сохранность арестованного имущества, которая подтверждена актами.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке сохранности арестованного имущества с участием представителя должника ФИО1 установлено, что автомобиль находится в сохранности, каких-либо замечаний в данной части представителем должника в акте не указано.
Судом установлено, что в момент ареста автомобиль должника, уже имел внешние повреждения, при этом установить обстоятельства того, что иные повреждения автомобиля, не зафиксированные на видеосъемке в момент изъятия автомобиля, но зафиксированные по месту его хранения могли образоваться в результате хранения автомобиля на открытой местности, под снегом, то есть в результате ненадлежащего хранения, как о том заявляет истец, не представилось возможным. Экспертом достоверно установлено, что в момент ареста автомобиль имел ряд внешних повреждений, изымался автомобиль с открытой местности, имел загрязнения и слой снега, в связи с чем, зафиксировать на видеосъемке все повреждения в момент изъятия и их установить не представляется возможным. Из представленного административным истцом отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля усматривается, что предметом оценки являлись, в частности, решетка радиатора автомобиля, дверь правая, которые, согласно заключению судебной экспертизы, были повреждены уже на дату ареста автомобиля.
Поскольку по делу было доказано надлежащее хранение автомобиля актами судебного пристава-исполнителя, в том числе с участием представителя должника, установлено обеспечение сохранности арестованного автомобиля по месту его хранения, оснований для смены хранителя и передачи транспортного средства на хранение должнику у судебного пристава-исполнителя не имелось.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что административными ответчиками доказаны законность оспариваемых решений, действий, а также отсутствие незаконного бездействия являются, при этом, ФИО1 в доказательств фактов, на которые он ссылается в обоснование требований, не представлено, районным судом было отказано в удовлетворении административного иска, а апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения.
Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом по административному делу установлено отсутствие вины должностного лица, выразившегося в ненадлежащем хранении, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
При этом, доводы истца о необходимости проведения судебной экспертизой с целью определения скрытых повреждений, полученных в результате хранения автомобилем под снегом, суд расценивает как попытку осуществить пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.
Более того, согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
Как было указано выше и сторонами не оспаривалось, в настоящее время исполнительное производство не окончено, долг должника ФИО1 перед ФИО2 не погашен и должник не исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.
Таким образом, из правовой позиции указанных норм и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возникновение права на возмещение убытков должнику связано с погашением задолженности перед взыскателем.
Учитывая, что в настоящее время задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения у истца убытков.
Таким образом, учитывая преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части доводов ФИО1 о ненадлежащем хранении принадлежащего ему транспортного средства Тойота Тундра, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, результаты судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении судом апелляционной жалобы ФИО1, а также отсутствие доказательств исполнения должником своих обязательств перед взыскателем за счет другого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящих требований истца о взыскании в его пользу убытков, ввиду отсутствия состава деликта, являющегося основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба. С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов на оценку, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без удовлетворения, суд также учитывает следующее.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом на депозит были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей для оплаты судебной экспертизы, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (операция №, УИП №).
Поскольку в дальнейшем ходатайство о назначении экспертизы было оставлено без удовлетворения, оплаченная ФИО1 денежные средства подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 овича (СНИЛС №) к Российской Федерации в Федеральной службы судебных приставов Р. (ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по (ИНН <***>), Управлению Федерального казначейства по (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №, выдан отделом ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 овичу денежные средства в сумме 30 000 рублей, внесенные на депозит Управления Судебного Департамента в для оплаты экспертизы по делу № ДД.ММ.ГГГГ, УИП: №).
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ