Дело № 2-2301/2022 19 июля 2022 года

49RS0001-01-2022-002253-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

в отсутствие: сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 19 июля 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что 02.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить автомобиль №, 2013 г.в. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.02.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего товара, расходов на диагностику, расходов на экспертизу, расходов на госпошлину по делу и штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.05.2018 решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда в части возложения на ответчика обязанности передать автомобиль вступило в законную силу 28.05.2018. Однако фактически ответчик исполнил данную обязанность только 01.11.2019.

Утверждает, что поскольку ответчик уклонился от своевременного исполнения обязанности передать автомобиль, у ответчика возникли убытки в виде разницы в рыночной стоимости автомобиля от даты, когда он должен был вернуть автомобиль на дату фактического возврата. По заключению специалиста № АС 20/28 АТВ от 11.02.2020 разница в рыночной стоимости автомобиля между двумя датами 02.02.2018 и 01.11.2019 составляет 578000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебным требованием № 185/1020 от 23.10.2020 о выплате указанной суммы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Считает, что поведение ответчика нельзя признать добросовестным, поскольку автомобиль передан истцу с неисправностями, не относящимися к предмету спора, рассмотренного Емельяновским районным судом Красноярского края, с многочисленными повреждениями, не являющимися производственными или следствием естественного износа при надлежащей эксплуатации.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 578000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8980 рублей.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В ходатайстве от 19.07.2022 истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в сое отсутствие не просил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходя из положений с части 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Как установлено в судебном заседании, 02.09.2013 между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «» в стандартной спецификации концерна «ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 1728200 рублей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.02.2018 по гражданскому делу № 2-521/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.05.2018, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, и постановлено:

- Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 001936 от 02.09.2013, заключенный между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева».

- Обязать ФИО1 передать ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» автомобиль Land Rover Defender идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

- Взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1728200 рублей, штраф в размере 864100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 47000 рублей, государственную пошлину в размере 17595 рублей 98 копеек, а всего 2656895 рублей 98 копеек.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 обязан исполнить вступившее в законную силу решение суда, передав истцу автомобиль марки Land Rover Defender идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

01.01.2019 стороны составили и подписали акт приемки-передачи автомобиля, согласно которому с целью исполнения обязательств, указанных в исполнительном листе ФС № 027453047 от 20.06.2018, ФИО1 передал, а ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» приняло автомобиль Land Rover Defender идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., а также сервисную книжку, руководство по эксплуатации, комплект ключей (2 шт.), свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, пластины регистрационных знаков (2 шт.).

В данном акте также указано, что на автомобиле присутствуют царапины по кузову, ржавчина, оборван задний левый амортизатор.

По утверждению истца, разница между разницей в рыночной стоимости автомобиля от даты, когда ответчик должен был вернуть автомобиль, и датой фактического возврата является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о возмещении убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По заключению специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № АС 20/28 АТВ от 11.02.2020, рыночная стоимость автомобиля марки Land Rover Defender идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. рег. номер № 186 по состоянию на 02.02.2018 составляет 1983000 рублей, по состоянию на 01.11.2019 – 1405000 рублей; разница в рыночной стоимости автомобиля между двумя датами составляет 578000 рублей.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля на 02.02.2018 и 01.11.2019, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность после вступления в законную силу решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.02.2018 по гражданскому делу № 2-521/2017 исполнения обязательства по передаче спорного транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным факт возникновения этих убытков у истца непосредственно из-за действий ответчика, фактически передавшего истцу автомобиль только 01.01.2019, что привело к снижению рыночной стоимости автомобиля.

Материалы дела не содержат сведений, опровергающих вину ответчика в причинении убытков истцу в размере 578000 рублей.

Поскольку исследованными материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении вреда истцу, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, суд считает, что обязанность по его возмещению лежит на ответчике как непосредственном причинителе вреда.

Размер убытков определяется судом в общей сумме 578000 рублей, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 578000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленным в материалы дела чеком-ордером от 13.04.2022 подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 8980 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8980 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 () в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 578000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8980 рублей, а всего взыскать 586980 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 22 июля 2022 года.

Судья О.Ю. Маркова

Дело № 2-2301/2022 19 июля 2022 года

49RS0001-01-2022-002253-15