Дело №2-5386/2025
УИД 93RS0037-01-2025-008310-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2025 года г. Шахтерск
Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе
председательствующего судьи Мальченко В.В.
при секретаре судебного заседания Горяйновой А.А.
с участием старшего помощника прокурора Шахтерского района Донецкой Народной Республики ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Батайска Ростовской области в интересах ФИО2 (третье лицо – Отдел МВД России по г. Батайску) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Батайска Ростовской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в ходе осуществления проверки по обращению ФИО2 прокуратурой установлено, что 02.11.2024 года следователем СО ОМВД России по г. Батайску возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО2 на сумму более 255 000 рублей. В ходе расследования установлено, что 12.06.2024 года неустановленное лицо путем обмана ФИО2 похитило ее денежные средства в размере 322 000 рублей, которые были зачислены на счет №, открытый на имя ФИО3. При этом ФИО2 получатель денежных средств ФИО3 не знакома, пользоваться и распоряжаться ей денежными средствами разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО3 в результате мошеннических действий в отношении ФИО2. Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО2 в размере 322 000 рублей, при этом денежные средства не вернула, в результате чего незаконно обогатилась за счет потерпевшей. С 12.06.2024 года по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. ФИО2 является инвалидом, не обладает достаточными юридическими познаниями, не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 322 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2025 года в размере 59 897,53 рублей, с 24.05.2025 года по день вынесения судом решения и со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за указанный период.
В судебном заседании старшей помощник прокурора Шахтерского района Донецкой Народной Республики ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО2 ей не известна, какие-либо денежные средства от ФИО2 она не получала, мошеннических действий в отношении ФИО2 не совершала. Факт поступления денежных средств в размере 322 000 рублей на ее банковский счет отрицает. Третьим лицам доступ к своим банковским картам она не предоставляла. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо по делу Отдел МВД России по г. Батайску, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.
Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ФИО2 обратилась в прокуратуру г. Батайска Ростовской области с заявлением об оказании содействия в возмещении вреда, причиненного преступлением.
Прокуратурой г. Батайска Ростовской области на основании обращения ФИО2 проведена проверка, по результатам которой было установлено, что в производстве Отдела МВД России г. Батайску находится уголовное дело №, возбужденное 02.11.2024 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Как следует из представленных материалов дела, в период с 10.06.2024 года по 12.06.2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, в размере более 255 000 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере.
11.02.2025 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО2 в рамках уголовного дела от 11.01.2025 года, на ее имя были открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк». 08.06.2024 года ей позвонили неизвестные лица и сообщили, что мошенники на ее имя оформили кредит. Впоследствии в период с 08.06.2024 года по 21.06.2024 года по указанию неизвестных лиц она осуществляла переводы денежных средств со своих банковских счетов на другие счета, в том числе 12.06.2024 года в 13 часов 05 минут она осуществила перевод денежных средств в размере 141 500 рублей, на счет, оканчивающийся цифрами 5960, У. Лариса Борисовна.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 21.02.2025 года, следователем был осмотрен ответ ПАО Сбербанк, полученный в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, и установлено, что на имя ФИО2 был открыт счет №. 12.06.2024 года в 13 часов 05 минут 05 секунд с указанного счета осуществлен перевод денежных средств в размере 141 500 рублей на счет №, получатель ФИО3 (паспортные данные 6021 206192). 12.06.2024 года в 13 часов 22 минуты 38 секунд с указанного счета осуществлен перевод денежных средств в размере 130 500 рублей на счет №, получатель ФИО3 (паспортные данные 6021 206192). 12.06.2024 года в 14 часов 03 минуты 36 секунд с указанного счета осуществлен перевод денежных средств в размере 40 000 рублей на счет №, получатель ФИО3 (паспортные данные 6021 206192). 12.06.2024 года в 14 часов 06 минуты 02 секунды с указанного счета осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на счет №, получатель ФИО3 (паспортные данные 6021 206192).
Из выписки ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты на имя ФИО2 следует, что 12.06.2024 года с указанного счета были осуществлены переводы денежных средств, в том числе в размере 141 500 рублей, 130 500 рублей, 40 000 рублей и 10 000 рублей на банковский счет, оканчивающийся цифрами 5960, получатель У. Лариса Борисовна.
Отчетом ПАО Сбербанк по банковской карте № на имя ФИО2 также подтверждается, что 12.06.2024 года в 13 часов 05 минут 05 секунд с указанного счета осуществлен перевод денежных средств в размере 141 500 рублей на счет №, получатель ФИО3 (паспортные данные 6021 206192),12.06.2024 года в 13 часов 22 минуты 38 секунд с указанного счета осуществлен перевод денежных средств в размере 130 500 рублей на счет №, получатель ФИО3 (паспортные данные 6021 206192), 12.06.2024 года в 14 часов 03 минуты 36 секунд с указанного счета осуществлен перевод денежных средств в размере 40 000 рублей на счет №, получатель ФИО3 (паспортные данные 6021 206192), 12.06.2024 года в 14 часов 06 минуты 02 секунды с указанного счета осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на счет №, получатель ФИО3 (паспортные данные 6021 206192).
Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленными письменными доказательствами подтверждается, что спорные наличные денежные средства в сумме 322 000 рублей, принадлежащие материальному истцу ФИО2 на праве собственности, были похищены у потерпевшей 12.06.2024 года в результате совершенного мошенничества и в тот же день были переведены на счет №, открытый на имя ответчика ФИО3
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком. Допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца ответчиком суду не представлено.
Проанализировав нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что за счет материального истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 322 000 рублей, что влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу поступившие на его счет денежные средства.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возврата ответчиком денежных средств истцу в размере 322 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора в интересах ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения являются обоснованными, нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вместе с тем, стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств того, что приобретатель ФИО3 знала или должна был знать о неосновательности получения поступивших на ее счет денежных средств, изложенные обстоятельства о неосновательном обогащении стали известны ответчику в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает. С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 550 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Батайска Ростовской области в интересах ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 322 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 550 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Мальченко
Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2025 года.