УИД: 61RS0019-01-2025-005116-17

Дело № 2-3583/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Марченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование, указав на следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

<дата> около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств.

ФИО4 Генрикович, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Истца – после чего, с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Истец обратился в отделение полицию с целью фиксации и регистрации данного ДТП. Было вынесено Постановление №.

Водитель ФИО3 свою вину не отрицал, признал ее в полном объеме. При этом у него отсутствовал действующий полис ОСАГО.

<дата> Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ФИО9 где понес расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма, с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля.

<дата> <адрес> состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик на осмотр не явился.

<дата> Было подготовлено экспертное заключение № от <дата>, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца 298 000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 380 907,09 рублей из них:

Ущерб – 298 000 рублей;

Расходы на услуги телеграфа – 767,09 (371,02+396,07) рублей;

Расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000,00 рублей;

Расходы на услуги представителя в суде первой инстанции – 50 000,00 рублей;

Расходы на оплату государственной пошлины – 9 940,00 рублей;

Расходы на оплату государственной пошлины на обеспечении иска – 10 000,00 рублей;

Расходы на услуги нотариуса – 2 200,00 рублей.

Истец ФИО1 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., установлен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. № 41-КГ22-45-К4

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

<дата> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств.

ФИО4 Генрикович, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Истца – после чего, с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Истец обратился в отделение полицию с целью фиксации и регистрации данного ДТП. Было вынесено Постановление №.

Водитель ФИО3 свою вину не отрицал, признал ее в полном объеме. При этом у него отсутствовал действующий полис ОСАГО.

<дата> Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ФИО10 где понес расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма, с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля.

<дата> <адрес> состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик на осмотр не явился.

<дата> Было подготовлено экспертное заключение № от <дата>, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца 298 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ФИО11 суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертизы № от <дата>, выполненное экспертом ФИО12

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> и подлежащие возмещению ответчиком ФИО2 составляют: 298 000 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 50000 руб. 00 коп. Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 40000 руб. 00 коп.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 767,09 (371,02+396,07) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9940,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины на обеспечении иска в размере 10 000,00 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 2 200,00 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № денежные средства в сумме 370 907,09 рублей из них:

- ущерб в размере 298 000 рублей;

- расходы на услуги телеграфа в размере 767,09 (371,02+396,07) рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей;

- расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 40000,00 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 940,00 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины на обеспечении иска в размере 10 000,00 рублей;

- расходы на услуги нотариуса в размере 2 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26 ноября 2025 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области