55RS0№-42

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 ноября 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. При рассмотрении спора ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку управлял автомобилем в качестве водителя такси. В момент ДТП находился пассажир ФИО4 , которая также была привлечена в качестве третьего лица. ФИО1 является самозанятым, что подтверждается выпиской о наличии статуса самозанятого. Ввиду произошедшего ДТП, не мог заниматься своей профессиональной деятельностью, поскольку после ДТП был поврежден автомобиль, в связи с чем остался без дохода. Согласно выписке, среднемесячный доход по самозанятости за 2025 год за 1 квартал 2025 года ФИО1 составляет 60 331 рубль. ДТП произошло по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, упущенная выгода ФИО1 составляет 241 324 рублей. Кроме того, для оказания юридической помощи по данному делу ФИО1 был заключен с ФИО5 договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей. Также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.

На основании изложено просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 241 324 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8240 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, полагала их необоснованными, просила отказать в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Решение вступило в законную силу 15.10.2025.

Данным решением было установлено, что 06.04.2025 в районе <адрес>, водитель ФИО2 , управляя транспортным средством Chevrolet Aveo государственный регистрационный номер № не выдержала безопасный боковой интервал с попутно движущимся автомобилем Lada XRay государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 , в результате чего произошло столкновение с последующим опрокидыванием транспортного средства Lada XRay государственный регистрационный номер №

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Lada XRay государственный регистрационный номер № является ФИО3 , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалам дела, в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Lada XRay государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, в связи с тем, что ввиду произошедшего ДТП, не мог заниматься своей профессиональной деятельностью, поскольку после ДТП был поврежден автомобиль, в связи с чем остался без дохода.

Согласно представленного им расчета, упущенная выгода составила в среднем 60 331 рубль ежемесячно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды судам следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, т.е. лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суд исходит из того, что при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Тогда как истец в доказательство наличия таких убытков представил лишь расчет исходя из средних показателей выручки, приносимой поврежденным транспортным средством, между тем, доказательств, свидетельствующих о безусловном получении истцом прибыли от использования транспортного средства в заявленном размере, при отсутствии как действий истца по извлечению прибыли, так и виновных действий со стороны ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 упущенной выгоды в пользу истца.

Кроме того, решением от 06 августа 2025 года было установлено, что ущерб был причинен автомобилю Lada XRay, между тем, в качестве доказательства осуществления деятельности в качестве самозанятого на указанном автомобиле истец приложил распечатку из реестра ФГИС, согласно которого в качестве такси зарегистрирован автомобиль ЛАДА Гранта, т.е. не автомобиль, принадлежащий супруге истца, что опровергает доводы о невозможности использования автомобиля, зарегистрированного в качестве такси.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.