Дело № 2-6980/6-2020 г.
46RS0030-01-2020-010929-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Железняковой Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Феникс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику ООО «Феникс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному заказу (производство СООО «ЗОВ-ЛенЕвромебель» <адрес>), по условиям которого истец (Потребитель) произвел предварительному оплату в размере 132000 руб. (п. 3.1 Договора), а ответчик (Продавец) передать предварительно оплаченный товар Потребителю в следующем порядке и сроки: от 35 до 90 рабочих дней (п. 2.4 Договора). Предварительная оплата истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный п. 2.4 Договора срок, наступивший ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 90 раб. дней), товар истцу передан не был. Фактически в полном объеме товар был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, из расчета 0,5% суммы предварительной оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 171 день) в размере 112860 руб., а также в связи с нарушением прав истца как потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направила своего представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии истца, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Не оспаривал, что до февраля 2022 г. истцу было предложено получить товар, однако по объективным причинам она не смогла это сделать, товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, окончательно в соответствии с условиями договора мебель была поставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ Получение от ответчика суммы 16000 руб. истец категорически отрицает.
В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривая фактических обстоятельств, в обоснование возражений указала, что с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. истица уклонялась от получения мебели, ДД.ММ.ГГГГ мебель была ей поставлена, однако она попросила внести изменения в комплектацию, что требовало времени и дополнительной оплаты. До настоящего времени доплаты за заказ от истца не поступило. Пояснила, что в июне 2022 г. истцу в добровольном порядке была выплачена неустойка за несвоевременную передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб., что могут подтвердить платежным поручением. Причину отсутсвия отметки Банка о его исполнении пояснить не смогла. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 руб. не отрицала, что письменного соглашения о размере и условиях доплаты между сторонами не заключалось.
Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № купли-продажи по индивидуальному заказу.
По условиям Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя комплект мебели по индивидуальному заказу, производства СООО «ЗОВ-ЛенЕвромебель» <адрес>, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него Продавцу денежную сумму в порядке и размере, установленном Договором.
Сторонами оговорено, что товар, заказанный Покупателем соответствует описанию, указанному в Спецификации и Чертеже (приложения к Договору).
Истец согласно условиями Договора ДД.ММ.ГГГГ произвела предварительному оплату в размере 132000 руб. (п. 3.1 Договора).
Ответчик (Продавец) обязался передать предварительно оплаченный товар Потребителю в следующем порядке и сроки: от 35 до 90 рабочих дней (п. 2.4 Договора).
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, соответствующим договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ в процессе сборки комплекта мебели по индивидуальному заказу, приобретенного в рамках договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, в том числе брак (системы Софт Тач Снежный, ручки С2 черная, фасада р. С2 черная снизу + рС2 черная снизу), необходимость дозаказа (Дозаказ 1 -фасад система соф тач Снежный Бочки премиум 18мм, Ручки С1 и С2 черная, фасад рС2 черная снизу, фасад – 2 шт б/р, фасад р.С1 черная сверху, ШЛК слева лев Глуб рС1 черная сверху, ПН лев. Глуб 38 рС2 черная снизу; Дозаказ 2 – фасад система софт тач снежный, ручки С2 черная, фасады для шкафа ШНУР рС2 черная снизу).
В соответствии с распиской ДД.ММ.ГГГГ истец получила все недостающие позиции ДД.ММ.ГГГГ, указав об отсутствии претензий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что окончательно товар (в надлежащем виде в соответствии со Спецификацией и чертежами) был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что означает исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Доказательств тому, что работы не были выполнены в полном объеме и с надлежащем качеством в установленный срок вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, стороной ответчика не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что окончательно монтаж мебели в требуемой комплектации мог быть произведен ранее (ДД.ММ.ГГГГ) опровергаются как показаниями стороны истца, так и указанным актом выявленных недостатков.
Утверждения о том, что истец пожелал внести в Спецификацию товара изменения, чем было вызвано нарушение сроков опровергается содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие недостатков, выявленных в процессе сборки мебели, а также отсутствием заключенного между сторонами дополнительного соглашения, которое надлежало бы заключить в случае внесения изменений в Договор.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ мебель была поставлена с недостатками.
Доводы стороны ответчика о извещении истца о готовности поставки, суд находит с учетом представленной переписки частично обоснованными.
Доказательств того, что о готовности истцу было сообщено ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, так как факт осуществления звонков, содержание разговора не подтверждает. При этом из представленной переписки следует, что о готовности поставки истцу было сообщено ДД.ММ.ГГГГ, а поставка была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из периода расчета подлежит исключению.
Срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 90 рабочих дней).
В связи с этим неустойка, рассчитанная на основании положений п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 0,5% суммы предварительной оплаты товара, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 157 дн.), и составляет в размере 103620 руб. (660 руб./1день х 157 дн.)
Вместе с тем в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В судебном заседании ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.
По смыслу действующего законодательства применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом пени по договору носят компенсационный характер, их выплата не должна становиться способом обогащения кредитора.
Размер неустойки, рассчитанный исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» в размере 103620 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, общей цене заказа и периоду просрочки исполнения обязательства.
При определении размера неустойки суд учитывает поведение истца, уклонявшейся о приема поставки, а также учитывает то обстоятельство, что ответчик предпринял меры к надлежащему исполнению обязательства, произведя устранение недостатков.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.
Доводы стороны ответчика о выплате истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16500 руб.как не подтвержденные суд находит несостоятельными. Само по себе платежное поручение с отметкой Банка «в обработке» не является подтверждение выполнения платежной операции. Платежное поручение с отметкой банка «Исполнено» ответчиком не предоставлено, истец факт получения денежных средств отрицает категорически.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 10 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате неустойки, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей (40 000 + 10 000) : 2). Ходатайства о снижении размера штрафа ответчик не заявлял.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1700 рублей (1400 рублей – по требованиям имущественного, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ООО «Феникс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 75000 руб. 00 коп. (семьдесят пять тысяч руб. руб. 00 коп.).
В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Феникс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, отказать.
Взыскать с ООО «Феникс» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 1700 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА