Судья Яковлева А.С. дело № 33-9164/2023
УИД № 34RS0008-01-2023-001602-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,
при секретаре Резниковой М.А.,
с участием прокурора Тришкина В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2013/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа
по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и акционерного общества «АльфаСтрахование»
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания), Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА), в котором просила взыскать солидарно с ответчиков компенсационную выплату – 475000 рублей, неустойку – 500000 рублей, штраф – 237500 рублей.
В обоснование требований указала, что 1 сентября 2020 года неустановленное лицо, управляя неустановленным транспортным средством, на федеральной автодороге «М-7 Волга», совершило наезд на пешехода СВБ и скрылось. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) СВБ, являющийся ее отцом, от полученных телесных повреждений скончался на месте. На заявление и досудебную претензию о компенсационной выплате АО «АльфаСтрахование» ответило отказом, ссылаясь на то, что лиц, находящихся на иждивении у погибшего не имелось, исходя из постановления о приостановлении уголовного дела потерпевшей признана его мать.
Суд постановил указанное выше решение, взыскал с РСА в пользу ФИО3 компенсационную выплату – 475000 рублей, неустойку – 200000 рублей, штраф – 237500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с РСА в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина – 9950 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания неустойки, просит его в данной части отменить, неустойку взыскать в заявленном размере.
Жалоба представителя истца мотивирована тем, что суд уменьшил неустойку немотивированно, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, в случае отклонения доводов жалобы снизить размер неустойки до разумных пределов.
Жалоба ответчика мотивирована тем, что первоочередное право на получение компенсационной выплаты имеет мать погибшего, достигшая пенсионного возраста и находившаяся на его иждивении. Неустойка подлежит дальнейшему уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
На жалобы поступили возражения прокурора, в которых он считает доводы жалоб несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы страховой компании возражал, дополнительно пояснил, что истец на момент смерти отца находилась на его иждивении, обучается очно в колледже, получает пенсию по потере кормильца, возможность применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ он не оспаривает, одно суд уменьшил неустойку чрезмерно.
По заключению прокурора Тришкина В.Ю., обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В апелляционную инстанцию истец ФИО1, представители ответчиков АО «АльфаСтрахование», РСА не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражении прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).
В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Положениями п. 1 ст. 1088 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Положениями п. 2 ст. 1088 ГК РФ определено, что правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также женщины старше 55 лет – пожизненно, обучающиеся старше 18 лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в п. 6 статьи 12; а также не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. ст. 1, 3, 7, 12, 18-20 Закона об ОСАГО на РСА возложена обязанность по осуществлению выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 сентября 2020 года неустановленное лицо, управляя неустановленным транспортным средством, на федеральной автодороге «М-7 Волга», совершило наезд на пешехода СВБ, после чего с места происшествия скрылось.
В результате ДТП СВБ получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.
По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «6» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ФИО1 является дочерью умершего СВБ, которая 1 сентября 2020 года в возрасте 18 лет стала студентом ГБПОУ Владимирской области «ФИО4 медицинский колледж им. Е.И. Смирнова».
13 сентября 2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов для осуществления выплаты.
После получения неоднократных претензий компенсационная выплата истцу не произведена.
Страховая компания сообщала ФИО1, что в постановлении о приостановлении уголовного дела имеются сведения о признании потерпевшей матери погибшего СВБ – ФИО5, именно она имеет первоочередное право на получение компенсационной выплаты, заявителем не представлен полный комплект документов, основания для выплаты отсутствуют.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату – 475000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойку – 200000 рублей, штраф – 237500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о необоснованном уменьшении размера неустойки, а также доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о необходимости дальнейшего уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из анализа обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств с 4 октября 2022 года по дату обращения с претензией 3 февраля 2023 года, который нельзя признать значительным, отсутствия очевидных негативных последствий для истца в результате нарушения ее прав, превышения суммы неустойки, ограниченной истцом 500000 рублями, суммы компенсационной выплаты, несоразмерности такой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки – 200000 рублей, является соразмерной последствиям допущенного РСА нарушения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет профессионального объединения страховщиков.
При этом доказательства явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки ответчиком не представлено. Дальнейшее же уменьшение неустойки приведет к необоснованному освобождению РСА от ответственности за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Ссылки АО «АльфаСтрахование» в жалобе на то, что первоочередное право на получение компенсационной выплаты имеет мать погибшего, достигшая пенсионного возраста и находившаяся на его иждивении, несостоятельны к отмене решения.
В условиях, когда мать погибшего с заявлением о компенсационной выплате не обращалась, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты дочери погибшего, не достигшей 23 лет и обучающейся в образовательном учреждении по очной форме, не имелось.
При желании получить такую выплату мать погибшего вправе требовать от истца ее перераспределения, а обязанность у РСА по самостоятельному распределению денежных средств между выгодоприобретателями, по осуществлению выплаты матери в случае ее последующего обращения в части или в полном объеме не возникает.
Кроме того, первоочередное право матери погибшего на компенсационную выплату не подтверждено.
Вопрос о взыскании с РСА в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины – 9950 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.
При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований ФИО1 является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи