№ 2-488/2022
24RS0012-01-2021-001215-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,
с участием представителя истца ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика - ФИО2 ФИО,
при секретаре - Климосенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 ФИО об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО об освобождении земельного участка, мотивируя требования тем, что ОАО «РЖД» является собственником земельного участка, площадью 1505973,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для эксплуатации железной дороги Красноярской дистанции пути, в единое землепользование земельного участка также входит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 914 кв.м. 12.02.2021 г. в адрес истца из администрации г. Дивногорска поступило письмо с требованием в срок до 01.05.2021 г. привести вышеуказанный земельный участок в надлежащее состояние, в связи с выявлением признаков проведения земляных работ, путем частичного снятия грунта и установки столбов с заглублением в грунт в пределах береговой полосы <адрес> и водоохранной зоны <адрес>. При этом, лицом, осуществившим данные работы является ФИО2, в его адрес направлено предписание о демонтаже возведенных объектов - бетонных столбов в районе 8-9 ПК 15 км. Требование от 09.04.2021 г. (полученное последним 06.05.2021 г.) о необходимости демонтажа столбов и проведении земельного участка в надлежащий вид (утилизации мусора, зачистка территории), оставлено без исполнения. Возведенные ФИО2 спорные объекты (восемь столбов) находятся на критическом расстоянии от объектов железнодорожной инфраструктуры и создают препятствия для ее обслуживания и безопасной эксплуатации. В связи с изложенным ОАО «РЖД» просит возложить на ФИО2 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, являющийся составной частью земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа, за собственный счет бетонных элементов (восьми столбов), расположенных по адресу: <адрес>, привести земельный участок в надлежащий вид (утилизировать мусор, зачистить территорию) в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, ОАО «РДЖ» просит в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ОАО «РДЖ» право произвести демонтаж указанных объектов, с последующим взысканием с ФИО2 необходимых расходов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку никакие столбы не устанавливал, кому они принадлежат, не знает. Полагает, что его оговаривают, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что именно он установил столбы, в материалах дела нет.
Представитель третьего лица администрации г. Дивногорска, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки в суд не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка представителя третьего лица не является препятствием к рассмотрению дела. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель администрация г. Дивногорска пояснил, что заявленные ОАО «РЖД» требования считает законными и обоснованными. В администрацию через общественную приемную поступило заявление гражданина о проведение проверки по факту осуществления строительных работ ФИО2 вблизи береговой линии <адрес> Администрацией, в рамках проведения проверки, был опрошен ФИО5, проживающий вблизи проверяемого земельного участка, который пояснил, что земляные работы выполнял ФИО2 Поскольку земельный участок, на котором проводились земляные работы, принадлежит ОАО «РЖД», им было направлено требование по осуществлению демонтажа самовольно возведенных столбов. Также ему известно, что ФИО2 приходил в администрацию, был согласен на проведение проверки, не отрицал, что именно он установил столбы, но на проверку не явился, сославшись на работу.
Представитель третьего лица Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является специалистом отдела архитектурны и градостроительства администрации г. Дивногорска. В отдел поступило обращение от гражданина ФИО7, в котором указано, что тот, гуляя по смотровой площадке, увидел, что ведутся строительные работы в береговой полосе <адрес>. Спустившись, он спросил у рабочих на каком обосновании ведутся работы, а также предложил человеку представиться. В своем обращении ФИО7 пояснил, что работы выполнял гражданин ФИО2 Администрацией было подготовлено распоряжение и выезд на место, в ходе которого установлено, что на расстоянии 7 метров от уреза водного объекта имеются столбики, проводились земельные работы, снята часть грунта. От находившихся неподалеку от места осмотра людей, в том числе собственника соседнего земельного участка ФИО5, стало известно, что строительные работы проводил гражданин ФИО2 При этом, до того, как был произведен выезд, ФИО2 приходил в отдел архитектуры, консультировался относительно возможности оформления работ, оставил свой номер телефона. Она звонила ФИО2, приглашала на осмотр, однако тот не явился, пояснив, что уехал вахту. После проведения необходимых работ, было направлено письмо в ОАО «РЖД» с требованием о демонтаже столбиков.
Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из представленных материалов, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1505973 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для эксплуатации железной дороги Красноярской дистанции пути, является ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2004, выпиской ЕГРН от 16.04.2019.
Согласно выписке из ЕГРН, в единое землепользование вышеуказанного земельного участка входит земельный участок с кадастровым номером № площадью 14914 кв.м.
Также судом установлено, что 02.11.2020 в администрацию г. Дивногорска поступило обращение гражданина ФИО7 о строительстве водоохраной зоне водного объекта (<адрес>), в котором заявитель просит провести проверку относительно законности строительных работ, а также сообщает, что лицом, их осуществляющим, является ФИО2 ФИО. Аналогичное обращение было направлено ФИО7 и в администрацию Губернатора Красноярского края.
В соответствии с плановым (рейдовым) заданием, утвержденным распоряжением администрации г. Дивногорска от 30.11.2020 №р, специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Дивногорска 14.12.2020 был осуществлен рейдовый осмотр земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам осмотра выявлены признаки проведения земляных работ путем частичного снятия грунта и установки столбов с заглублением в грунт в пределах береговой полосы <адрес>, ширина которой составляет 20 м., прибрежной защитной полосы <адрес>, ширина которой составляет 50 м., и водоохранной зоны <адрес>, ширина которой 200 м.
Из письма № от 03.02.2021 за подписью Главы города Дивногорск ФИО10 следует, что установленные обстоятельства противоречат требованиям ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ и ст. 42 Земельного кодекса РФ, влекут административную ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. ОАО «РЖД» предложено в срок до 01.05.2021 произвести демонтаж столбов и привести земельный участок в первоначальное состояние. Дополнительно сообщено, что лицом, осуществившим работы по установке столбов является ФИО2, в адрес которого, также направлено предписание.
Актом осмотра от 08.04.2021, составленного комиссией специалистов ОАО «РЖД», зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 24:46:2201006:1, в районе 8-9 ПК 15 КМ размещены четыре столба, заглубленных в грунт. Строительные работы на участке не проводились длительное время. Автомобильный доступ к объектам отсутствует.
09.04.2021 за исх. № ФИО2 направлено требование об осуществлении демонтажа бетонных столбов за счет собственных средств в течение трех рабочих дней и приведении земельного участка в надлежащий вид (утилизация мусора, зачистка территории).
Требование получено ФИО2 06.05.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление, содержащее подпись последнего. Вместе с тем, требование по освобождению земельного участка не выполнено.
Письмом №/крас от 27.04.2021 ОАО «РЖД» уведомляет администрацию г. Дивногорска о том, что размещение спорных бетонных столбов не является деятельностью ОАО «РЖД», а также о том, что специалистами службы управления имуществом Красноярской железной дороги в отношении предполагаемого владельца бетонных столбов производится комплекс мероприятий претензионного характера с целью понуждения к действиям по освобождению.
В соответствии с актом осмотра от 29.06.2021, также составленного комиссией специалистов ОАО «РЖД», на спорном земельном участке обнаружены восемь бетонных столбов.
Принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» об освобождении земельного участка, поскольку установление бетонных столбов фактически осуществлено на полосе отвода, предназначенного для размещения железнодорожных линий и эксплуатации железнодорожного транспорта, что в свою очередь, создает угрозу безопасности его эксплуатации и препятствия для обслуживания железнодорожной линии.
Доказательств непричастности к возведению спорных объектов ответчиком ФИО2 в суд не представлено.
Довод ответчика ФИО2 о неполучении требования истца, суд не может принять как допустимый, поскольку факт получения корреспонденции подтверждается подписью ФИО2
При этом, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств. Оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя.
Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая приведенные выше нормы права, суд исходит из того, что ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что строительство вблизи водного объекта осуществлялось не им, а иным лицом, тогда как именно на нем в силу закона лежит обязанность доказать данные факты.
Кроме того, из пояснений свидетеля, следует, что ФИО2 не отрицал факта строительных работ, законность проведения которых является предметом настоящего спора, лично приходил в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Дивногорска с целью решения вопроса о возможности оформления указанных работ. Установленные факты ответчиком в суде не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ФИО2 о его непричастности к строительству, направлены на избежание им гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законодательством в рамках рассмотрения настоящего дела.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, являющийся составной частью земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа, за собственный счет бетонных элементов (восьми столбов), расположенных по адресу: <адрес>, привести земельный участок в надлежащий вид (утилизировать мусор, зачистить территорию) в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд полагает возможным представить ОАО «РЖД» право произвести демонтаж спорных бетонных элементов.
Вместе с тем, требование ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика в последующем расходов по демонтажу, не подлежит удовлетворению, поскольку расходы носят предположительный характер и не могут быть конкретизированы в настоящее время.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом ОАО «РЖД» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.08.2021 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2
При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 ФИО об освобождении земельного участка, взысканию судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 ФИО об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 ФИО освободить земельный участок с кадастровым номером №, являющийся составной частью земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа за собственный счет бетонных элементов (восьми столбов), расположенных по адресу: <адрес>, привести земельный участок в надлежащий вид (утилизировать мусор, зачистить территорию) в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок представить ОАО «РЖД» право произвести демонтаж бетонных элементов (восьми столбов), расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, являющийся составной частью земельного участка с кадастровым номером №
Взыскать с ФИО2 ФИО в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года