Судья Крикунова А.В. Дело № 33-2898/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретарях Степановой А.В., Зеленковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-4/2023 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания», акционерному обществу «Строительное управление Томская домостроительная компания», акционерному обществу «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» на решение Томского районного суда Томской области от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 23.09.2021, представителя ответчика открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.01.2023, третьего лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (далее – ОАО «ТДСК»), акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – АО «СУ ТДСК»), акционерному обществу «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» (далее – АО «ТОМ-ДОМ ТДСК»), просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу

-вред, причиненный имуществу, в размере 95664,10 руб.;

-моральный вред в размере 20000 руб.;

-расходы на проведение оценки размера вреда в сумме 10400 руб., расходы на проведение исследования о причинах разрушения соединительного элемента (ниппеля) в размере 8000 руб.;

-расходы на представителей в размере 30000 руб. (том дела 1, листы дела 4-6 том дела 2, листы дела 175-176,188-191, том дела 4, листы дела 58, 117,199).

В обоснование исковых требований в письменных заявлениях и пояснениях суду лично и в лице представителя ФИО3 указывал, что является собственником квартиры № /__/ дома № /__/, расположенного по /__/ в /__/.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Дом - Сервис ТДСК», застройщиком является ОАО «ТДСК», также строительство дома осуществляли АО «СУ ТДСК» и АО «ТОМ-ДОМ ТДСК».

В связи с разрушением соединительного элемента (ниппеля) между отсечным вентилем и фильтром грубой очистке установленных на трубопроводе холодной воды 13.08.2021 произошло затопление его квартиры.

Причиной разрушения соединительного элемента послужил его некачественный монтаж, осуществлённый при строительстве дома до приобретения им квартиры в собственность.

Стоимость расходов, понесённых им для устранения причиненных затоплением повреждений квартиры (стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов мебели), составила 112040, 7 руб.

Он, как потребитель, также вправе взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с недостатками проданного товара.

Ответчик ОАО «ТДСК» иск не признал, пояснив суду в лице представителя ФИО4, в письменных отзывах, что ответственность за эксплуатацию сантехнического оборудования в квартире с использованием разрушенного ниппеля несёт сам истец, как собственник квартиры, гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 18 месяцев и истёк в августе 2018 года, а претензии, связанные с недостатки товара, ФИО1 вправе был предъявить, как покупатель, в течение 2-х лет с момента передачи товара. Также возражал против выводов представленных суду экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и стоимости повреждённого имущества истца (том дела 1, листы дела 154-155, том дела 2, листы дела 113-115,177-178).

Ответчик АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» иск не признал, заявив в лице представителя ФИО6, в письменных отзывах аналогичную позицию (том дела 2, листы дела 192-194).

Третье лицо ФИО7 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика АО «СУ ТДСК».

Обжалуемым решением Томского районного суда Томской области от 29.05.2023 (с учётом исправления описки, о чём вынесено определение от 27.06.2023) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с АО «ТДСК» в пользу ФИО1

- вред, причиненный имуществу, в полном размере, что составляет 95664,10 рублей;

-моральный вред в размере 5000 рублей;

-штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50332,05 рублей;

-расходы на проведение экспертной оценки размера вреда в сумме 10400 рублей, расходы на проведение экспертного исследования причин разрушения соединительного элемента (ниппеля) в размере 8000 рублей; расходы на услуги представителей в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «СУ ТДСК», АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» ФИО1 отказано.

С АО «ТДСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4219,92 руб.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней АО «ТДСК» в лице представителя ФИО4 просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд не рассмотрел вопрос о лице, по чьей вине был причинен вред имуществу истца в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд неверно исчислил срок гарантийных обязательств в совокупности договорных отношений, не провёл анализ договорных и фактически сложившихся отношений не только между истцом и ответчиком, но и между ответчиком и техническим заказчиком АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» и генеральным подрядчиком АО «СУ ТДСК».

Ссылаясь на нормы статей 476-477 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что истец вправе был заявлять требования, связанные с недостатками товара в течение 2-х лет с момента передачи товара – вышеуказанной квартиры.

Применяя положения пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд не установил наличие существенного недостатка проданного товара, а также не выяснил, обращался ли истец ранее с заявлением об устранении такого недостатка, которое ОАО «ТДСК» не удовлетворила. Истец с таким заявлением ни к продавцу, ни к застройщику не обращался.

При этом приобретенная истцом квартира не имеет каких-либо недостатков, в том числе и существенных, исключающих возможность её эксплуатации по назначению, причиной затопления квартиры явилось разрушение ниппеля сборочного узла холодного водоснабжения кухни по причине усталости металла резьбового соединения.

Большинство квартир в доме были реализованы по договорам долевого участия в строительстве, первый такой договор был заключен 06.06.2015, а, значит, в силу пунктов 5.1, 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.20004 № 214-ФЗ «О долевом участи в строительстве» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, составляет 3 года. Иск, связанный с недостатками соответствующего оборудования мог быть предъявлен в суд при условии, что недостатки технологического оборудования выявлены в течение гарантийного срока.

Кроме того, согласно ГОСТу № 15763-2005 гарантийный срок эксплуатации соединительного ниппеля составляет 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Выражает несогласие с размером взысканного ущерба, поскольку он установлен на момент проведения экспертизы (апрель 2023 года), в то время как фактические работы по снятию линолеума, плинтуса и укладке иного напольного покрытия были выполнены незамедлительно после затопления.

Полагает, что суд неверно распределил судебные расходы, не исключив расходы на проведение досудебных экспертиз, которые не были приняты в качестве доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика ФИО4 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представители истца ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5 полагали решение законным и обоснованным.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков АО «ТОМ-ДОМ ТДСК», АО «СУ ТДСК», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что объект недвижимости – жилое здание по адресу: /__/ принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2016 № 70-RU70514304-9В-2016 (том дела 2, листы дела 109-112).

Право собственности ОАО «ТДСК» на квартиру № /__/ указанного дома зарегистрировано 02.08.2016.

01.06.2016 между ОАО «ТДСК» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № 4282-З/С-7-20, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Соглашением от 12.08.2016 стороны договорились включить в договор на стороне покупателя ФИО5 (том дела 2, листы дела 104-108).

15.08.2016 ОАО «ТДСК» (продавец) и ФИО1, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры № 4282-З/С7-20, по условиям которого покупатели приобрели квартиру, расположенную по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м (том дела 1, листы дела 9-12).

Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 3021 287 руб. Оплата по договору покупателями произведена в полном объеме.

Спорная квартира передана покупателям в общую совместную собственность на основании акта приема-передачи 15.08.2016, согласно которому покупатели осмотрели квартиру, претензий к продавцу по срокам передачи квартиры комплектности оборудования, качестве строительно-монтажных и отделочных работ не имеют. Покупатели ознакомлены с инструкцией по экзальтации квартиры и правилами пожарной безопасности (том дела 1, лист дела 13).

13.08.2021 произошло затопление квартиры истца.

24.08.2021 в связи с обращением ФИО1 в диспетчерскую службу управляющей компании проведено обследование квартиры истца мастером ООО «Дом-Сервис ТДСК» Б. в присутствии собственника квартиры № /__/ ФИО1 (письмо директора ООО «Дом-Сервис ТДСК» Б. от 20.01.2022 № 01-02/31, заявка № 20298 (том дела 2, листы дела 99-103).

Согласно актам обследования от 24.08.2021, 13.08.2021 по указанному адресу произошло протекание холодного водоснабжения в кухне квартиры, поскольку лопнула соединительная гайка после отсечного крана. В ходе осмотра выявлено намокание всего пола во всей квартире, намокание деревянной мебели (кухонный гарнитур, шкафы в прихожей, спальне, детской, диван, комод, детская и взрослая кровати) (том дела 1, лист дела 14).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 10.09.2021 №0808/21, подготовленному на заявке истца, основной причиной разрушения соединительного ниппеля послужило механическое воздействие в процессе монтажа. Сопутствующей причиной разрушения соединительного элемента – ниппеля мог послужить гидравлический удар при условии его возникновения в системе водоснабжения (том дела 2, листы дела 85-97).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 29.10.2021№ 0921/21, также подготовленному по заявке истца, сумма ущерба составляет 112040,70 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 32645,39 рублей, стоимость поврежденного имущества (диван стеллаж, кровать) – 33841 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденных изделий (кухонный гарнитур, трехстворчатый шкаф, шкаф-купе) – 45554,31 рублей (том дела 2, листы дела 1-84).

В досудебном порядке истец обратился к ответчику ОАО «ТДСК», как к застройщику, ненадлежащим образом исполнившему свою обязанность с претензией о возмещении ущерба в размере 112040, 7 руб., расходов на оплату специалиста, которая оставлена без удовлетворения (том дела 1, листы дела 120-121).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что ответчики, по вине которых произошло затопление принадлежащей ему и третьему лицу ФИО5 квартиры, обязаны возместить возникший в результате данного затопления ущерб.

В ходе рассмотрения дела определением Томского районного суда Томской области по ходатайству ответчика ОАО «ТДСК» в целях выяснения причины затопления квартиры истца, состава повреждённого имущества по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертами ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта С. № 523-05/2022 от 30.05.2022 причиной залива квартиры, расположенной по адресу: /__/, послужила сорванная резьба на соединительном ниппеле, установленном к фильтру механической очистки раковины в помещении кухни. Причиной залива могло стать разрушение соединительного ниппеля сборочного узла холодного водоснабжения кухни (помещение №8, на кадастровом паспорте помещения квартиры №/__/, расположенной в доме №/__/ по /__/ в /__/).

Повреждения корпуса соединительного ниппеля свидетельствуют о том, что при его установке был допущен некачественный монтаж ниппеля в систему водоснабжения (закручивание с излишним усилием), что привело к образованию микротрещин в корпусе ниппеля и последующему разрыву соединительной резьбы.

Исходя из результатов визуально-инструментального исследования эксперт пришел к выводу, что разрушение соединительного ниппеля в исследуемой квартире возникло не в результате применения некачественных и бракованных материалов, а в результате эксплуатации и явления усталости металла резьбового соединения, в результате чего произошел отрыв резьбы соединительного ниппеля по впадине резьбы, при этом часть его резьбы осталась в фильтре механической очистки. Давность повреждений определить экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия утвержденных экспертных методик в Российской Федерации и нормативных материалов, позволяющих научно обосновать сроки образования повреждений.

Таким образом, причиной разрушения ниппеля стало несоблюдение момента затяжки резьбы при соединении между собой соединительного ниппеля и фильтра механической очистки при строительстве объекта и сдаче в эксплуатацию, что привело к образованию микротрещин в металле сплава ниппеля, следствием в данном случае является - разрушение ниппеля с течением времени в результате усталостного состояния сплава ниппеля и окисления металла, а так же воздействия дополнительных нагрузок на ниппель в виде перепадов давления в трубопроводе (отключения воды, гидроудары), а результатом является затопление квартиры и ущерб собственникам жилья (том дела 3, листы дела, листы дела 39-110).

Также судом назначены и проведены дополнительные строительно-технические судебные экспертизы №523-05/2022-1 от 24.06.2022 (том дела 3, листы дела 145-190), № 523-05/2022-1 от 21.11.2022 (том дела 4, листы дела 2-49), выполненные ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», повторная судебная оценочная экспертиза № 5691-4523/23 от 21.04.2023, выполненная АНО «Томский центр экспертиз» (том дела 4, листы дела 122-183), направленные на установление размера причинённого имуществу истца в результате затопления квартиры 13.08.2021 ущерба.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца денежные средства в счёт возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причинённый имуществу истца, обязано нести ОАО «ТДСК», как застройщик жилого дома, ответственный за установленное в нём с недостатками инженерное оборудование в течении 5 лет с момента передачи истцу квартиры по акту приема-передачи от 15.08.2016.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из дела видно, что ФИО1 приобрёл спорную квартиру в собственность с уже имеющимся в ней технологическим и инженерным оборудованием, на котором был установлен и разрушившийся ниппель, по договору купли-продажи с ОАО «ТДСК» от 15.08.2016.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Анализируя совокупность представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что содержание заключённого ФИО1 договора соответствует его наименованию.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается застройщиком и участником долевого строительства с целью привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство, в соответствии с таким договором дна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, по смыслу правового регулирования договор участия в долевом строительстве в любом случае заключается в период строительства дома, то есть до ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Из дела видно, что дом № /__/ по /__/ в /__/ был введён в эксплуатацию 30.06.2016, о чём застройщику ОАО «ТДСК» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 70-RU70514304-9В-2016 (том дела 2, листы дела 109-112).

Следовательно, между истцом и ОАО «ТДСК», как сторонами сделки по приобретению квартиры, возникли отношения, урегулированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из дела видно, что разрушившийся ниппель холодного водоснабжения расположен после отсечного вентиля холодного водоснабжения квартиры истца, что в силу приведённых положений закона указывает на то, что он относится к квартире истца, как к имуществу, находящемуся в частной собственности истца ФИО1, является частью инженерного и технологического оборудования его квартиры. Данное обстоятельство следует не только из акта обследования квартиры истца 24.08.2021, но и из схемы соединения ниппеля с шаровым (отсечным) краном трубы холодного водоснабжения, идущей в квартиру истца от общего стояка, изготовленной с приложением фото разрушенного изделия экспертом С. и сомнений у судебной коллеги не вызывает (том дела 3, листы дела 52-58).

Более того, тот факт, что разрушенный ниппель относится к оборудованию квартиры в части, находящейся в собственности ФИО1, стороной истца в ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке не оспаривалось.

В силу статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом из дела следует, что разрушенный ниппель был действительно некачественно установлен до продажи ОАО «ТДСК» квартиры по сделке от 15.08.2016, что подтвердилось заключением специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 10.09.2021 №0808/21, заключением ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» С. от 30.05.2022 № 523-05/2022 и ответчиками в ходе судебного разбирательства также не опровергалось.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом частями 2,3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

В силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что продавец квартиры ОАО «ТДСК» являлся одновременно и застройщиком дома, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 квартира приобретена в целях личного пользования (преамбула Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - далее Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 14 того же Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (часть 1). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 3).

В силу абзаца 7 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из положений части 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

Согласно части 6 той же нормы изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей, расположенной в главе 2 Закона, регулирующей правоотношения между продавцом и потребителем, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (пункт 6).

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 29 указанного Закона, определяющей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Анализ приведённых положений закона в их совокупности указывает на то, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара или строительных работ в пределах гарантийного срока на товар или на результат выполненных работ, вина продавца в причинении вреда, связанного с указанными недостатками, презюмируется.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства, связанные с результатом работ, продолжают действовать и в отношении покупателя, на что верно указал суд первой инстанции, поскольку от личности пользователя не зависят.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который является и застройщиком, возмещения материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что на момент аварии 13.08.2021 гарантийный срок не истёк, ошибочен.

Установленный законом либо договором в отношении товара гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило установлено частью 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания договора купли-продажи квартиры от 15.08.2016 следует, что каких-либо условий о сроках предъявления требований, связанных с недостатками товара, а также гарантийных сроках сторонами не устанавливалось.

Следовательно, применению при разрешении настоящего спора подлежали сроки, установленные приведёнными ранее общими и специальными нормами федеральных законов, анализ которых в совокупности указывает на то, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются следующие обстоятельства: продолжительность гарантийного срока на товар, установленный законом, наличие в товаре недостатков, препятствующих использованию его по его назначению, существенный характер таких недостатков.

Из договора купли-продажи от 15.08.2016 следует, что предметом сделки (товаром) являлся объект недвижимости - квартира, что обязывало продавца обеспечить такое её качество, которое позволяло гражданину эксплуатировать её, как предмет покупки, по назначению.

Недостатки, с которыми законодатель связывает качество квартиры, как товара, следует определять применительно к конструктивным и эксплуатационным характеристикам, обеспечивающим проживание в квартире, а значит, недостатки квартиры, не позволяющие эксплуатировать её по назначению, должны быть связаны со строительными конструкциями.

Ниппель, являющийся отдельным изделием, использованным в процессе монтажа труб холодного водоснабжения, которыми оснащена квартира, к числу конструктивных элементов квартиры не относится. В рассматриваемом случае нарушения, допущенные при его установке, свидетельствует о некачественности работ по установке технологического и инженерного оборудования квартиры.

Допущенные некачественные работы не исключаат возможность использования квартиры по назначению, а также не свидетельствует о существенности недостатка квартиры, как товара, применительно к положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона о защите прав потребителей, а также с учётом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Изложенное указывает на то, что в рассматриваемом случае срок, в течение которого продавец несёт ответственность за некачественность проданного товара, должен определяться с учётом того, что в проданной ФИО1 ОАО «ТДСК» квартире существенного недостатка не имелось, и истец на наличие такого недостатка в своём иске не ссылался. Следовательно, продавец в рассматриваемом случае несёт ответственность за скрытые недостатки, обнаруженные в квартире в течение установленного на товар срока – двух лет, что следует как из положений части 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку ОАО «ТДСК» являлось застройщиком жилого дома по /__/, именно на него возлагалась обязанность обеспечить возможность функционирования технологического и инженерного оборудования, установленного в доме, и нести ответственность за его недостатки.

Вместе с тем продавец, который являлся одновременно застройщиком дома, может нести безусловную ответственность за недостатки работ по установке изделия только в пределах гарантийных сроков, на что указывает и пункт 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

Также в частью 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей закреплено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Определяя срок действия гарантийных обязательств ответчика ОАО «ТДСК», суд первой инстанции сослался на пятилетний срок наличия таких обязательств, исходя из гарантий подрядчика (застройщика), установленных имеющимися в деле договорами.

Данный вывод ошибочен.

Согласно пункту 7.2 договора строительного подряда № 19-03/14 от 01.09.2014, заключенного между ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК», как заказчиком, и ЗАО СУ «ТДСК», как подрядчиком, гарантийный срок эксплуатации объекта (строящегося жилого дома) и относящихся к нему инженерных систем, работ по отделке фасада, оконных блоков устанавливается в течение 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том дела 2, листы дела 161-163).

В соответствии с пунктом 8.4 договора №3/7 от 07.11.2014, заключённым между ОАО «ТДСК», как застройщиком, и ЗАО «ТОМ ДОМ ТДСК», как подрядной организацией, на проектирование и строительство 226-ти квартирного 9-ти и 15-ти этажного жилого дома КПД № /__/ в /__/, а также необходимых для его эксплуатации инженерных коммуникаций, ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» гарантирует качество квартир, нежилых помещении и общего имущества объекта и их соответствие техническим и градостроительным регламентам, проектной документации, а также иным обязательным требованиям в течение 5-ти лет с момента их передачи по акту приема-передачи, а в отношении технологического и инженерного оборудования – в течение 3 лет с момента их передачи по акту приема-передачи.

Таким образом, исчисление гарантийного срока качества строящихся квартир данными договорами было установлено с момента передачи объекта от подрядчика ЗАО «ТОМ ДОМ ТДСК» к застройщику ОАО «ТДСК» по акту приёма-передачи, а также с даты ввода дома в эксплуатацию.

Поскольку акты приёма-передачи жилого дома от подрядчика к застройщику (ОАО «ТДСК») составлялись ранее даты ввода дома в эксплуатацию - 30.06.2016, любой из предусмотренных указанными договорами сроков к моменту 13.08.2021 истёк (более пяти лет, более трёх лет).

Вопреки выводам суда первой инстанции в указанных договорах возможность исчисления установленных в них гарантийных сроков с момента передачи квартиры покупателю не предусмотрена, в связи с чем применение данного порядка его исчисления для исправления недостатков, не являющихся существенными, недопустимо.

Ссылка суда первой инстанции на то, что гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца, является верной, однако данное суждение не может повлиять на порядок исчисления указанных гарантийных сроков, установленных приведёнными договорами, что согласуется и с положениями части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, закрепляющей период ответственности за качество со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), но не с момента передачи товара.

В настоящем деле гарантийные сроки, установленные договорами, действительно переходили к покупателю ФИО1 по договору купли-продажи от 15.08.2016, однако заключение такого договора не изменило порядок их исчисления, установленный в договорах от 01.09.2014 и от 07.11.2014.

Ссылка суда первой инстанции на то, что гарантийный срок эксплуатации ниппеля, установленный в 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию (пункт 9.2 ГОСТ № 15763-2005), не может приниматься во внимание, поскольку каких-либо доказательств тому, что указанные сведения были доведены до потребителя и подлежит отклонению.

Действительно, в силу части 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности товара, работы, услуги, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении их срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Вместе с тем из дела видно, что предметом покупки – товаром по договору от 15.08.2016, заключённому истцом, была именно квартира, которая при совершении сделки им осмотрена. При этом ФИО1 подтвердил, что квартира пригодна для проживания, и он ознакомлен с инструкцией по её эксплуатации (том дела 1, лист дела 13).

Гарантийный срок службы ниппеля, установка которого отнесена к строительно-монтажным работам, составляет в рассматриваемом случае 3 года с момента принятия их ОАО «ТДСК», как застройщикам.

На выявление недостатков строительно-монтажных работ, выполненных при установке технологического и инженерного оборудования квартиры, потребитель также имеет период в 2 года с момента покупки квартиры.

Иной подход к определению периода презумпции вины продавца и исполнителя работ недопустим, поскольку означает отсутствие вообще каких-либо ограничительных сроков, в течение которых потребитель вправе требовать от продавца возмещения ущерба, причинённого поломкой технологического и инженерного оборудования собственной квартиры.

Кроме того, совокупный анализ части 3 статьи 14 и части 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод о том, что правила привлечения продавца товара к ответственности независимо от срока службы или срока годности товара предусмотрено законодателем для того случая, когда потребитель не был предупреждён продавцом или лицом, оказывающим услуги, о возможном вредоносном воздействии товара или услуги, их опасности для жизни, здоровья или имущества потребителя.

Из дела видно и не оспаривается участвующими в деле лицами, что изделие - ниппель само по себе вредоносным воздействием не обладало и обладать не могло, судом установлена некачественность услуг по его установке, такие услуги вредоносным потенциалом также не обладают.

Таким образом, положения части 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей в части, устанавливающей ответственность за вредоностность товара и услуги, о сроке службы или сроке годности которых потребитель не был предупреждён, в рассматриваемом деле неприменимы.

Ссылка стороны истца на то, что срок службы разрушенного ниппеля в силу пункта 7.2 СП 30.13330.2012 составляет 50 лет, поскольку он относится к технологическому оборудованию внутренней системы холодного водоснабжения жилого дома, является соединительной деталью такого оборудования, подлежит отклонению.

В соответствии указанным пунктом СП 30.13330.2012. «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» 7.1.2. Трубопроводные системы холодной и горячей воды должны выполняться из труб и соединительных деталей, срок службы которых при температуре воды 20 °C и нормативном давлении составляет не менее 50 лет, а при температуре 75 °C и нормативном давлении - не менее 25 лет, при этом гидравлические сопротивления должны оставаться неизменными в течение всего срока эксплуатации.

Вместе с тем, исходя из анализа содержания главы 7 «Инженерное оборудование систем водопровода» указанного Свода Правил следует, что она регулирует вопросы использования труб, арматуры, оборудования и материалов, применяемых при устройстве внутренних систем водоснабжения жилых зданий применительно к внешним и внутренним сетям здания, порядок установки запорной арматуры, регуляторов давления, установки обратных клапанов поливочных кранов, счётчиков воды на тех участках трубопроводов, которые эксплуатируются как общее имущество многоквартирного жилого дома и являются зоной ответственности организации, обслуживающей жилой дом.

В силу приказов Минстроя России от 02.03.2017 № 597/пр «О формировании классификатора строительных ресурсов» (утратил силу), от 17.11.2022 N 969/пр «О формировании классификатора строительных ресурсов» ниппелем является комплектующим изделием для системы водоснабжения, отрезком арматуры соединительной трубкой, предназначенной для временного или постоянного соединения трубопровода с другим трубопроводом, обычно снабжаемая для этой цели резьбой, и, по сути, представляет собой расходное изделие, на что дополнительно указывает и срок гарантии в 18 месяцев, установленный на спорный ниппель пункт 9.2 ГОСТ № 15763-2005.

Таким образом, на ниппель указанный срок эксплуатации в 50 лет распространяться не может.

Доводы ФИО1 о том, что истечение гарантийного срока не освобождает продавца от ответственности за недостатки квартиры, подлежат отклонению в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства некачественность квартиры, как предмета договора купли-продажи от 15.08.2016, не установлена, имела место некачественность работ по монтажу изделия, использованного для обеспечения квартиры истца технологическими и инженерными сетями, обслуживающими его квартиру.

Суд не учёл, что разрушенный ниппель относится не к общему имуществу дома, а является изделием, установленным на оборудовании квартиры, принадлежащей истцу на праве частной собственности, обязанность содержания которого возложена законодателем на самого ФИО1 (статьи 209,210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ранее приведённых правовых норм не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока. Однако, в таком случае бремя доказывания вины продавца в причинении вреда возлагается на потребителя, а значит, именно истец обязан был в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт вины ответчиков в заливе его квартиры, имевшем место 13.08.2021.

Таких доказательств в деле нет.

Из экспертного заключения ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № 523-05/2022 от 30.05.2022 следует, что установленный в квартире истца ниппель являлся качественным изделием российско-итальянского производства, заводской брак отсутствует, а разрушение ниппеля произошло за пределами срока годности и срока эксплуатации данного изделия, в пределах которого гарантирована его целостность и пригодность для эксплуатации, в результате явления усталости металла резьбового соединения, повлекшей отрыв резьбы ниппеля.

При этом эксперт отметил, что усталость металла - это деградация механических свойств металла в результате постепенного накопления повреждений под воздействием переменных напряжений с образованием и развитием трещин. Сроки образования повреждений эксперт установить не смог по причине отсутствия утверждённых экспертных методик (том дела 3, лист дела 63).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что между разрушением ниппеля 13.08.2016 и его некачественной установкой до покупки квартиры имеется прямая причинно-следственная связь, материалами дела не подтверждены.

Более того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, принадлежащие гражданину должны осуществляться им добросовестно.

Таким образом, разрушение ниппеля произошло за пределами гарантированного срока службы и в результате длительной эксплуатации в течение почти пяти лет, что значительно превышает гарантированный лицом, оказавшим услугу по установке ниппеля, гарантийный срок службы в 3 года.

Поскольку изделие установлено в пределах системы водоснабжения частной квартиры истца, обязанность по его обслуживанию и замене, как расходного изделия, возлагалась на ФИО1, а также второго сособственника - ФИО5, которые, как следует из материалов дела, данную обязанность надлежащим образом не выполняли.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что на кухонном гарнитуре истца обнаружены следы воздействия влаги, происхождение которых от водяного конденсата в результате подтеканий не исключено, что следует из фото, имеющихся на диске, просмотренном судом первой инстанции (том дела 2, лист дела 86), допроса эксперта С. (том дела 3, лист дела 137).

Кроме того, каких-либо сведений о том, что истец, как собственник, действуя добросовестно и ответственно, предпринимал меры к обслуживанию инженерного и технологического оборудования квартиры и был лишён возможности обнаружить дефект установки ниппелля, развивающееся явление усталости металла и предпринять меры, направленные на предотвращение аварийной ситуации вследствие износа ниппеля, предотвратив таким образом, залив квартиры, в деле нет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7).

Данная норма выводу суда апелляционной инстанции о том, что гарантийный срок эксплуатации технологического и инженерного оборудования квартиры также к моменту 13.08.2021 истёк, не противоречит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения ни на одного из ответчиков (продавца и застройщика, подрядчика) ответственности за возникновение ущерба имуществу ФИО1 в результате залива его квартиры 13.08.2021, в связи с чем обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 29 мая 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, оставить без удовлетворения.

В остальной части оставить решение Томского районного суда Томской области от 29 мая 2023 года без изменения.

Председательствующий

Судьи