Дело № 2-1077/2026
УИД: 29RS0023-01-2025-009256-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лось Д.С.,
при секретаре Холодиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Листовой ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, судебных издержек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО2, и находящемся под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.
По инициативе истца и за счет его личных средств ООО «Респект». подготовлено экспертное заключение № 688/25, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 79 300 руб.
Расходы истца на проведение экспертизы составили 9 200 руб.
Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 10 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 79 300 руб., расходы на экспертизу 9 200 руб., расходы на приобретение лекарственных средств 10 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 с требованиями не согласилась, полагала их завышенными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО2, и находящемся под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО1 и находящемся под его управлением.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.
Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 10 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном случае вред имуществу истца причинен ответчиком вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах.
Доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, лицами, участвующими в деле суду не представлено.
По инициативе истца и за счет его личных средств ООО «Респект». подготовлено экспертное заключение за № 688/25, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 79 300 руб. (расходы на проведение экспертизы составили 9 200 руб.)
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Респект» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО4 имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Выводы эксперта последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Респект» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 79 300 руб.
Учитывая, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств необходимости несения расходов на лечение в результате ДТП, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 9 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО13 (ИНН .....) к Листовой ФИО14 (ИНН .....) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Листовой ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 300 руб., расходы на экспертизу 9 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., всего взыскать 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) руб.
В удовлетворении иных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.
Председательствующий Д.С. Лось