№ 2-1073/25

№ 50RS0033-01-2024-004906-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Тирановой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты> городского округа Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; расторжении договора аренды № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и ФИО1 заключен Договор аренды № земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, сроком на 13 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор № зарегистрирован в ЕГРН. Ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за земельный участок, не позднее 10 числа текущего месяца, однако свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Судебными приказами мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени. Определениями мирового судьи по заявлениям ответчика все три судебных приказа отменены. Ответчик продолжает ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства в части внесения арендной платы, а ранее возникшая задолженность так и не погашена, в связи с чем, в настоящее время за ответчиком числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 5.3 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Комитет направил в адрес ответчика претензию №исх от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить возникшую задолженность. Несмотря на то, что письмо было отправлено по адресу регистрации должника, задолженность на сегодняшний день должником так и погашена. При существенном нарушении арендатором договора аренды земельного участка, заключенного сроком более чем на пять лет, по требованию арендодателя возможно досрочное расторжение договора аренды только на основании решению суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал. Вместе с данным заявлением в материалы дела представлен уточненный расчет арендной платы в размере <данные изъяты> руб. и пени с учетом действия моратория по делам о банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., однако истец настаивает на иске в полном объеме заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в настоящем судебном заседании ответчиком не получено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Ранее ответчик представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также выразила свою позицию относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 с суд не явилась, извещена, возражений не представила.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов №-Т с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись регистрации за №.

В соответствии с п. 3.2. Договора, размер арендной платы определен в соответствии с протоколом о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.3.4 договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально, до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы взыскиваются пени в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово<данные изъяты> взыскана задолженность по договору аренды №-Т от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области взыскана задолженность по договору аренды №-Т от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области взыскана задолженность по договору аренды №-Т от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Определениями мирового судьи вышеназванного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО1 судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены. В свою очередь, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного суду на л.д. 106-108 Комитетом по управлению имуществом администрации <данные изъяты> городского округа Московской области расчета, задолженность по арендной плате по договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Данный расчет осуществлен в соответствии с условиями договора, при этом формула расчета определена в п.3 ч.1 ст. 14 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Произведенный истцом расчет соответствует условиям договора и вышеприведенным нормативным актам, является подробным и понятным, препятствий для его проверки не имеется. Указанный расчет задолженности судом проверен, с ним суд соглашается.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ указанный расчет стороной ответчика не опровергнут, контр расчёт не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В этой связи, исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., подлежат частичному удовлетворению.

Условием пункта 5.3 договора аренды его стороны предусмотрели, что арендатор, просрочивший исполнение платежного обязательства, уплачивает арендодателю пеню в размере <данные изъяты> % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ продлен еще на три месяца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики в период действия моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом на л.д. <данные изъяты> представлен расчет неустойки (пени) по договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ с учетом периодов действия моратория, размер которой за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> руб.

Указанный расчет судом проверен, с ним суд соглашается и признает его арифметически верным.

Размер неустойки (пени) ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

Оснований для уменьшения неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку её размер существенно ниже размера образовавшейся задолженности.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.9 ст.22 ЗК РФ при существенном нарушении арендатором договора аренды земельного участка, заключенного сроком более чем на пять лет, по требованию арендодателя возможно досрочное расторжение договора аренды только на основании решения суда.

В силу положений ст. 619 ГК РФ и п.4.1.1 договора аренды невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд является основанием для досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик, взятые на себя обязательства по договору аренду не выполняет, требования истца о расторжении кредитного договора, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом учитывается и то, что на спорном земельном участке, предоставленным в аренду ФИО1, расположен жилой дом, площадью 32,4 кв.м, собственником которого на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является другое лицо - ФИО2 Данное обстоятельство, по убеждению суда, является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении с ответчиком ФИО1 договора аренды земельного участка. В свою очередь, собственник строения ФИО2, вправе обратиться к истцу с заявлением о заключении договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <данные изъяты> государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации <данные изъяты> городского округа Московской области и ФИО1 договор аренды земельного участка №-Т от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области задолженность по арендной плате по договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о взыскании с ФИО1 сумм арендной платы и пени в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Орехово-Зуевского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ