УИД: 77RS0023-02-2025-000969-59

Дело № 2-3863/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Москва

Савёловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре Долгановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3863/2025 по иску ООО «Лизинг Гарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лизинг Гарант» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2023 г. между ООО «Лизинг Гарант» и ФИО1 заключен договор лизинга № МСК/ЛГ-ФА-1023-01-008529, согласно которому ООО «Лизинг Гарант» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ФИО1 (лизингополучатель) во временное владение и пользование на срок 03.10.2023 г. по 03.10.2028 г. транспортное средство марка автомобиля MAT, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, WIN: ..., цвет - черный, передать его в финансовую аренду ФИО1, а последний обязался принять транспортное средство в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению.

В тот же день, 03.10.2023 г. истец в целях передачи имущества в лизинг приобрел в собственность на основании договора купли-продажи № МСК/ЛГ-1023-05-121 предмет лизинга за сумму в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером № 78 от 03.10.2023 года и во исполнение условий договора лизинга передал транспортное средство ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 03.10.2023 г. Вместе с тем, ответчик свои обязательств по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец воспользовался своим правом на расторжении договора лизинга, направив 10.04.2024 г. в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о погашении задолженности и возврате переданного в лизинг имущества. Предмет лизинга изъят у ответчика. После изъятия транспортного средства, истец обратился к специалисту для определения стоимости предмета лизинга, согласно заключению № 688-24 рыночная стоимость предмета лизинга составляет сумма С учетом полученного истцом по договору лизинга, на стороне лизингодателя имеется отрицательное сальдо в размере сумма, согласно следующего расчета: сумма – размер предоставленного ответчику финансирования, сумма – плата за фактическое финансирование. сумма – убытки лизингодателя, сумма – неустойка, за вычетом сумма – полученные лизингодателем лизинговые платежи, сумма – стоимость возвращенного предмета лизинга.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору № МСК/ЛГ-ФА-1023-01-008529 от 03.10.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Лизинг Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по известному суду месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что 03.10.2023 г. между ООО «Лизинг Гарант» и ФИО1 заключен договор лизинга № МСК/ЛГ-ФА-1023-01-008529, согласно которому ООО «Лизинг Гарант» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ФИО1 (лизингополучатель) во временное владение и пользование на срок 03.10.2023 г. по 03.10.2028 г. транспортное средство марка автомобиля MAT, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, WIN: ..., цвет - черный, передать его в финансовую аренду ФИО1, а последний обязался принять транспортное средство в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению.

В тот же день, 03.10.2023 г. истец в целях передачи имущества в лизинг приобрел в собственность на основании договора купли-продажи № МСК/ЛГ-1023-05-121 предмет лизинга за сумму в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером № 78 от 03.10.2023 года и во исполнение условий договора лизинга передал транспортное средство ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 03.10.2023 г.

Согласно п. 4.8 договора лизинга лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, указанном в договоре.

Согласно п. 4.9 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10календарных дней просрочки и в размере сумма за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня до даты исполнения (включительно) лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Согласно п. 4.7 договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять принадлежащее ему транспортное средство в случае возникновения обстоятельств, указанных в разделе 12 Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой часть договора лизинга.

в соответствии с п. 12.1 правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил неполностью) любой из платежей, предусмотренных графиком платежей..

Как указывает истец, ответчик свои обязательств по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, осуществив просрочку лизингового платежа 05.02.2024 года в размере сумма, в связи с чем, 14.02.2024 г. истец направил ответчику требование об оплате просроченной задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа, после чего истец воспользовался своим правом на расторжении договора лизинга, направив 10.04.2024 г. в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о погашении задолженности и возврате переданного в лизинг имущества. Предмет лизинга изъят у ответчика.

После изъятия транспортного средства, истец обратился к специалисту для определения стоимости предмета лизинга, согласно заключению № 688-24 рыночная стоимость предмета лизинга составляет сумма

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 г., по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Расторжение договора лизинга именно по вине ответчика не должно приводить его к освобождению не только от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, но и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций (п. 3.1 вышеуказанного постановления Пленума).

С учетом полученного истцом по договору лизинга, на стороне лизингодателя имеется отрицательное сальдо в размере сумма, согласно следующего расчета: сумма – размер предоставленного ответчику финансирования, сумма – плата за фактическое финансирование. сумма – убытки лизингодателя, сумма – неустойка, за вычетом сумма – полученные лизингодателем лизинговые платежи, сумма – стоимость возвращенного предмета лизинга, что является неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из того, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию понесенные истцами расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинг Гарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинг Гарант» (ИНН ...) неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору № МСК/ЛГ-ФА-1023-01-008529 от 03.10.2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Воробьева

Решение суда принято в окончательной форме 09.06.2025.