Решение по делу № 2-1052/2025 от 22.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

(УИД) 70RS0001-01-2025-000952-46

Дело № 2-1052/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.2025 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Селезневой Е.А.

при секретаре Мамруковой Т.Е.

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (далее – ООО «Автоуслуги») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2024 в 23-00 по адресу: /________/ произошло ДТП с участием автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля /________/ государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «2022» (далее – АО «2022»), переданного по договору аренды ООО «Автоуслуги». По факту ДТП его участниками было составлено извещение о ДТП (Европротокол), в котором ФИО1 указал на свою вину. Согласно акту экспертного исследования № 01-12.24СН от 03.12.2024, выполненного ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства /________/, получившего механические повреждения в результате ДТП, по среднерыночным ценам в регионе на дату 01.11.2024 не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в до аварийном состоянии и составляет 146000 руб. На дату ДТП риск гражданской ответственности ФИО1, ФИО2 не застрахован. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков денежные средства в размере 146000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взыскать 5380 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору б/н от 16.12.2024 г.

Представитель ООО «Автоуслуги» ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.01.2024, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, однако судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80109007684230, 80109007676495.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая приведенные выше положения гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что АО «2022» является собственником транспортного средства марки /________/, государственный регистрационный номер /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии /________/.

Согласно абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

В соответствии с п. 1 ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

15.08.2022 между АО «2022» (арендодатель) и истцом ООО «Автоуслуги» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства/автомобили, указанные в актах приема-передачи транспортного средства (далее – ТС), являющихся приложениями к договору, а арендатор обязуется принять ТС и оплатить арендную плату за пользование ТС в порядке и на условиях настоящего договора. По окончании срока действия настоящего договора либо в случае его расторжения арендатор обязуется возвратить предмет аренды/предметы аренды арендодателю в оговоренный договором срок в технически исправном состоянии с учетом нормального эксплуатационного износа (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.4 договора арендатор вправе без согласия арендодателя передать ТС в пользование иных лиц на возмездной основе, от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды ТС и иные договоры, если они не противоречат целям использования ТС и условиям настоящего договора. При этом доход, полученный арендатором от сдачи ТС в субаренду, является собственностью арендатора.

Согласно п. 2.2 договора, при ДТП, совершенном по вине арендатора, а также в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам обязательного страхования (в том числе и в случае управления ТС в состоянии алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств.

Как следует из п. 4.2 договора, арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный ТС третьим лицам при эксплуатации ТС. В случае передачи ТС в возмездное пользование третьим лицам, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный ТС, несет субарендатор.

Согласно акту приема-передачи № 40 от 01.09.2022, арендодатель АО «2022» передал, а арендатор ООО «Автоуслуги» принял автомашину /________/, государственный регистрационный номер /________/, идентификационный номер /________/, цвет белый, электронный паспорт /________/. Арендатор настоящим подтверждает, что произвел визуальный осмотр ТС, сверил идентификационные данные ТС с фактическим норами шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделениях, двигателя, номер для запчастей, VIN, с номерами, указанными в документах. Претензий к техническому состоянию ТС и его комплектации не имеется.

07.10.2024 между истцом ООО «Автоуслуги» (субарендодатель) и ответчиком ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 2593, согласно п. 1 которого субарендодатель предоставляет субарендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а субарендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом общих условий.

Предметом субаренды является легковой автомобиль марки /________/, государственный регистрационный номер /________/, идентификационный номер /________/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Автоуслуги» являлось законным владельцем транспортного средства /________/, государственный регистрационный номер /________/, идентификационный номер /________/.

01.11.2024 в 23-00 час. по адресу: /________/, произошло ДТП с участием автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО3, владельцем которого является АО «2022», о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП).

Водитель ФИО6 вину в совершении указанного ДТП признал полностью, о чем имеется отметка в п. 10 Европротокола, а также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которую ФИО6 подписал и не оспаривал, указал, что его ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Сведений о наличии в действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), Европротокол не содержит, судом таких данных не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, получил механические повреждения, перечень которых указан в извещении о ДТП от 01.11.2024.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля /________/ на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом /________/, срок страхования с 07.09.2024 по 06.09.2025. В связи с чем, истец 11.11.2024 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из ответа АО «ГСК «Югория» от 11.11./________/ следует, что в рамках прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» направлен запрос страховщику причинителя вреда ПАО «САК «Энергогарант» в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, однако страховщик причинителя вреда ПАО «САК «Энергогарант» сообщил, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, полис страхования отсутствует. В связи с этим правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Автоуслуги» в суд с настоящим иском.

Пункт 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе разрешения спора судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства /________/, государственный регистрационный номер /________/, что подтверждается сведениями, предоставленными УМВД России по Томской области от 02.04.2025 № 20/3856, карточкой учета транспортного средства, при этом на момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО1, гражданская ответственность которых на момент ДТП не застрахована.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 и ФИО2 в момент ДТП договора ОСАГО, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что виновником указанного ДТП является ФИО1, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно положениям указанной нормы юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

Руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы причиненного истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО2, который на момент дорожно-транспортного средства являлся юридическим владельцем источника повышенной опасности, принимая во внимание, что в настоящем случае он, передавая транспортное средство в фактическое владение ФИО1, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не застраховал гражданскую ответственность при использовании транспортного средства в порядке положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а при надлежащем исполнении этой обязанности с целью урегулирования убытков истец мог получить страховое возмещение в счет возмещения причиненного вследствие события - ДТП от 01.11.2024.

Нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства. В рассматриваемом споре именно на стороне собственника транспортного средства возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом, в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 01.11.2024.

При оформлении ДТП ФИО1 указал собственником транспортного средства ФИО2

Сведений о том, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1, материалы дела не содержат.

Поскольку факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 44-КГ19-21.

Поскольку оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО1, судом не установлено, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что транспортному средству в результате ДТП причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно акту экспертного исследования № 01-12.24СН, выполненному ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, составляет 146000 руб.

Суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, данное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным истцом актом экспертного исследования № 01-12.24СН, выполненным ИП ФИО4, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования /________/, платежным поручением от 11.12.2024 № 17147, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 по настоящему делу в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 16.12.2024 и расходным кассовым ордером от 16.12.2024 № 100

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, качество и объем работы представителя (изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составление искового заявления, подготовка необходимых документов для оказания юридических услуг), положения ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5380 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2024 № 17615. Поскольку иск удовлетворен в полном размере, расходы истца по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 146000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5380,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подписано) Е.А. Селезнева

Решение принято в окончательной форме 30.04.2025.