Решение по делу № 02-4432/2022~М-3209/2022 от 08.11.2022 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов.

УИД 77RS0004-02-2022-007059-14

Дело № 2-4432/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ингосстрах» к фио Имангазали Магомедовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 176 514 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 730 руб. 30 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 05.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, застрахованному у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № AI 144836804, автомобилю марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, правил дорожного движения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 576 514 руб. 88 коп. Поскольку размер возмещения, выплаченного страховщиком, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к истцу, в порядке суброгации переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о дате, месте и времени судебного заседания извещен; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенное договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (ст.929, п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст.ст.1, 4 Закона).

На основании п.«б» ст.7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2021 в 08 час. 20 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2., и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2021 № 18810277215070054530, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, которое после удара столкнулась с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, получил механические повреждения: решетка радиатора, бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, накладка бампера заднего, выхлопная система, крышка багажника.

Автомобиль марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО от 15.01.2021 № AI 144836804.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, фио, на дату дорожно-транспортного происшествия, застрахована по договору ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», полис РРР5047230799.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 576 514 руб. 88 коп., путем оплате ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, заказ-нарядом, счетов на оплату, платежным поручением.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 23.06.2022, по ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля ...», была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества». Перед экспертом на разрешение поставлен следующий вопрос: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС 33 799, с учетом износа запасных частей и без учета износа запасных частей, исходя из повреждений, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия – 05.03.2021?

Согласно выводов судебного эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества», изложенных в заключении от 04.10.2022 № 3122/АТ-НС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС 33 799, исходя из повреждений, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2021, с учетом износа запасных частей и деталей составляет 795 500 руб., без учета износа – 861 451 руб.

Оценивая, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве экспертизы, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 176 514 руб. 88 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 3 500 руб. Суд признает требование истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подтвержденными материалами дела и обоснованными, и, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 730 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ПАО «Ингосстрах» к фио Имангазали Магомедовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио Имангазали Магомедовича в пользу ПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 176 514 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 730 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина