Дело № 2-52/2026

УИД 80RS0002-01-2020-000711-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 20 января 2026 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ситко Т.И.., единолично,

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, оплаченного поручителем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновав его следующим.

30 марта 2023 года между ответчиком ФИО2 и СППК «Боржигантай» заключен кредитный договор № на сумму 120 000,00 руб. сроком на 12 месяцев под 20 % годовых.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика СППК «Боржигантай» и истец - ФИО1 заключали договор поручительства № от <ДАТА>.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик нарушил, образовалась задолженность в размере 212 379,22 руб., которая присуждена судебным приказом от <ДАТА> солидарно с ответчика, истца - ФИО1, второго поручителя ФИО4

По вышеуказанному судебному приказу истец исполнил обязательство перед СППК «Боржигантай» в размере 87738,96 руб. что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> в размере 28501,35 руб., платежным поручением № от <ДАТА> на сумму 28500,00 руб., платежным поручением № от <ДАТА> на сумму 28501,35 руб., платежным поручением № от <ДАТА> на сумму 2235,41 руб. Расчет произведённых выплат выглядит следующим образом: 28501,35 + 28500,85 + 28501,35 + 2235,41 = 87738,96 руб.

Кроме этого, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, истец вынужден был оплатить исполнительский сбор в размере 15 124,54 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету от <ДАТА>, которые также подлежит возмещению истцу.

Общая сумма задолженности выглядит следующим образом 87 738,96 + 15 124,54 = 102 236,50 руб.

Исполнять добровольно законные требования истца ответчик отказывается, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от <ДАТА>.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неоплаченного долга в размере 102 236,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 067 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом <ДАТА>, уважительности причин неявки суду не предоставила, об отложении дела не просила, отзыв на исковое заявление не представила.

Судом в силу ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (пп. 3 п. 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2023 года между СКПК «Боржигантай» (займодавец) и заемщиком ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 120 000,00 руб. на срок до <ДАТА> под 20% годовых. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

В целях обеспечения договора потребительского займа СПКК «Боржигантай» заключен договор поручительства № от 30 марта 2023 года с ФИО1, по которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства по возврату займа по основному договору за заемщика, в том числе по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов. Договор действует до полного погашения займа.

15 октября 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Могойтуйского судебного района Забайкальского края выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу СПКК «Боржигантай» задолженности по договору займа № от 30.03.2023г. по состоянию на 20.08.2024г. в размере 212 379,22 руб., суммы госпошлины в размере 3 685,69 руб., а всего 216 0064,91 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП УФССП России Забайкальского края от 10.03.2025г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Б.С.ПБ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП от 21.08.2025г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № от 06.05.2025г., № от 11.06.2025г., № от 15.07.2025г., № от 14.08.2025г., установлено, что с ФИО1 взыскан долг по указанному исполнительному производству в размере 28 501,35 руб., 28 500,85 руб., 28 501,35 руб., 2 235,41 руб. соответственно, а всего 87 738,96 руб.

Однако, как следует из расписки ФИО2 от 24.09.2025г., она отказывается отдавать ФИО1 денежные средства в сумме 102 863,50 руб., уплаченные им в счет оплаты долга по договору займа № от 30.03.2023г. СПКК «Боржигантай».

Принимая во внимание, что обязательства по надлежащему исполнению договора поручительства исполнены, суд приходит к убеждению об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченной последним в счет погашения задолженности по договору потребительского займа 87 738,96 руб., поскольку после оплаты указанной суммы задолженности к истцу перешло право требования выплаты данной суммы с ответчика.

Также истец предъявляет ко взысканию с ответчика 15 124,54 руб. – суммы, оплаченного им исполнительского сбора, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету от 08.12.2025г.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, не подлежит взысканию с должника (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку исполнительский сбор взыскан с ФИО1 в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в установленный срок, он не полежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 085,91 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд находит подлежащим взысканию с ответчика государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, оплаченного поручителем удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму долга, оплаченного поручителем в размере 87 738 (восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий судья Т.И. Ситко